最高裁判所、米国はナバホ族の水へのアクセスを確保する必要はないとの判決

ナバホ ネイションは米国最大のネイティブ アメリカン居留地であり、 27,000平方マイル 南西部（70,000平方キロメートル） - 10州よりも広い地域。現在、ここには 25 万人以上が住んでおり、これはセントポールの人口にほぼ匹敵します。フロリダ州ピーターズバーグ、またはノースカロライナ州ウィンストンセーラム。

しかし、これらの都市とは異なり、ナバホ居留地では世帯の 30% が 流水が不足している. 。水の輸送には、近隣の保護区外コミュニティでの輸送に比べて 20 倍の費用がかかる場合があります。平均的なアメリカ人は 1 日に 80 ～ 100 ガロン (300 ～ 375 リットル) の水を使用しますが、ナバホ ネイションのメンバーは約 7 リットルの水を使用します。

1950年代以来、ナバホ族は米国に圧力をかけてきた。政府は、以下に基づいて彼らに留保される水利権を定義する 1868 年の条約 それが彼らの予約を生み出しました。

これらの努力は米国で最高潮に達しました。最高裁判例、 アリゾナ v.ナバホ族, 、次のような質問が投げかけられました。ナバホ族と米国との間の条約は、ナバホ族の水需要を「評価」し、それらの需要を満たす水を確保するための「計画を立てる」ことを連邦政府に義務付けているのでしょうか？2023 年 6 月 22 日、最高裁判所 5-4の判定 答えはノーだったということ。

水利権の中心性

水の権利、つまり個人が公共の水道を利用できるかどうかは、常に米国の中心的な問題でした。西。干ばつと気候変動により、その傾向はさらに強まるばかりです 既存の供給を縮小する.

連邦保留権は、いくつかの理由から、アメリカ先住民の保留地に関して特別な重要性を持っています。

まず、権利開始の優先日は予約が作成された日となります。ほとんどの場合、これにより、後からその地域に到着する人々の権利に優先する非常に上級の権利が生まれます。

第二に、これらの権利は、部族が水の使用を開始したかどうかに関係なく存在します。多くの西部の川の水はすべて完全に割り当てられているため、これらの権利は、既存のジュニア、または後から来て州の水法に基づく権利を持つ人々に取って代わる大きな可能性を秘めています。

第三に、コロラド川流域で連邦政府が認めている部族30部族のうち、ナバホ族を含む約12部族が未だに裁判所に訴訟を起こしている最中である。 連邦の水利権の範囲を裁定する.

最後に、部族や国家は通常、保留地を灌漑したり、乾燥した南西部に永続的な故郷を確立したりするために大量の水を必要とします。これを踏まえると、ナバホ族が何十年にもわたって連邦政府に対し、連邦が保有する水利権を明記するよう求めてきた理由は明らかです。

「永住の家」とは水へのアクセスを意味するのでしょうか？

ナバホ族の水利権の明確な決定を求める動きは、アメリカ先住民を土地から排除し、資源の少ない地域に移住させてきたアメリカの歴史に根ざしています。

ニール・ゴーサッチ判事がこの訴訟の詳細な反対意見の中で詳しく述べたように、米国は次のように述べている。政府は 1860 年代に「移送、隔離​​、投獄」白人が定住できるようにナバホ族に土地の立ち退きを強制した。何千もの米国軍隊はナバホ族の土地を徘徊し、破壊できるものはすべて破壊した。

1864年にナバホ族が降伏した後、彼らは300マイル離れたニューメキシコ州東部の不毛地帯ボスケ・レドンドに強制移住させられた。多くのナバホ族が「ロング・ウォーク」で亡くなり、その後4年間でさらに多くの人が亡くなりました。

1868年、ナバホ族は元の土地の一部に「永住の故郷」として保留地を設ける条約に同意した。米国政府は種子、農具、羊、ヤギを提供すると約束したが、この条約では水については明確に言及されていなかった。

40年後、最高裁判所は次のような判決を下した。 ウィンターズ v.米国 それは、部族や国家の連邦保護水利権を理解するための道しるべとなりました。米国はモンタナ州にグロス・ヴェントレ族とアシニボイン族のためにフォート・ベルナップ・インディアン居留地を設立し、その後居留地の上流のミルク川に運河と貯水池を建設したワイオミング州の灌漑業者を訴えた。

最高裁判所は、ベルナップ砦居留地を創設した1888年の協定には水については言及されていないことを認めたものの、「土地は乾燥しており、灌漑がなければ事実上無価値だった」と述べた。判事らは、議会が部族が「恒久的な住居」を持つのに十分な水を確保するつもりだったことが暗示または推論されたと結論づけた。

1868 年の条約では何が要求されていますか?

1956年からナバホ・ネイションは、この運動に参加するための一連の申し立てを提出した。 アリゾナ v.カリフォルニア, 、カリフォルニア、アリゾナ、ネバダとナバホ族を除くインディアンの5つの部族のコロラド川の水利権に関する最高裁判所の歴史的な判決。

その後数十年間、ナバホ族はコロラド川本流の水利権を連邦政府に査定させようと繰り返し試みた。最後に、2003 年にナバホ族が今回の訴訟を起こしました。

判決の中で、ブレット・カバノー判事は、1868年の条約がウィンターズの枠組みを満たしているとの認定を拒否した。1868 年の条約は「ナバホ居留地の目的を達成するために必要な水を確保しました。しかし、部族のために水を確保するために米国が積極的な措置を講じることを要求したわけではない」とカバノー氏は大多数の意見を代弁して書いた。「155年前の条約を書き直すのも司法の役割ではない。」その仕事は議会に委ねられたとカバノー氏は主張した。

ゴーサッチはソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事らも反対意見を述べた。ゴーサッチは、 インド法の専門家, 、水利権を含む、ミシシッピ川の西で育った唯一の法廷メンバーです。

ゴーサッチの見解では、永久祖国の約束は、条約をめぐる歴史とインド法の背景原則と合わせて、1868年の条約がウィンターズ対ジョンソン事件で定められた原則に従ったものであると結論付けるのに十分だった。米国 – ナバホ族のために水利権を確保しました。

ナバホ族は「連邦職員に手紙を書いた。彼らは、米国が彼らを代表する際の責任を明確にするためにこの法廷を動かした。彼らは水関連の訴訟に直接介入しようとしている」とゴーサッチ氏は書いた。「そして、それらの努力がすべて拒否されたとき、彼らは、米国が米国に代わってどのような水利権を保有しているのかを明らかにすることで、米国に条約の義務を履行させるよう要求した。」

「どのターンでも、彼らは同じ答えを受け取りました。「もう一度試してください。このルーティンが初めて本格的に始まったとき、エルヴィスはまだエド・サリバン・ショーに出かけていました」とゴーサッチは観察した。

ナバホ族の次は何でしょうか？

アリゾナ州、カリフォルニア州、ネバダ州はいずれも、コロラド川の利益を守るためにこの事件に介入した。アメリカ西部は非常に乾燥しているため、水利権はゼロサムゲームになることがよくあります。コロラド川からのナバホ族の権利が司法的に認められれば、各州が利用できる水は減少するだろう。

この判決により、各州のコロラド川の水利権が確固たるものとなり、ナバホ族の請求権の解決が無期限に延期されることになる。

その間、ナバホ族は苦しみます。きれいな水へのアクセスの欠如が原因となった 居留地の死亡率が高い 新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックの最中。ナバホ族の居留地が設立されてから 150 年以上が経過した今も、ナバホ族は水利権を求め続けています。