La Corte Suprema stabilisce che gli Stati Uniti non sono tenuti a garantire l'accesso all'acqua alla nazione Navajo

Copre la Navajo Nation, la più grande riserva di nativi americani negli Stati Uniti 27.000 miglia quadrate (70.000 chilometri quadrati) nel sud-ovest – un'area più grande di 10 stati.Oggi ospita più di 250.000 persone, più o meno paragonabili alla popolazione di St.Petersburg, Florida, o Winston-Salem, Carolina del Nord.

A differenza di quelle città, tuttavia, il 30% delle famiglie si trova nella riserva Navajo mancanza di acqua corrente.Il trasporto dell’acqua può costare 20 volte quello che costa nelle vicine comunità fuori riserva.Mentre l’americano medio utilizza tra 80 e 100 galloni (300-375 litri) di acqua al giorno, i membri della Navajo Nation ne usano circa sette.

Dagli anni ’50, la nazione Navajo ha esercitato pressioni sugli Stati Uniti.governo per definire i diritti idrici loro riservati ai sensi della Trattato del 1868 che ha creato la loro prenotazione.

Questi sforzi culminarono in unaCaso della Corte Suprema, Arizona c.Nazione Navajo, che ha posto questa domanda:Il trattato tra la nazione Navajo e gli Stati Uniti obbliga il governo federale a “valutare” i bisogni idrici dei Navajo e a “fare un piano” per garantire la sicurezza dell’acqua per soddisfare tali bisogni?Il 22 giugno 2023 la Corte Suprema ha deciso 5-4 che la risposta era no.

La centralità del diritto all’acqua

I diritti sull’acqua – la capacità degli individui di utilizzare le risorse idriche pubbliche – sono sempre stati una questione centrale negli Stati Uniti.Ovest.Stanno diventando sempre più importanti a causa della siccità e del cambiamento climatico ridurre l’offerta esistente.

I diritti riservati federali hanno un'importanza speciale rispetto alle riserve degli indiani d'America per diversi motivi.

Innanzitutto, la data di priorità in cui iniziano i diritti è la data in cui è stata creata la prenotazione.Nella maggior parte dei casi, ciò crea un diritto molto senior, che sostituisce quelli delle persone che arrivano nella zona più tardi.

In secondo luogo, questi diritti esistono indipendentemente dal fatto che la tribù abbia iniziato a utilizzare l’acqua.Poiché tutta l’acqua in molti fiumi occidentali è stata completamente assegnata, questi diritti hanno un potenziale significativo per spostare i giovani esistenti, o le persone che sono arrivate dopo e hanno diritti secondo la legge statale sull’acqua.

In terzo luogo, tra le 30 tribù riconosciute a livello federale nel bacino del fiume Colorado, circa una dozzina – inclusa la nazione Navajo – sono ancora in procinto di ottenere un tribunale per giudicare la portata dei loro diritti federali sull’acqua.

Infine, le tribù o le nazioni di solito hanno bisogno di molta acqua per irrigare le terre delle riserve o per stabilire una patria permanente vitale nell’arido sud-ovest.In questo contesto, è chiaro il motivo per cui i Navajo hanno chiesto per decenni al governo federale di specificare i loro diritti sull’acqua riservati a livello federale.

Una “casa permanente” implica l’accesso all’acqua?

La ricerca dei Navajo per una chiara determinazione dei loro diritti sull’acqua è radicata nella storia americana di rimozione dei nativi americani dalle loro terre e di trasferimento in aree con meno risorse.

Come ha raccontato il giudice Neil Gorsuch in un dettagliato dissenso su questo caso, gli Stati UnitiIl governo avviò nel 1860 un programma di “allontanamento, isolamento e incarcerazione"per costringere i Navajo a lasciare le terre in modo che potessero essere colonizzate dai bianchi.Migliaia di Stati Unitile truppe vagavano per le terre dei Navajo, distruggendo tutto ciò che potevano.

Dopo che i Navajo si arresero nel 1864, furono trasferiti con la forza a 300 miglia a Bosque Redondo, un'area arida del New Mexico orientale.Molti Navajo morirono durante la “Lunga Marcia” e altri morirono nei quattro anni successivi.

Nel 1868, i Navajo accettarono un trattato che creava una riserva su una parte delle loro terre originarie come “patria permanente”. Gli Stati UnitiIl governo promise di fornire sementi, attrezzi agricoli, pecore e capre, ma il trattato non fece alcun riferimento esplicito all’acqua.

Quarant’anni dopo, la Corte Suprema emise una sentenza Inverni v.Stati Uniti che divenne un punto di riferimento per comprendere i diritti idrici riservati federali delle tribù e delle nazioni.Gli Stati Unitiaveva istituito la riserva indiana di Fort Belknap nel Montana per le tribù Gros Ventre e Assiniboine, e successivamente aveva citato in giudizio gli irrigatori del Wyoming che avevano costruito canali e bacini artificiali sul fiume Milk a monte della riserva.

La Corte Suprema riconobbe che l’accordo del 1888 che aveva creato la riserva di Fort Belknap non menzionava l’acqua, ma osservò che “[le] terre erano aride e, senza irrigazione, erano praticamente prive di valore”. I giudici conclusero che l’implicazione o la deduzione era che il Congresso intendesse riservare abbastanza acqua affinché le tribù avessero una “casa permanente”.

Cosa richiede il trattato del 1868?

A partire dal 1956, la Navajo Nation presentò una serie di mozioni per partecipare Arizona c.California, la storica sentenza della Corte Suprema sui diritti idrici del fiume Colorado per California, Arizona e Nevada e cinque tribù indiane, esclusi i Navajo.

Nel corso dei decenni successivi, i Navajo tentarono ripetutamente di convincere il governo federale a valutare i loro diritti sull'acqua sul corso principale del fiume Colorado.Infine, nel 2003, la Navajo Nation ha intentato la causa attuale.

Nella sentenza, il giudice Brett Kavanaugh si rifiutò di ritenere che il trattato del 1868 soddisfacesse il quadro di Winters.Il trattato del 1868 “riservava l’acqua necessaria per realizzare lo scopo della riserva Navajo.Ma non richiedeva che gli Stati Uniti adottassero misure concrete per garantire l’acqua alla tribù”, ha scritto Kavanaugh per la maggioranza.“Né è compito della magistratura riscrivere un trattato vecchio di 155 anni”. Quel compito, affermò Kavanaugh, spettava al Congresso.

Gorsuch – affiancato dai giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – ha dissentito.Gorsuch è ampiamente riconosciuto come un esperto di diritto indiano, compresi i diritti sull'acqua, ed è l'unico membro della Corte cresciuto a ovest del fiume Mississippi.

Dal punto di vista di Gorsuch, la promessa di una patria permanente, insieme alla storia che circonda il trattato e ai principi fondamentali del diritto indiano, erano sufficienti per concludere che il trattato del 1868 – seguendo il principio esposto in Winters v.Stati Uniti: garantirono alcuni diritti sull'acqua ai Navajo.

I Navajo “hanno scritto ai funzionari federali.Hanno chiesto a questa Corte di chiarire le responsabilità degli Stati Uniti nel rappresentarli.Hanno cercato di intervenire direttamente nelle controversie legate all’acqua”, ha scritto Gorsuch.“E quando tutti questi sforzi sono stati respinti, hanno presentato una richiesta cercando di costringere gli Stati Uniti a rispettare gli obblighi derivanti dal trattato fornendo una contabilità di quali diritti sull’acqua detengono per loro conto”.

“Ad ogni turno, hanno ricevuto la stessa risposta:‘Prova ancora.’ Quando questa routine iniziò sul serio, Elvis stava ancora facendo il suo giro all’Ed Sullivan Show”, osservò Gorsuch.

Qual è il futuro dei Navajo?

Arizona, California e Nevada sono tutti intervenuti in questo caso per proteggere i loro interessi nel fiume Colorado.Poiché il West americano è così arido, i diritti sull’acqua spesso sono un gioco a somma zero.Qualsiasi diritto riconosciuto dalla giustizia per i Navajo del fiume Colorado ridurrebbe l’acqua a disposizione degli stati.

Questa sentenza consolida i diritti idrici del fiume Colorado e rinvia a tempo indeterminato la risoluzione delle rivendicazioni della Navajo Nation.

Nel frattempo i Navajo soffrono.Ha contribuito la mancanza di accesso all’acqua pulita alti tassi di mortalità nella riserva durante la pandemia di COVID-19.A più di 150 anni dalla creazione della riserva, la ricerca dei Navajo per i diritti sull’acqua continua.