A Suprema Corte decide que os EUA não são obrigados a garantir o acesso à água para a nação Navajo

A Nação Navajo, a maior reserva nativa americana nos EUA, abrange 27.000 milhas quadradas (70.000 quilômetros quadrados) no Sudoeste – uma área maior que 10 estados.Hoje é o lar de mais de 250 mil pessoas – aproximadamente comparável à população de St.Petersburg, Flórida, ou Winston-Salem, Carolina do Norte.

Ao contrário dessas cidades, no entanto, 30% das famílias na Reserva Navajo falta água corrente.O transporte de água pode custar 20 vezes mais do que nas comunidades vizinhas fora da reserva.Enquanto o americano médio usa entre 80 e 100 galões (300-375 litros) de água por dia, os membros da Nação Navajo usam aproximadamente sete.

Desde a década de 1950, a Nação Navajo tem pressionado os EUA.governo para definir os direitos de água reservados para eles sob o tratado de 1868 que criou sua reserva.

Esses esforços culminaram em um EUA.Caso da Suprema Corte, Arizona v.Nação Navajo, que colocou esta questão:O tratado entre a Nação Navajo e os Estados Unidos obriga o governo federal a “avaliar” as necessidades de água dos Navajo e a “fazer um plano” para garantir água para satisfazer essas necessidades?Em 22 de junho de 2023, o Supremo Tribunal governou 5-4 que a resposta foi não.

A centralidade dos direitos da água

Os direitos sobre a água – a capacidade dos indivíduos de usar o abastecimento público de água – sempre foram uma questão central nos EUA.Oeste.Estão a tornar-se cada vez mais graves à medida que a seca e as alterações climáticas diminuir a oferta existente.

Os direitos reservados federais têm especial importância no que diz respeito às reservas indígenas americanas por vários motivos.

Primeiro, a data de prioridade de início dos direitos é a data de criação da reserva.Na maioria dos casos, isto cria um direito muito sénior – um direito que substitui os das pessoas que chegam à área mais tarde.

Em segundo lugar, estes direitos existem independentemente de a tribo ter começado a utilizar a água.Dado que toda a água em muitos rios ocidentais foi totalmente atribuída, estes direitos têm um potencial significativo para deslocar os juniores existentes, ou pessoas que vieram mais tarde e têm direitos ao abrigo da legislação estatal sobre a água.

Terceiro, entre as 30 tribos reconhecidas federalmente na Bacia do Rio Colorado, aproximadamente uma dúzia – incluindo a Nação Navajo – ainda está em processo de obtenção de um tribunal para julgar o escopo de seus direitos federais à água.

Finalmente, as tribos ou nações geralmente precisam de muita água para irrigar as terras das reservas ou estabelecer uma pátria permanente viável no árido sudoeste.Neste contexto, é clara a razão pela qual os Navajo têm apelado ao governo federal durante décadas para especificar os seus direitos de água reservados a nível federal.

Uma ‘casa permanente’ implica acesso à água?

A busca dos Navajo por uma determinação clara dos seus direitos à água está enraizada na história da América de remoção dos nativos americanos das suas terras e de sua transferência para áreas com menos recursos.

Como relatou o juiz Neil Gorsuch numa dissidência detalhada neste caso, os EUAo governo embarcou na década de 1860 em um programa de “remoção, isolamento e encarceramento”Para forçar os Navajo a desocupar terras para que pudessem ser colonizadas pelos brancos.Milhares de EUAtropas percorreram as terras Navajo, destruindo tudo que podiam.

Depois que os Navajo se renderam em 1864, eles foram realocados à força 300 milhas para Bosque Redondo, uma área árida do leste do Novo México.Muitos Navajo morreram na “Longa Caminhada” e mais morreram nos quatro anos seguintes.

Em 1868, os Navajo concordaram com um tratado que criava uma reserva numa parte das suas terras originais como “pátria permanente”. Os EUAo governo prometeu fornecer sementes, instrumentos agrícolas, ovelhas e cabras, mas o tratado não fez nenhuma referência explícita à água.

Quarenta anos depois, o Supremo Tribunal emitiu uma decisão em Invernos v.Estados Unidos isso se tornou um guia para a compreensão dos direitos federais reservados à água de tribos e nações.Os EUAestabeleceu a Reserva Indígena Fort Belknap em Montana para as tribos Gros Ventre e Assiniboine, e posteriormente processou irrigadores em Wyoming que construíram canais e reservatórios no rio Milk a montante da reserva.

A Suprema Corte reconheceu que o acordo de 1888 que criou a reserva de Fort Belknap não mencionava a água, mas observou que “[as] terras eram áridas e, sem irrigação, eram praticamente sem valor”. Os juízes concluíram que a implicação ou inferência era que o Congresso pretendia reservar água suficiente para que as tribos tivessem um “lar permanente”.

O que o tratado de 1868 exige?

A partir de 1956, a Nação Navajo apresentou uma série de moções para participar do Arizona v.Califórnia, a decisão histórica da Suprema Corte sobre os direitos à água do Rio Colorado para a Califórnia, Arizona e Nevada e cinco tribos indígenas – sem incluir os Navajo.

Nas décadas seguintes, os Navajo tentaram repetidamente fazer com que o governo federal avaliasse seus direitos à água no curso principal do Rio Colorado.Finalmente, em 2003, a Nação Navajo entrou com a ação atual.

Na decisão, o juiz Brett Kavanaugh recusou-se a considerar que o tratado de 1868 satisfazia a estrutura de Winters.O tratado de 1868 “reservou a água necessária para cumprir o propósito da Reserva Navajo.Mas não exigiu que os Estados Unidos tomassem medidas afirmativas para garantir água para a tribo”, escreveu Kavanaugh para a maioria.“Também não é papel do Judiciário reescrever um tratado de 155 anos.” Essa tarefa, afirmou Kavanaugh, coube ao Congresso.

Gorsuch – acompanhado pelos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – discordou.Gorsuch é amplamente reconhecido como um especialista em direito indiano, incluindo direitos sobre a água, e é o único membro do Tribunal que cresceu a oeste do rio Mississippi.

Na opinião de Gorsuch, a promessa de uma pátria permanente, juntamente com a história que rodeia o tratado e os princípios subjacentes da lei indiana, foram suficientes para concluir que o tratado de 1868 – seguindo o princípio estabelecido em Winters v.Estados Unidos – garantiu alguns direitos de água para os Navajo.

Os Navajo “escreveram às autoridades federais.Eles solicitaram que este Tribunal esclarecesse as responsabilidades dos Estados Unidos ao representá-los.Eles procuraram intervir diretamente em litígios relacionados com a água”, escreveu Gorsuch.“E quando todos esses esforços foram rejeitados, eles apresentaram uma reclamação visando obrigar os Estados Unidos a cumprir as suas obrigações do tratado, fornecendo uma prestação de contas dos direitos sobre a água que detém em seu nome.”

“A cada passo, eles receberam a mesma resposta:‘Tente novamente.’ Quando essa rotina começou para valer, Elvis ainda estava circulando no The Ed Sullivan Show”, observou Gorsuch.

O que vem por aí para os Navajo?

Arizona, Califórnia e Nevada intervieram neste caso para proteger os seus interesses no Rio Colorado.Como o oeste americano é tão árido, os direitos sobre a água são muitas vezes um jogo de soma zero.Quaisquer direitos reconhecidos judicialmente para os Navajo do Rio Colorado reduziriam a água disponível para os estados.

Esta decisão solidifica os direitos dos estados à água do Rio Colorado e adia indefinidamente a resolução das reivindicações da Nação Navajo.

Enquanto isso, os Navajo sofrem.A falta de acesso à água potável contribuiu para altas taxas de mortalidade na reserva durante a pandemia de COVID-19.Mais de 150 anos após a criação de sua reserva, a busca dos Navajo pelos direitos da água continua.