대법원은 미국이 나바호족의 물에 대한 접근을 보장할 필요가 없다고 판결했습니다.

미국 최대의 아메리카 원주민 보호구역인 나바호 네이션(Navajo Nation)은 다음과 같습니다. 27,000평방마일 (70,000 평방 킬로미터) 남서부 - 10개 주보다 큰 지역입니다.오늘날 이곳에는 250,000명이 넘는 사람들이 살고 있습니다. 이는 대략 상트페테르부르크 인구와 맞먹습니다.플로리다주 피터스버그 또는 노스캐롤라이나주 윈스턴세일럼.

그러나 이들 도시와는 달리 나바호 보호구역 가구의 30%는 흐르는 물이 부족하다.물을 운반하는 데는 보호구역이 아닌 인근 지역 사회에서 드는 비용보다 20배의 비용이 들 수 있습니다.평균적인 미국인은 하루에 80~100갤런(300~375리터)의 물을 사용하는 반면, 나바호 네이션 회원은 약 7갤런을 사용합니다.

나바호 민족은 1950년대부터 미국을 압박해 왔다.정부는 다음과 같이 그들에게 유보된 물 권리를 정의합니다. 1868년 조약 예약을 생성한 것입니다.

이러한 노력은 미국에서 정점에 달했습니다.대법원 사건, 애리조나 v.나바호 네이션, 이는 다음과 같은 질문을 제기했습니다.나바호 민족과 미국 사이의 조약은 연방 정부가 나바호족의 물 수요를 "평가"하고 그러한 필요를 충족시키기 위해 물을 확보하기 위한 "계획을 세우도록" 의무화하고 있습니까?2023년 6월 22일 대법원은 5-4로 지배 대답은 '아니오'였다는 것입니다.

물권의 중심

물 권리(개인이 공공 물 공급을 이용할 수 있는 능력)는 항상 미국의 핵심 문제였습니다.서쪽.가뭄과 기후 변화로 인해 점점 더 심각해지고 있습니다. 기존 공급을 축소하다.

연방 유보 권리는 여러 가지 이유로 아메리카 인디언 보호 구역과 관련하여 특별한 중요성을 갖습니다.

먼저, 권리가 개시되는 우선일은 예약이 발생한 날짜입니다.대부분의 경우 이는 나중에 해당 지역에 도착하는 사람들의 권리를 대체하는 매우 높은 권리를 창출합니다.

둘째, 이러한 권리는 부족이 물을 사용하기 시작했는지 여부와 관계없이 존재합니다.많은 서부 강의 모든 물이 완전히 할당되었기 때문에 이러한 권리는 기존 후배 또는 나중에 와서 주 수자원법에 따라 권리를 갖는 사람들을 대체할 상당한 잠재력을 가지고 있습니다.

셋째, 콜로라도 강 유역에 있는 연방 정부가 인정한 30개 부족 중 나바호 네이션(Navajo Nation)을 포함하여 약 12개 부족이 아직 법원에 소송을 제기하는 과정에 있습니다. 연방 수자원 권리의 범위를 판결합니다..

마지막으로, 부족이나 국가는 보호구역에 관개를 하거나 건조한 남서부에 생존 가능한 영구적인 고향을 건설하기 위해 많은 양의 물이 필요합니다.이러한 맥락에서 나바호족이 수십 년 동안 연방정부가 보유하는 물 권리를 명시하도록 연방정부에 요청한 이유는 분명합니다.

'영구 주택'은 물에 대한 접근을 의미합니까?

나바호족의 물 권리에 대한 명확한 결정을 위한 탐구는 아메리카 원주민을 그들의 땅에서 제거하고 자원이 적은 지역으로 이주시킨 미국의 역사에 뿌리를 두고 있습니다.

Neil Gorsuch 판사가 이 사건에 대해 상세한 반대 의견을 밝혔듯이, 미국은정부는 1860년대에 다음과 같은 프로그램에 착수했습니다.제거, 격리, 투옥” 나바호족에게 백인들이 정착할 수 있도록 땅을 비우도록 강요했습니다.미국의 수천군대는 나바호 땅을 돌아다니며 가능한 모든 것을 파괴했습니다.

1864년 나바호족이 항복한 후, 그들은 뉴멕시코 동부의 황량한 지역인 보스크 레돈도(Bosque Redondo)로 300마일 떨어진 곳으로 강제 이주되었습니다.많은 나바호족이 '롱 워크(Long Walk)' 도중 사망했고, 그 후 4년 동안 더 많은 사람들이 목숨을 잃었습니다.

1868년에 나바호족은 원래 땅의 일부를 “영구적인 조국”으로 보호구역으로 지정하는 조약에 동의했습니다. 미국정부는 종자, 농기구, 양, 염소를 제공하겠다고 약속했지만 조약에서는 물에 대해 명시적으로 언급하지 않았습니다.

40년 후 대법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 윈터스 v.미국 이는 부족과 국가의 연방 보유 수자원 권리를 이해하는 데 이정표가 되었습니다.미국Gros Ventre 및 Assiniboine 부족을 위해 몬타나에 Fort Belknap 인디언 보호구역을 설립한 후 보호구역 상류의 밀크 강에 운하와 저수지를 건설한 와이오밍의 관개업체를 고소했습니다.

대법원은 포트 벨크냅(Fort Belknap) 보호구역을 만든 1888년 합의에 물이 언급되지 않았다는 점을 인정했지만, “그 땅은 건조했고 관개 시설이 없었기 때문에 실질적으로 가치가 없었다”고 판단했습니다. 판사들은 의회가 부족들이 "영구적인 거주지"를 가질 수 있도록 충분한 물을 확보할 의도가 있다는 암시 또는 추론을 내렸다고 결론지었습니다.

1868년 조약은 무엇을 요구합니까?

1956년부터 나바호 네이션(Navajo Nation)은 일련의 참여 동의서를 제출했습니다. 애리조나 v.캘리포니아, 캘리포니아, 애리조나, 네바다와 나바호를 제외한 5개 인디언 부족의 콜로라도 강 수자원 권리에 대한 대법원의 역사적인 판결입니다.

그 후 수십 년 동안 나바호족은 연방 정부가 콜로라도 강의 본류에 대한 물 권리를 평가하도록 반복적으로 시도했습니다.마침내 2003년에 Navajo Nation이 현재 소송을 제기했습니다.

판결에서 Brett Kavanaugh 판사는 1868년 조약이 Winters의 틀을 충족하는지 확인하기를 거부했습니다.1868년 조약은 “나바호 보호구역의 목적을 달성하는 데 필요한 물을 비축해 두었습니다.그러나 미국이 부족을 위한 물을 확보하기 위해 적극적인 조치를 취하도록 요구하지는 않았습니다.”라고 Kavanaugh는 대다수를 위해 썼습니다.“155년 된 조약을 다시 작성하는 것도 사법부의 역할이 아닙니다.” Kavanaugh는 그 직업이 의회에 넘어갔다고 주장했습니다.

Gorsuch 판사는 Sonia Sotomayor 판사, Elena Kagan 판사, Ketanji Brown Jackson 판사와 함께 반대 의견을 밝혔습니다.고르수치(Gorsuch)는 다음과 같은 것으로 널리 알려져 있습니다. 인도법 전문가, 물 권리를 포함하여 미시시피 강 서쪽에서 자란 유일한 법원 구성원입니다.

고르수치의 견해에 따르면, 조약을 둘러싼 역사와 인도법의 배경 원칙과 함께 영구적인 조국에 대한 약속은 1868년 조약이 윈터스 v.미국 – 나바호족에 대한 일부 물권을 확보했습니다.

나바호족은 “연방 공무원에게 편지를 썼습니다.그들은 자신들을 대표할 때 미국의 책임을 명확히 하도록 이 법원에 요청했습니다.그들은 물 관련 소송에 직접 개입하려고 노력했습니다.”라고 Gorsuch는 썼습니다."그리고 이러한 모든 노력이 거부되자 그들은 미국이 자신들을 대신하여 보유하고 있는 물 권리에 대한 설명을 제공함으로써 조약 의무를 이행하도록 강요하려는 소송을 제기했습니다."

“각 차례마다 그들은 같은 대답을 받았습니다.'다시 시도해 보세요.' 이 루틴이 처음 본격적으로 시작되었을 때 Elvis는 여전히 Ed Sullivan Show에 순회하고 있었습니다.”라고 Gorsuch는 말했습니다.

나바호족의 다음 단계는 무엇입니까?

애리조나, 캘리포니아, 네바다는 모두 콜로라도 강에 대한 자신들의 이익을 보호하기 위해 이 사건에 개입했습니다.미국 서부는 매우 건조하기 때문에 물 권리는 종종 제로섬 게임입니다.콜로라도강으로부터 나바호족에 대해 법적으로 인정된 권리는 주정부가 이용할 수 있는 물을 감소시킬 것입니다.

이 판결은 주의 콜로라도 강의 수자원 권리를 확고히 하고 나바호 네이션(Navajo Nation)의 주장 해결을 무기한 연기합니다.

그 사이 나바호족은 고통을 겪는다.깨끗한 물에 대한 접근 부족으로 인해 예약의 높은 사망률 코로나19 팬데믹 기간 동안.보호구역이 만들어진 지 150년이 넘도록 나바호족의 물 권리 탐구는 계속되고 있습니다.