最高裁判所は豚肉の人道的飼育を義務付けるカリフォルニア州法に対する異議申し立てで動物福祉と取り組む

カリフォルニア州民は、他の州で飼育されている家畜からの製品をカリフォルニアで販売する場合、それらの家畜に対してより高い福祉基準を要求できるべきでしょうか?米国最高裁判所は、2016年の口頭弁論でこの問題に直面するだろう。 全国豚肉生産者評議会 v.ロス 10月に2022 年 11 日。

豚肉生産者はカリフォルニア州の有権者が定めた法律に異議を唱えている 2018年に採用 投票によるイニシアチブにより、63% 以上の承認を得ました。これにより、カリフォルニアで肉や卵が販売される豚、子牛、採卵鶏の飼育に新たな条件が設定された。国家が代表するのは、 米国の約15％豚肉市場.

ほとんどの商業養豚場では、妊娠した雌豚は 2 フィート×7 フィートの「妊娠箱」に保管されます。これは動物が移動するのに十分なスペースです。 座ったり、立ったり、横になったりできますが、向きを変えるほどではありません. 。カリフォルニア州の法律では、雌豚には次のことを義務付けています。 少なくとも24平方フィートの床面積 – 現在、ほとんどの人が受け取っている金額のほぼ 2 倍。農家が豚を放し飼いにする必要はなく、建物内で豚を飼う際により多くの平方フィートを提供するだけでよい。

の 全国豚肉生産者協議会 この要件は 多額のコンプライアンスコストがかかる 大規模な養豚場には家畜が飼育されている可能性があるため、全米の農家に 何千頭もの雌豚 そしてそれは州間の通商を制限するというものだ。憲法の通商条項 州際通商を規制する権限を連邦政府に委任する. 。過去50年にわたる一連の訴訟において、最高裁判所は、以下のことを求めるあらゆる州法を無効にすることを明確にしている。 他の州の通商を管理するか、州内の通商を優先する.

農家や動物福祉の擁護者らは、カリフォルニア州が勝てば、最も先進的な動物福祉政策を掲げる州、主に西海岸と北東部の州が、鶏、乳製品、畜産動物を含む多くの農業動物の福祉に関する国家基準を効果的に設定できることを理解している。牛。おそらく、カリフォルニア州は、カリフォルニア州で販売される製品に関連して、最低賃金基準などの人間の労働に対する基本的な条件を要求することもできるかもしれません。

他の9つの州 各国はすでに、豚肉生産者に妊娠用箱の段階的廃止を義務付ける法律を採択している。マサチューセッツ州の法律は、カリフォルニア州など他の地域で飼育された豚肉の小売販売にも適用されるが、 その執行は保留されている カリフォルニア州訴訟における最高裁判所の判決が保留されている。

国家は家畜福祉を管理する

動物の生活条件を規制する主な連邦法は、 動物愛護法, 、1966年に法律として署名されました。とりわけ、動物園やサーカスで展示されたり、ペットとして販売されたりする動物の飼育に関して人道的な規制を採用することを農務省に義務付けている。しかし、家畜は、 「動物」の定義から明示的に除外される.”

連邦政府は家畜福祉に関して沈黙を保っているが、各州が州境内でこの問題を規制する権限を持っていることは明らかである。たとえば、近年、9 つの州が 採卵鶏を「バタリーケージ」で飼育することを禁止」は何十年にもわたって業界の標準でした。これらのワイヤエンクロージャは非常に小さいので、 鳥は翼を広げることができない.

多くの州ではバタリーケージの使用が依然として許可されているため、採卵鶏の生活の質は鶏が居住する州に依存します。

また、カリフォルニア州には他州の農民を拘束する法律を採択する権限がないことも明らかである。このケースはこれら 2 つのポイントの間に当てはまります。その方法は次のとおりです。

カリフォルニアの市場支配力

カリフォルニア州法では、生産者がカリフォルニア州で豚肉を販売したい場合は、州の規制に従った条件で豚を飼育しなければならないと定めている。農家は、カリフォルニアで販売したい場合を除き、これらの基準を満たす必要はありません。同じ要件がカリフォルニアにある生産者と他の場所に拠点を置く生産者に適用されるため、この法律は明確な通商条項違反となるような方法で州を直接差別するものではありません。

のプロデューサー 卵 そして 子牛肉 カリフォルニアで販売する業者は、法律に基づく動物のための新たなスペース要件の導入に向けて順調に進んでいます。しかし、私の見解では、養豚業界の多くは否定しているようです。全国豚肉生産者評議会は、遵守方法を検討する代わりに、裁判所に対しカリフォルニア州法を脇に置くよう求めている。

しかし、この訴訟が進んでいるにもかかわらず、以下の大手メーカーは ホーメル そして タイソン カリフォルニア州の基準に準拠できるとしている。人道的かつ持続可能な方法で家畜を飼育する家族経営の農家と牧場主のネットワークであるニマン牧場は、 カリフォルニアを支持する法廷準備書面を最高裁判所に提出した.

確かに、養豚農家は既存の施設に何百万ドルも投資しており、このシステムは効率的に養豚を生産しています。 大量の安い豚肉. 。しかし、カリフォルニア州民は、この生産物はシステム内の動物にとって倫理的に容認できない代償を伴うという立場をとっている。

倫理とコンプライアンスコストを天秤にかける

この訴訟を検討する際に、最高裁判所は 2 つの問題に直面することになる。まず、カリフォルニア州の要件は州際通商にとって負担となるのでしょうか?米国カリフォルニア州地方裁判所は次のように判示した。 答えはノーでした, 、米国第9巡回区控訴裁判所はこの判決を支持した。

何が州間通商の負担となるのかについての魔法の計算式は存在しないため、この点について最高裁判所がどのような判断を下すかを事前に知ることは不可能である。現在の裁判所はこの問題を扱っていない。

裁判所がカリフォルニア州法が州際通商を制限していると判断した場合、その措置が1970年の判決で定められた「パイクテスト」に適合するかどうかを検討する必要がある。 パイク vs.ブルース・チャーチ株式会社. 。この訴訟で裁判所は、州際通商に課す負担が「推定される地元の利益と比べて明らかに過剰」でない限り、「平等に規制する」州法が支持されなければならないと判示した。別の言い方をすると、豚の福祉の向上に対するカリフォルニア州民の社会的関心は、生産者への経済的コストを大幅に上回っているのでしょうか?

2010年の別の判決では、 米国 vs.スティーブンス, 、裁判所は、「動物虐待の禁止自体は、植民地への早期入植から始まって、アメリカ法において長い歴史がある」と認めた。しかし裁判所は、動物虐待の描写（原告は闘犬ビデオの制作と配布で有罪判決を受けていた）は憲法修正第1条の下で保護された言論に該当し、この保護は動物福祉の促進に対する社会の利益よりも重要であると結論づけた。

カードに国家標準はありますか?

動物福祉の問題の多くには、政治的文脈における倫理的立場と経済的影響の間のこの種のバランスをとることが含まれます。油と水を混ぜるようなもので、予測は困難です。

最大の不明点は、最新の最高裁判事がこの事件に対してどのような見解を示すかである。2010年にスティーブンス事件に対する判決が下された際、法廷にいたのはジョン・ロバーツ、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ソニア・ソトマイヨールの4人の現判事だけだった。今日の裁判所は、州境内で販売される製品を規制するカリフォルニア州の権利、あるいは食肉企業の経済的主張を支持するだろうか?家畜の福祉を重要な公共的関心事とみなす判事は何人いるだろうか?

私は裁判所がカリフォルニア州法を支持することを期待しています。そして、もしそうなれば、5年以内に家畜生産者が家畜に対する統一的な福祉基準を定める国内法を提案することになるでしょう。国内法が動物福祉を改善するのか、それとも既存の劣悪な福祉慣行を採用するのか、現時点では予測することは不可能です。