Der Oberste Gerichtshof befasst sich mit dem Tierschutz im Rahmen einer Anfechtung eines kalifornischen Gesetzes, das eine artgerechte Aufzucht von Schweinefleisch vorschreibt

Sollten Kalifornier höhere Tierschutzstandards für Nutztiere verlangen können, die in anderen Bundesstaaten gezüchtet werden, wenn Produkte dieser Tiere in Kalifornien verkauft werden sollen?Die USADer Oberste Gerichtshof wird sich mit dieser Frage befassen, wenn er die mündliche Verhandlung anhört National Pork Producers Council vs.Ross am Okt.11. 2022.

Schweinefleischproduzenten fordern ein Gesetz heraus, das die kalifornischen Wähler beschlossen haben 2018 verabschiedet per Wahlinitiative mit über 63 % Zustimmung.Es legte neue Bedingungen für die Aufzucht von Schweinen, Mastkälbern und eierlegenden Hühnern fest, deren Fleisch oder Eier in Kalifornien verkauft werden.Der Staat vertritt etwa 15 % der USASchweinemarkt.

In den meisten kommerziellen Schweinefarmen werden trächtige Sauen in „Trächtigkeitskisten“ gehalten, die 60 x 210 cm groß sind – genug Platz für die Tiere sitzen, stehen und liegen, aber nicht genug, um sich umzudrehen.Das kalifornische Gesetz schreibt vor, dass jede Sau eine solche haben muss mindestens 24 Quadratmeter Grundfläche – fast doppelt so viel wie die meisten jetzt bekommen.Landwirte müssen keine Freilandschweine züchten, sondern nur, um mehr Quadratmeter zur Verfügung zu haben, wenn sie Schweine in Gebäuden halten.

Der Nationaler Rat der Schweinefleischproduzenten argumentiert, dass diese Anforderung verursacht hohe Compliance-Kosten für Landwirte in den gesamten USA, da in großen Schweinefarmen möglicherweise Unterbringung erfolgt Tausende Sauen und dass es den zwischenstaatlichen Handel einschränkt.Die Handelsklausel der Verfassung delegiert die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels an die Bundesregierung.In einer Reihe von Fällen in den letzten 50 Jahren hat der Oberste Gerichtshof deutlich gemacht, dass er jedes staatliche Gesetz aufheben wird, das darauf abzielt den Handel in einem anderen Staat kontrollieren oder dem innerstaatlichen Handel den Vorzug geben.

Landwirte und Tierschutzbefürworter sind sich darüber im Klaren, dass Staaten mit der fortschrittlichsten Tierschutzpolitik – vor allem Westküsten- und Nordoststaaten – im Falle eines Sieges Kaliforniens in der Lage sein werden, wirksam nationale Standards für das Wohlergehen vieler Nutztiere, darunter Hühner, Milchvieh usw., festzulegen Vieh.Es ist denkbar, dass Kalifornien auch grundlegende Bedingungen für menschliche Arbeit vorschreiben kann, etwa Mindestlohnstandards, die für in Kalifornien verkaufte Produkte gelten.

Neun weitere Staaten haben bereits Gesetze erlassen, die Schweinefleischproduzenten dazu verpflichten, auf Trächtigkeitskisten zu verzichten.Das Gesetz von Massachusetts würde jedoch auch für den Einzelhandelsverkauf von Schweinefleisch gelten, das anderswo, beispielsweise in Kalifornien, gezüchtet wurde seine Durchsetzung liegt auf Eis bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Kalifornien.

Staaten kontrollieren den Tierschutz auf Nutztieren

Das wichtigste Bundesgesetz, das die Lebensbedingungen von Tieren regelt, ist das Tierschutzgesetz, das 1966 in Kraft trat.Unter anderem verlangt es vom Landwirtschaftsministerium, artgerechte Vorschriften für die Haltung von Tieren zu erlassen, die in Zoos und Zirkussen ausgestellt oder als Haustiere verkauft werden.Nutztiere sind es jedoch ausdrücklich von der Definition von „Tier“ ausgenommen.”

Während sich die Bundesregierung zum Tierschutz auf Nutztieren schweigt, hat jeder Staat eindeutig die Befugnis, dieses Thema innerhalb seiner Grenzen zu regeln.In den letzten Jahren haben beispielsweise neun Bundesstaaten dies getan die Unterbringung von eierlegenden Hühnern in „Batteriekäfigen“ verboten“, die seit Jahrzehnten der Industriestandard sind.Diese Drahtgehäuse sind so klein, dass Die Vögel können ihre Flügel nicht ausbreiten.

Da in vielen Bundesstaaten immer noch Käfigbatterien erlaubt sind, hängt die Lebensqualität von eierlegenden Hühnern von dem Bundesstaat ab, in dem sie sich aufhalten.

Es ist auch klar, dass der Bundesstaat Kalifornien nicht befugt ist, Gesetze zu erlassen, die für Landwirte anderer Bundesstaaten verbindlich sind.Dieser Fall liegt zwischen diesen beiden Punkten – hier erfahren Sie, wie:

Kaliforniens Marktmacht

Das kalifornische Gesetz besagt, dass Erzeuger, wenn sie Schweinefleisch in Kalifornien verkaufen wollen, die Schweine unter Bedingungen züchten müssen, die den staatlichen Vorschriften entsprechen.Landwirte müssen diese Standards nicht erfüllen, es sei denn, sie möchten in Kalifornien verkaufen.Die gleiche Anforderung gilt für in Kalifornien ansässige und anderswo ansässige Hersteller, sodass das Gesetz keine direkte Diskriminierung zwischen Bundesstaaten in einer Weise vorsieht, die einen klaren Verstoß gegen die Handelsklausel darstellen würde.

Produzenten von Eier Und Kalbfleisch Unternehmen, die in Kalifornien verkaufen, sind auf dem besten Weg, gesetzlich neue Platzanforderungen für ihre Tiere umzusetzen.Meiner Ansicht nach scheint jedoch ein Großteil der Schweinefleischindustrie dies zu leugnen.Anstatt herauszufinden, wie die Vorschriften eingehalten werden können, möchte der National Pork Producers Council, dass die Gerichte das kalifornische Gesetz außer Kraft setzen.

Auch wenn dieser Fall voranschreitet, sind jedoch auch große Hersteller beteiligt Hormel Und Tyson haben erklärt, dass sie in der Lage sein werden, den kalifornischen Standard einzuhalten.Niman Ranch, ein Netzwerk von Familienbauern und Viehzüchtern, die artgerecht und nachhaltig Vieh züchten, hat reichte beim Obersten Gerichtshof einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung Kaliforniens ein.

Zugegebenermaßen haben Schweinefleischzüchter Millionen von Dollar in ihre bestehenden Anlagen investiert, und das System produziert effizient riesige Mengen billiges Schweinefleisch.Doch die Kalifornier vertreten den Standpunkt, dass diese Produktion mit ethisch inakzeptablen Kosten für die Tiere im System einhergeht.

Ethik gegen Compliance-Kosten abwägen

Bei der Prüfung dieses Falles wird sich der Oberste Gerichtshof mit zwei Fragen auseinandersetzen.Erstens: Stellt die kalifornische Anforderung eine Belastung für den zwischenstaatlichen Handel dar?Ein US-AmerikanerDas entschied das Bezirksgericht in Kalifornien Die Antwort war nein, und die USADas Berufungsgericht des 9. Bezirks bestätigte dieses Urteil.

Es gibt keine Zauberformel dafür, was eine Belastung für den zwischenstaatlichen Handel darstellt, daher ist es unmöglich, im Voraus zu wissen, was der Oberste Gerichtshof zu diesem Punkt des Falles sagen wird.Das vorliegende Gericht hat sich mit dieser Frage nicht befasst.

Sollte das Gericht entscheiden, dass das kalifornische Gesetz den zwischenstaatlichen Handel tatsächlich einschränkt, muss es prüfen, ob die Maßnahme den „Pike-Test“ erfüllt, der im Urteil von 1970 festgelegt wurde Pike v.Bruce Church, Inc..In diesem Fall entschied das Gericht, dass ein staatliches Gesetz, das „unparteiisch regelt“, aufrechterhalten werden muss, es sei denn, die Belastung, die das Gesetz dem zwischenstaatlichen Handel auferlegt, „ist im Verhältnis zu den mutmaßlichen lokalen Vorteilen eindeutig übermäßig“. Anders ausgedrückt: Wird das gesellschaftliche Interesse der Kalifornier an einem besseren Wohlergehen der Schweine durch die wirtschaftlichen Kosten für die Erzeuger bei weitem aufgewogen?

In einem weiteren Urteil aus dem Jahr 2010 heißt es: Vereinigte Staaten v.Stevens, Das Gericht räumte ein, dass „das Verbot der Tierquälerei selbst eine lange Geschichte im amerikanischen Recht hat, beginnend mit der frühen Besiedlung der Kolonien.“ Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass Darstellungen von Tierquälerei – der Kläger war wegen der Produktion und Verbreitung von Luftkampfvideos verurteilt worden – als geschützte Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz gelten und dass dieser Schutz das Interesse der Gesellschaft an der Förderung des Tierschutzes überwiegt.

Ist ein nationaler Standard geplant?

Bei vielen Tierschutzfragen geht es darum, eine solche Balance zwischen ethischen Positionen und wirtschaftlichen Konsequenzen im politischen Kontext zu finden.Es ist wie das Mischen von Öl und Wasser, was Vorhersagen schwierig macht.

Die größte Unbekannte ist, welche Ansichten die neuesten Richter des Obersten Gerichtshofs zu diesem Fall vertreten werden.Nur vier derzeitige Richter – John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito und Sonia Sotomayor – waren Mitglieder des Gerichts, als es 2010 über den Fall Stevens entschied.Wird das heutige Gericht das Recht Kaliforniens, innerhalb seiner Grenzen verkaufte Produkte zu regulieren, oder die wirtschaftlichen Argumente der Fleischkonzerne unterstützen?Wie viele Richter werden das Wohlergehen von Nutztieren als ein wichtiges öffentliches Anliegen betrachten?

Ich erwarte, dass das Gericht das kalifornische Gesetz bestätigt – und dass die Tierhalter in diesem Fall innerhalb von fünf Jahren nationale Gesetze vorschlagen werden, die einheitliche Tierschutzstandards für Nutztiere festlegen.Es lässt sich derzeit nicht vorhersagen, ob ein nationales Gesetz den Tierschutz verbessern oder bestehende schlechte Tierschutzpraktiken übernehmen würde.