La Corte Suprema è alle prese con il benessere degli animali in una sfida a una legge della California che richiede che la carne di maiale sia allevata in modo umano

I californiani dovrebbero essere in grado di richiedere standard di benessere più elevati per gli animali da fattoria allevati in altri stati se i prodotti di tali animali devono essere venduti in California?Gli Stati UnitiLa Corte Suprema affronterà la questione quando ascolterà la discussione orale Consiglio nazionale dei produttori di carne di maiale c.Ross il ottobre11, 2022.

I produttori di carne di maiale stanno contestando una legge imposta dagli elettori della California adottato nel 2018 tramite iniziativa elettorale con oltre il 63% di consensi.Stabilisce nuove condizioni per l’allevamento di maiali, vitelli e galline ovaiole, la cui carne o uova vengono vendute in California.Lo Stato rappresenta circa il 15% degli Stati Unitimercato della carne di maiale.

Nella maggior parte degli allevamenti di suini commerciali, le scrofe gravide vengono tenute in “gabbie di gestazione” che misurano 2 piedi per 7 piedi – spazio sufficiente perché gli animali possano sedersi, alzarsi e sdraiarsi, ma non abbastanza per girarsi.La legge della California richiede che ogni scrofa debba avere almeno 24 piedi quadrati di superficie – quasi il doppio dell’importo che la maggior parte riceve ora.Non richiede agli agricoltori di allevare maiali allo stato brado, ma solo di fornire più metri quadrati quando tengono i maiali negli edifici.

IL Consiglio nazionale dei produttori di carne suina sostiene che questo requisito impone pesanti costi di conformità sugli agricoltori di tutti gli Stati Uniti, poiché i grandi allevamenti di suini possono ospitare migliaia di scrofe e che limita il commercio interstatale.La clausola commerciale della Costituzione delega l'autorità di regolare il commercio interstatale al governo federale.In una serie di casi negli ultimi 50 anni, la Corte Suprema ha chiarito che abrogherà qualsiasi legge statale che cerchi di controllare il commercio in un altro stato o dare la preferenza al commercio interno allo stato.

Gli agricoltori e i difensori del benessere degli animali comprendono che se la California vince, gli stati con le politiche più progressiste sul benessere degli animali – principalmente quelli della costa occidentale e del nord-est – saranno in grado di stabilire in modo efficace standard nazionali per il benessere di molti animali agricoli, compresi polli, latticini e animali da latte. bestiame.Presumibilmente, la California potrebbe anche essere in grado di richiedere condizioni di base per il lavoro umano, come standard salariali minimi, associati ai prodotti venduti in California.

Altri nove stati hanno già adottato leggi che impongono ai produttori di carne di maiale di eliminare gradualmente le gabbie di gestazione.La legge del Massachusetts si applicherebbe anche alle vendite al dettaglio di carne di maiale allevata altrove, come quella della California, ma la sua esecuzione è sospesa in attesa della sentenza della Corte Suprema sul caso della California.

Gli Stati controllano il benessere degli animali da allevamento

La principale legge federale che regola le condizioni di vita degli animali è la Legge sul benessere degli animali, convertito in legge nel 1966.Tra le altre cose, si richiede al Dipartimento dell'Agricoltura di adottare norme umane per la custodia degli animali esposti negli zoo e nei circhi o venduti come animali domestici.Tuttavia, gli animali da fattoria lo sono esplicitamente esentato dalla definizione di “animale”..”

Mentre il governo federale resta muto riguardo al benessere degli animali d’allevamento, ogni stato ha chiaramente il potere di regolamentare la questione all’interno dei propri confini.Ad esempio, negli ultimi anni, nove stati lo hanno fatto ha bandito l’alloggiamento delle galline ovaiole in “gabbie da batteria”." che sono stati lo standard del settore per decenni.Questi involucri di filo sono così piccoli che gli uccelli non possono spiegare le ali.

Poiché molti stati consentono ancora le gabbie in batteria, la qualità della vita delle galline ovaiole dipende dallo stato in cui risiedono.

È anche chiaro che lo stato della California non ha il potere di adottare leggi vincolanti per gli agricoltori di altri stati.Questo caso rientra tra questi due punti: ecco come:

Il potere di mercato della California

La legge della California dice che se i produttori vogliono vendere carne di maiale in California, devono allevare i maiali in condizioni conformi alle normative statali.Gli agricoltori non sono tenuti a soddisfare questi standard a meno che non vogliano vendere in California.Lo stesso requisito si applica ai produttori situati in California e a quelli con sede altrove, quindi la legge non discrimina direttamente tra gli stati in un modo che costituirebbe una chiara violazione della clausola commerciale.

Produttori di uova E vitello che vendono in California sono sulla buona strada per implementare nuovi requisiti di spazio per i loro animali secondo la legge.A mio avviso, tuttavia, gran parte dell’industria della carne suina sembra negare.Invece di capire come conformarsi, il National Pork Producers Council vuole che i tribunali mettano da parte la legge della California.

Anche se questo caso va avanti, tuttavia, compresi i principali produttori Hormel E Tyson hanno detto che saranno in grado di conformarsi allo standard della California.Niman Ranch, una rete di agricoltori e allevatori a conduzione familiare che allevano bestiame in modo umano e sostenibile ha presentato un amicus brief alla Corte Suprema a sostegno della California.

È vero che gli allevatori di suini hanno investito milioni di dollari nelle strutture esistenti e il sistema produce in modo efficiente enormi quantità di carne di maiale a buon mercato.Ma i californiani hanno preso la posizione secondo cui questo risultato ha un costo eticamente inaccettabile per gli animali nel sistema.

Valutare l’etica rispetto ai costi di conformità

Nel considerare questo caso, la Corte Suprema affronterà due questioni.In primo luogo, i requisiti della California costituiscono un onere per il commercio interstatale?Un americanoLo ha affermato la Corte distrettuale della California la risposta è stata no, e gli Stati UnitiLa Corte d'Appello della 9ª Circoscrizione ha confermato questa sentenza.

Non esiste una formula magica per ciò che costituisce un onere per il commercio interstatale, quindi è impossibile sapere in anticipo cosa dirà la Corte Suprema su questo punto del caso.La presente corte non ha affrontato questo problema.

Se la corte dovesse decidere che la legge della California limita effettivamente il commercio interstatale, allora dovrà valutare se la misura soddisfa il “Pike test”, stabilito nella sentenza del 1970. Pike v.Bruce Chiesa, Inc..In questo caso, la corte ha ritenuto che una legge statale che “regola in modo imparziale” deve essere rispettata a meno che l’onere che la legge impone sul commercio interstatale “sia chiaramente eccessivo rispetto ai presunti benefici locali”. In altre parole, l’interesse sociale dei californiani per un migliore benessere dei suini è sostanzialmente controbilanciato dal costo economico per i produttori?

In un’altra sentenza del 2010, Stati Uniti c.Stevens, la corte ha riconosciuto che “la stessa proibizione della crudeltà sugli animali ha una lunga storia nella legge americana, a cominciare dai primi insediamenti delle Colonie”. Tuttavia, la corte ha concluso che le rappresentazioni di crudeltà sugli animali – il querelante era stato condannato per aver prodotto e distribuito video di combattimenti tra cani – si qualificavano come discorsi protetti ai sensi del Primo Emendamento e che questa protezione superava l’interesse della società nel promuovere il benessere degli animali.

È in programma uno standard nazionale?

Molte questioni relative al benessere degli animali implicano il raggiungimento di questo tipo di equilibrio tra posizioni etiche e conseguenze economiche in un contesto politico.È come mescolare olio e acqua, il che rende difficili le previsioni.

L’incognita più grande è quali opinioni porteranno su questo caso i nuovi giudici della Corte Suprema.Solo quattro attuali giudici – John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito e Sonia Sotomayor – erano membri della corte quando si è pronunciata sul caso Stevens nel 2010.La corte di oggi sosterrà il diritto della California di regolamentare i prodotti venduti all’interno dei suoi confini, o le argomentazioni economiche delle multinazionali della carne?Quanti giudici considereranno il benessere degli animali d’allevamento un’importante preoccupazione pubblica?

Mi aspetto che la corte sostenga la legge della California e che, se ciò accadrà, entro cinque anni gli allevatori proporranno una legislazione nazionale che stabilisca standard uniformi di benessere per gli animali da allevamento.È impossibile prevedere ora se una legge nazionale migliorerebbe il benessere degli animali o adotterebbe le pratiche esistenti di scarso benessere.