대법원은 돼지고기를 인도적으로 사육하도록 요구하는 캘리포니아주 법률에 이의를 제기하며 동물 복지 문제를 놓고 다투고 있습니다.

캘리포니아 주민들은 다른 주에서 사육되는 농장 동물의 제품이 캘리포니아에서 판매될 경우 해당 동물에 대해 더 높은 복지 기준을 요구할 수 있어야 합니까?미국대법원은 구두 변론을 들으면서 이 문제에 직면할 것이다. 전국돼지고기생산자협의회 v.로스 10월에2022년 11월 11일.

돼지고기 생산자들은 캘리포니아 유권자들이 제정한 법안에 이의를 제기하고 있습니다. 2018년에 채택됨 63% 이상의 찬성으로 투표 발의를 통해.이는 캘리포니아에서 고기나 달걀을 판매하는 돼지, 송아지, 산란 닭을 사육하기 위한 새로운 조건을 설정했습니다.국가는 대표한다 미국의 약 15%돼지고기 시장.

대부분의 상업용 돼지 농장에서는 임신한 모돈을 2피트 x 7피트 크기의 "임신 상자"에 보관합니다. 앉고, 서고, 누워 있지만 돌아볼 만큼은 아니다..캘리포니아 법에 따르면 각 모돈은 다음을 갖추어야 합니다. 최소 24평방피트의 바닥 공간 – 현재 대부분이 받는 금액의 거의 두 배입니다.농부들이 방목 돼지를 키울 필요는 없으며 단지 건물에서 돼지를 키울 때 더 많은 평방 피트를 제공하기 위해서입니다.

그만큼 전국 돼지고기 생산자 협의회 이 요구 사항을 주장 과도한 규정 준수 비용 부과 대규모 돼지 농장에서는 돼지를 사육할 수 있기 때문에 미국 전역의 농부들에게 수천 마리의 암퇘지 그리고 그것은 주간 상업을 제한합니다.헌법의 상업 조항 주간 상업을 규제하는 권한을 연방 정부에 위임합니다..지난 50년 동안 일련의 사건을 통해 대법원은 다음과 같은 주법을 무효화할 것임을 분명히 했습니다. 다른 주에서의 상업을 통제하거나 주 내 상업에 우선권을 부여합니다..

농부와 동물 복지 옹호자들은 캘리포니아가 승리할 경우 가장 진보적인 동물 복지 정책을 가진 주(주로 서부 해안과 북동부 주)가 닭, 유제품 및 동물을 포함한 많은 농업 동물의 복지에 대한 국가 표준을 효과적으로 설정할 수 있다는 것을 이해합니다. 가축.아마도 캘리포니아는 캘리포니아에서 판매되는 제품과 관련하여 최저 임금 기준과 같은 인간 노동에 대한 기본 조건을 요구할 수도 있습니다.

다른 9개 주 이미 돼지고기 생산업체가 임신 상자를 단계적으로 폐지하도록 요구하는 법률을 채택했습니다.매사추세츠의 법은 캘리포니아와 같은 다른 곳에서 사육된 돼지고기의 소매 판매에도 적용됩니다. 집행이 보류 중입니다 캘리포니아 사건에 대한 대법원의 판결이 보류 중입니다.

국가는 농장 동물 복지를 통제합니다.

동물의 생활 조건을 규제하는 주요 연방법은 다음과 같습니다. 동물복지법, 이는 1966년에 법으로 서명되었습니다.무엇보다도 농무부는 동물원과 서커스에 전시되거나 애완동물로 판매되는 동물의 사육에 대해 인도적인 규정을 채택해야 합니다.그러나 농장동물은 "동물"의 정의에서 명시적으로 제외됨.”

연방 정부는 농장 동물 복지에 대해 침묵하고 있지만, 각 주는 분명히 국경 내에서 이 문제를 규제할 권한을 가지고 있습니다.예를 들어, 최근 몇 년 동안 9개 주에서 불법적으로 배터리 케이지에 계란을 낳는 닭을 가두는 행위” 이는 수십 년 동안 업계 표준이었습니다.이 전선 인클로저는 너무 작아서 새들은 날개를 펼칠 수 없다.

많은 주에서는 여전히 배터리 케이지를 허용하기 때문에 계란을 낳는 닭의 삶의 질은 그들이 거주하는 주에 따라 달라집니다.

또한 캘리포니아 주는 다른 주의 농부들을 구속하는 법률을 채택할 권한이 없다는 것도 분명합니다.이 사례는 이 두 가지 요점 사이에 속합니다. 방법은 다음과 같습니다.

캘리포니아의 시장 지배력

캘리포니아 법에 따르면 생산자가 캘리포니아에서 돼지고기를 판매하려면 주의 규정을 준수하는 조건에서 돼지를 사육해야 합니다.농부들은 캘리포니아에서 판매를 원하지 않는 한 이러한 기준을 충족할 필요가 없습니다.동일한 요건이 캘리포니아에 위치한 생산자와 다른 곳에 위치한 생산자에게 적용되므로 법은 명확한 상거래 조항 위반을 구성하는 방식으로 주를 직접적으로 차별하지 않습니다.

생산자 계란 그리고 송아지 고기 캘리포니아에서 제품을 판매하는 업체는 법에 따라 동물에 대한 새로운 공간 요구 사항을 시행하는 과정을 밟고 있습니다.그러나 내 생각에는 돼지고기 업계의 대부분이 이를 거부하는 것 같습니다.이를 준수하는 방법을 모색하는 대신 국립 돼지고기 생산자 협의회(National Pork Producers Council)는 법원이 캘리포니아 법을 무시하기를 원합니다.

그러나 이 사건이 진행되더라도 다음을 포함한 주요 생산자들은 호멜 그리고 타이슨 캘리포니아 표준을 준수할 수 있을 것이라고 말했습니다.인도적이고 지속 가능하게 가축을 사육하는 가족 농부와 목장주 네트워크인 Niman Ranch는 캘리포니아주를 지지하는 대법원에 의견서 제출.

물론, 돼지고기 농가는 기존 시설에 수백만 달러를 투자했으며 시스템은 효율적으로 생산합니다. 엄청난 양의 값싼 돼지고기.그러나 캘리포니아 주민들은 이러한 결과가 시스템 내 동물들에게 윤리적으로 용납할 수 없는 비용을 초래한다는 입장을 취했습니다.

규정 준수 비용과 윤리의 비교

이번 사건을 심리하면서 대법원은 두 가지 질문에 직면하게 된다.첫째, 캘리포니아의 요구 사항이 주간 상업에 부담을 주는가?미국캘리포니아 지방법원은 다음과 같이 판결했다. 대답은 아니오였다, 그리고 미국제9순회항소법원도 이 판결을 확정했다.

무엇이 주간 상업에 부담이 되는지에 대한 마법 같은 공식이 없기 때문에 대법원이 이 사건의 요점에 대해 무엇을 말할지 미리 아는 것은 불가능합니다.현 법원은 이 문제를 다루지 않았다.

법원이 캘리포니아 법이 주간 상업을 제한한다고 결정해야 한다면, 해당 법안이 1970년 판결에 명시된 "파이크 테스트"를 충족하는지 여부를 고려해야 합니다. 파이크 v.브루스 처치, Inc..이 사건에서 법원은 법이 주 간 상업에 부과하는 부담이 “추정되는 지역 이익과 관련하여 명백히 과도한” 경우를 제외하고는 “공평하게 규제”하는 주법이 유지되어야 한다고 판결했습니다. 다르게 말하면, 돼지를 위한 더 나은 복지에 대한 캘리포니아 주민들의 사회적 관심이 생산자들의 경제적 비용보다 훨씬 더 중요합니까?

2010년 또 다른 판결에서는 미국 v.스티븐스, 법원은 “동물학대 금지 자체는 식민지 초기 정착부터 시작해 미국법상 오랜 역사를 갖고 있다”고 인정했다. 그러나 법원은 동물 학대에 대한 묘사(원고는 투견 영상을 제작하고 배포한 혐의로 유죄 판결을 받았음)가 수정헌법 제1조에 따라 표현 보호 대상이 되며 이러한 보호가 동물 복지 증진에 대한 사회의 관심보다 중요하다고 결론지었습니다.

국가 표준이 카드에 포함되어 있나요?

많은 동물 복지 문제에는 정치적 맥락에서 윤리적 입장과 경제적 결과 사이에 이러한 종류의 균형을 맞추는 것이 포함됩니다.마치 물과 기름이 섞이는 것과 같아서 예측이 어렵습니다.

가장 알려지지 않은 것은 최신 대법원 판사가 이 사건에 어떤 견해를 보일지입니다.2010년 스티븐스 사건에 대한 판결 당시 법원의 구성원은 존 로버츠, 클래런스 토마스, 사무엘 알리토, 소니아 소토마요르 등 현직 판사 4명뿐이었습니다.오늘의 법원은 국경 내에서 판매되는 제품을 규제하는 캘리포니아의 권리를 지지할 것인가, 아니면 육류 회사의 경제적 주장을 지지할 것인가?농장 동물 복지를 중요한 공공 관심사로 보는 판사가 몇 명이나 될까요?

나는 법원이 캘리포니아 법을 지지할 것이라고 기대합니다. 만약 그렇게 된다면 5년 안에 가축 생산자들은 농장 동물에 대한 통일된 복지 기준을 정하는 국가 법안을 제안할 것입니다.국내법이 동물 복지를 개선할지, 아니면 기존의 열악한 복지 관행을 채택할지 예측하는 것은 현재로서는 불가능합니다.