La Cour suprême s'attaque au bien-être animal dans le cadre d'une contestation d'une loi californienne exigeant que le porc soit élevé sans cruauté

Les Californiens devraient-ils pouvoir exiger des normes de bien-être plus élevées pour les animaux de ferme élevés dans d’autres États si les produits issus de ces animaux doivent être vendus en Californie ?Les États-UnisLa Cour suprême se penchera sur cette question lorsqu'elle entendra les plaidoiries de Conseil national des producteurs de porc c.Ross en octobre11, 2022.

Les producteurs de porc contestent une loi que les électeurs californiens adopté en 2018 via une initiative de vote avec plus de 63 % d’approbation.Il a fixé de nouvelles conditions pour l'élevage de porcs, de veaux et de poules pondeuses, dont la viande ou les œufs sont vendus en Californie.L'État représente environ 15 % des États-Unismarché du porc.

Dans la plupart des fermes porcines commerciales, les truies gestantes sont gardées dans des « cages de gestation » qui mesurent 2 pieds sur 7 pieds – suffisamment d'espace pour que les animaux puissent s'asseoir, se lever et s'allonger, mais pas assez pour se retourner.La loi californienne exige que chaque truie ait au moins 24 pieds carrés de surface au sol – près du double du montant que la plupart reçoivent actuellement.Il n’oblige pas les agriculteurs à élever des porcs en liberté, mais simplement à fournir plus de pieds carrés lorsqu’ils élèvent des porcs dans des bâtiments.

Le Conseil national des producteurs de porc fait valoir que cette exigence impose de lourds coûts de mise en conformité sur les agriculteurs à travers les États-Unis, puisque les grandes fermes porcines peuvent abriter des milliers de truies et qu'il restreint le commerce interétatique.La clause commerciale de la Constitution délègue le pouvoir de réglementer le commerce interétatique au gouvernement fédéral.Dans une série d'affaires au cours des 50 dernières années, la Cour suprême a clairement indiqué qu'elle invaliderait toute loi d'État visant à contrôler le commerce dans un autre État ou donner la préférence au commerce à l’intérieur de l’État.

Les agriculteurs et les défenseurs du bien-être animal comprennent que si la Californie gagne, les États dotés des politiques de bien-être animal les plus progressistes – principalement les États de la côte ouest et du nord-est – seront en mesure d’établir efficacement des normes nationales pour le bien-être de nombreux animaux d’élevage, notamment les poulets, les produits laitiers et les animaux. bétail.Il est concevable que la Californie puisse également exiger des conditions de base pour le travail humain, telles que des normes de salaire minimum, associées aux produits vendus en Californie.

Neuf autres États ont déjà adopté des lois obligeant les producteurs de porcs à éliminer progressivement les cages de gestation.La loi du Massachusetts s’appliquerait également à la vente au détail de porc élevé ailleurs, comme celui de Californie, mais son application est suspendue en attendant la décision de la Cour suprême dans l’affaire californienne.

Les États contrôlent le bien-être des animaux d’élevage

La principale loi fédérale qui réglemente les conditions de vie des animaux est la Loi sur le bien-être des animaux, qui a été promulguée en 1966.Entre autres choses, il exige que le ministère de l'Agriculture adopte des réglementations sans cruauté pour la détention des animaux exposés dans les zoos et les cirques ou vendus comme animaux de compagnie.Cependant, les animaux de ferme sont explicitement exempté de la définition de « animal ».”

Alors que le gouvernement fédéral reste muet sur le bien-être des animaux d’élevage, chaque État a clairement le pouvoir de réglementer cette question à l’intérieur de ses frontières.Par exemple, ces dernières années, neuf États ont il est interdit d’héberger des poules pondeuses dans des « cages en batterie »» qui constituent la norme de l’industrie depuis des décennies.Ces boîtiers de câbles sont si petits que les oiseaux ne peuvent pas déployer leurs ailes.

Étant donné que de nombreux États autorisent encore les cages en batterie, la qualité de vie des poules pondeuses dépend de l’État dans lequel elles résident.

Il est également clair que l’État de Californie n’a pas le pouvoir d’adopter des lois contraignantes pour les agriculteurs des autres États.Cette affaire se situe entre ces deux points – voici comment :

Le pouvoir de marché de la Californie

La loi californienne stipule que si les producteurs souhaitent vendre du porc en Californie, ils doivent élever des porcs dans des conditions conformes à la réglementation de l’État.Les agriculteurs ne sont pas tenus de respecter ces normes à moins qu'ils ne souhaitent vendre en Californie.La même exigence s’applique aux producteurs situés en Californie et à ceux basés ailleurs, de sorte que la loi ne fait pas de discrimination directe entre les États d’une manière qui constituerait une violation flagrante de la clause commerciale.

Les producteurs de œufs et veau qui vendent en Californie sont en passe de mettre en œuvre de nouvelles exigences légales en matière d'espace pour leurs animaux.À mon avis, cependant, une grande partie de l’industrie porcine semble nier cette réalité.Au lieu de déterminer comment s'y conformer, le National Pork Producers Council souhaite que les tribunaux mettent de côté la loi californienne.

Cependant, même si cette affaire avance, les principaux producteurs, notamment Hormel et Tyson ont déclaré qu'ils seraient en mesure de se conformer à la norme californienne.Niman Ranch, un réseau d'agriculteurs et d'éleveurs familiaux qui élèvent du bétail de manière humaine et durable, a a déposé un mémoire d'amicus auprès de la Cour suprême soutenant la Californie.

Certes, les éleveurs de porcs ont investi des millions de dollars dans leurs installations existantes, et le système produit efficacement d'énormes quantités de porc bon marché.Mais les Californiens estiment que cette production entraîne un coût éthiquement inacceptable pour les animaux du système.

Peser l’éthique et les coûts de conformité

En examinant cette affaire, la Cour suprême sera confrontée à deux questions.Premièrement, l’exigence californienne constitue-t-elle une charge pour le commerce interétatique ?Un États-UnisLe tribunal de district de Californie a statué que la réponse était non, et les États-UnisLa Cour d'appel du 9e circuit a confirmé cette décision.

Il n’existe pas de formule magique pour déterminer ce qui constitue une charge pour le commerce interétatique. Il est donc impossible de savoir à l’avance ce que dira la Cour suprême sur ce point de l’affaire.Le tribunal actuel n’a pas abordé cette question.

Si le tribunal décide que la loi californienne restreint effectivement le commerce interétatique, il devra alors examiner si la mesure répond au « test Pike », énoncé dans la décision de 1970. Brochet c.Église Bruce, Inc..Dans cette affaire, le tribunal a statué qu’une loi d’État qui « réglemente de manière impartiale » doit être maintenue à moins que le fardeau que la loi impose au commerce interétatique « ne soit clairement excessif par rapport aux avantages locaux putatifs ». En d’autres termes, l’intérêt social des Californiens dans un meilleur bien-être des porcs est-il largement contrebalancé par le coût économique pour les producteurs ?

Dans une autre décision de 2010, États-Unis c.Stevens, le tribunal a reconnu que « l’interdiction de la cruauté envers les animaux elle-même a une longue histoire dans le droit américain, commençant avec la colonisation précoce des colonies ». Cependant, le tribunal a conclu que les représentations de cruauté envers les animaux – le plaignant avait été condamné pour avoir produit et distribué des vidéos de combats de chiens – étaient considérées comme des discours protégés en vertu du premier amendement et que cette protection l’emportait sur l’intérêt de la société à promouvoir le bien-être animal.

Y a-t-il une norme nationale dans les cartes ?

De nombreuses questions liées au bien-être animal impliquent de trouver un tel équilibre entre positions éthiques et conséquences économiques dans un contexte politique.C’est comme mélanger de l’huile et de l’eau, ce qui rend les prévisions difficiles.

La plus grande inconnue concerne les opinions que les nouveaux juges de la Cour suprême apporteront à cette affaire.Seuls quatre juges actuels – John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito et Sonia Sotomayor – étaient membres du tribunal lorsqu'il s'est prononcé sur l'affaire Stevens en 2010.Le tribunal d’aujourd’hui soutiendra-t-il le droit de la Californie à réglementer les produits vendus à l’intérieur de ses frontières, ou les arguments économiques des entreprises de viande ?Combien de juges considéreront le bien-être des animaux d’élevage comme une préoccupation publique importante ?

Je m’attends à ce que le tribunal fasse respecter la loi californienne – et que si cela se produit, les éleveurs proposeront d’ici cinq ans une législation nationale fixant des normes uniformes de bien-être pour les animaux de ferme.Il est impossible de prédire à l’heure actuelle si une loi nationale améliorerait le bien-être animal ou adopterait les mauvaises pratiques existantes en matière de bien-être animal.