italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
¿Deberían los californianos poder exigir estándares de bienestar más altos para los animales de granja que se crían en otros estados si los productos de esos animales se van a vender en California?Estados UnidosLa Corte Suprema enfrentará esa cuestión cuando escuche el argumento oral en Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo v.ross en octubre11, 2022.
Los productores de carne de cerdo están impugnando una ley que los votantes de California adoptado en 2018 vía iniciativa electoral con más del 63% de aprobación.Estableció nuevas condiciones para la cría de cerdos, terneros y gallinas ponedoras, cuya carne o huevos se venden en California.El estado representa alrededor del 15% de los EE.UU.mercado de cerdo.
En la mayoría de las granjas porcinas comerciales, las cerdas preñadas se mantienen en “jaulas de gestación” que miden 2 pies por 7 pies, espacio suficiente para que los animales puedan sentarse, pararse y acostarse, pero no lo suficiente como para darse la vuelta.La ley de California exige que cada cerda tenga al menos 24 pies cuadrados de espacio – casi el doble de la cantidad que la mayoría recibe ahora.No requiere que los granjeros críen cerdos criados al aire libre, sólo que proporcionen más pies cuadrados cuando mantengan cerdos en edificios.
El Consejo Nacional de Productores de Cerdo sostiene que este requisito impone altos costos de cumplimiento en los agricultores de todo Estados Unidos, ya que las grandes granjas porcinas pueden albergar miles de cerdas y que restringe el comercio interestatal.La cláusula comercial de la Constitución delega autoridad para regular el comercio interestatal al gobierno federal.En una serie de casos a lo largo de los últimos 50 años, la Corte Suprema ha dejado claro que anulará cualquier ley estatal que busque controlar el comercio en otro estado o dar preferencia al comercio dentro del estado.
Los agricultores y defensores del bienestar animal entienden que si gana California, los estados con las políticas de bienestar animal más progresistas (principalmente los estados de la costa oeste y el noreste) podrán establecer efectivamente estándares nacionales para el bienestar de muchos animales agrícolas, incluidos los pollos, los productos lácteos y los animales. ganado.Posiblemente, California también podría exigir condiciones básicas para el trabajo humano, como estándares de salario mínimo, asociados con los productos vendidos en California.
Otros nueve estados ya han adoptado leyes que exigen a los productores de carne de cerdo que eliminen gradualmente las jaulas de gestación.La ley de Massachusetts también se aplicaría a las ventas minoristas de carne de cerdo criada en otros lugares, como la de California, pero su aplicación está en suspenso pendiente del fallo de la Corte Suprema en el caso de California.
Los estados controlan el bienestar de los animales de granja
La principal ley federal que regula las condiciones de vida de los animales es la Ley de bienestar animal, que se convirtió en ley en 1966.Entre otras cosas, exige que el Departamento de Agricultura adopte normas humanitarias para la tenencia de animales que se exhiben en zoológicos y circos o se venden como mascotas.Sin embargo, los animales de granja son explícitamente exentos de la definición de “animal.”
Si bien el gobierno federal guarda silencio sobre el bienestar de los animales de granja, cada estado claramente tiene el poder de regular este tema dentro de sus fronteras.Por ejemplo, en los últimos años, nueve estados han prohibió alojar gallinas ponedoras en “jaulas en batería””que han sido el estándar de la industria durante décadas.Estos recintos de cables son tan pequeños que los pájaros no pueden extender sus alas.
Dado que muchos estados todavía permiten jaulas en batería, la calidad de vida de las gallinas ponedoras depende del estado en el que residen.
También está claro que el estado de California no tiene poder para adoptar leyes que sean vinculantes para los agricultores de otros estados.Este caso se encuentra entre esos dos puntos; así es como se hace:
El poder de mercado de California
La ley de California dice que si los productores quieren vender carne de cerdo en California, deben criarlos en condiciones que cumplan con las regulaciones estatales.Los agricultores no tienen que cumplir con estos estándares a menos que quieran vender en California.El mismo requisito se aplica a los productores ubicados en California y a los basados en otros lugares, por lo que la ley no discrimina directamente entre estados de una manera que constituiría una clara violación de la cláusula comercial.
productores de huevos y ternera que venden en California están en camino de implementar nuevos requisitos de espacio para sus animales según la ley.En mi opinión, sin embargo, gran parte de la industria porcina parece negarlo.En lugar de resolver cómo cumplir, el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo quiere que los tribunales dejen de lado la ley de California.
Sin embargo, incluso a medida que este caso avanza, los principales productores, incluidos Hormel y Tyson han dicho que podrán cumplir con el estándar de California.Niman Ranch, una red de agricultores y ganaderos familiares que crían ganado de forma humana y sostenible, ha presentó un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema apoyando a California.
Es cierto que los criadores de cerdos han invertido millones de dólares en sus instalaciones existentes y el sistema produce eficientemente enormes cantidades de carne de cerdo barata.Pero los californianos han adoptado la posición de que esta producción tiene un costo éticamente inaceptable para los animales del sistema.
Sopesar la ética frente a los costos de cumplimiento
Al considerar este caso, la Corte Suprema enfrentará dos cuestiones.En primer lugar, ¿el requisito de California constituye una carga para el comercio interestatal?Un EE.UU.El Tribunal de Distrito de California sostuvo que la respuesta fue no, y EE.UU.El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó este fallo.
No existe una fórmula mágica para lo que constituye una carga para el comercio interestatal, por lo que es imposible saber de antemano qué dirá la Corte Suprema sobre este punto del caso.El presente tribunal no se ha ocupado de esta cuestión.
Si el tribunal decide que la ley de California restringe el comercio interestatal, entonces debe considerar si la medida cumple con la “prueba de Pike”, que se estableció en el fallo de 1970. Pike v.Bruce Iglesia, Inc..En este caso, el tribunal sostuvo que una ley estatal que “regula de manera imparcial” debe mantenerse a menos que la carga que la ley impone al comercio interestatal “sea claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales”. Dicho de otra manera, ¿el interés social de los californianos por un mejor bienestar para los cerdos es sustancialmente superado por el costo económico para los productores?
En otro fallo de 2010, Estados Unidos v.stevens, el tribunal reconoció que “la prohibición de la crueldad animal en sí misma tiene una larga historia en el derecho estadounidense, comenzando con la temprana colonización de las Colonias”. Sin embargo, el tribunal concluyó que las representaciones de crueldad animal (el demandante había sido condenado por producir y distribuir vídeos de peleas de perros) calificaban como discurso protegido bajo la Primera Enmienda y que esta protección pesaba más que el interés de la sociedad en promover el bienestar animal.
¿Está en juego un estándar nacional?
Muchas cuestiones de bienestar animal implican lograr este tipo de equilibrio entre posiciones éticas y consecuencias económicas en un contexto político.Es como mezclar aceite y agua, lo que dificulta las predicciones.
La mayor incógnita es qué puntos de vista aportarán los nuevos jueces de la Corte Suprema a este caso.Sólo cuatro jueces actuales (John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito y Sonia Sotomayor) eran miembros del tribunal cuando se pronunció sobre el caso Stevens en 2010.¿Apoyará el tribunal de hoy el derecho de California a regular los productos vendidos dentro de sus fronteras o los argumentos económicos de las corporaciones cárnicas?¿Cuántos jueces verán el bienestar de los animales de granja como una preocupación pública importante?
Espero que el tribunal ratifique la ley de California y que, si esto sucede, dentro de cinco años los productores de ganado propondrán una legislación nacional que establezca estándares uniformes de bienestar para los animales de granja.Es imposible predecir ahora si una ley nacional mejoraría el bienestar animal o adoptaría las malas prácticas de bienestar existentes.