自由市場は私たちを気候危機から救ってはくれない

の 気候危機に関する毎週のまとめ 大気中の二酸化炭素レベルに関するデータ。

気候危機はあなたたちと同じように事実です 人類の起源:の 関係 2021年のIPCCの報告書では、産業革命以前と比較した気温の上昇は、実証研究と数値シミュレーションのおかげで、主に人間の活動に依存していることが示されました。

それでも今日も、ひとつに 無知と悪意の混合, 立法上の観点と選挙の観点の両方から、環境への移行を推進している科学者、活動家、一部の支配階級の努力を信用しないとする世論や政治への侵入には事欠きません。コンセンサス。で使用される引数の 1 つ イタリア そして海外では、気候変動否定派と 非活動家 気候変動に応じて変化するものです 左側から乗るだろう 科学よりも自由市場への憎悪によって動機づけられたディリギスト政策と国家主義政策を課すこと。

保守的なエコロジーの詐欺、権力右派の環境に優しい考え方

しかし、この議論は注意深く分析すると、生態学的移行を遅らせるために「冷戦」のボギーマンを煽動しようという試みに基づいている。実際の状況はさらに複雑です。

気候危機の経済学

最も重要だと考えていた経済学者でさえ、 間違っている 自由市場の擁護者たちは、これだけで気候危機のような現象に対処できると信じていると正当に信じている人たちだ。理由には非常に具体的な名前が付けられています。外部性。それを理解するには、おおよそであっても、より多くの座標を提供することが役立ちます。

経済学者が市場の仕組みを理解しようとするとき、通常は特定の商品の需要と供給の交差点を研究します。ただし、需要と供給は消費者と企業の行動に基づいています。 市場, 消費者の場合は自分たちの幸福を、企業の場合は自分の利益を主に心配している人たちです。

特定の条件が満たされると、プロセスは成功し、全員が可能な限り最大の利益を得ることができます（技術レベルではこう言われています） “パレート均衡」）。ただし、これらの条件が発生しない場合もあります。実際には、ほとんどありません。この場合、私たちが話しているのは、 市場の失敗. 。この用語は厳密に技術的な方法で理解されるべきであることを強調する必要があります。市場の失敗とは、大きな不平等や少数の人の手に富が集中する状況ではありません。実際、市場の失敗例の中には、 外部性. 

前述のような理想的な状況では、消費者と企業は自分たちの利益のみに注目し、これがすべてうまくいきます。しかし、誰かの利益が何のコストも支払わずに他の人に害を及ぼす場合はどうなるでしょうか?これはおそらく、単純化した形での外部性の概念です。実際、最も単純な例は排出量です。

ある製品を生産しているが、その過程で人々の健康や環境に悪影響を与える汚染ガスを排出している企業を考えてみましょう。排出コストが企業のバランスシートに乗らない限り、排出コストの削減を推進する経済的インセンティブはありません（ただし、経済的インセンティブが唯一の理由ではありません）。この種の市場では、すべての市場参加者にとって最大限の幸福が達成されるわけではありません。

経済理論でもこの場合は国家介入を認めている。幸福を回復するために、国家は企業に有害な排出のコストを支払わせ、価格を通じて企業の生産を変えるべきである。実際には、これは次のようになります。 炭素税、 気候危機と戦うために経済学者によって最も人気のある対策の 1 つ。

気候学者マイケル・マン氏：「環境を汚染する企業や団体は、誤った解決策を提案することで生態系への移行を妨げます。」

長年にわたり、さまざまな政府が制限を課してきました 炭素税, 、肯定的な結果が得られる場合もあれば、それほどひどい結果ではない場合もあります。最も興味深い事例は確かにカナダ地域の事例です。 ブリティッシュコロンビア州. 。2008 年に州は、 炭素税 例外なく:消費者と、汚染物質を消費したい企業の両方が追加料金を支払わなければならないだろう。しかし、税金から得た収入は国民の税金を減らすために使われました。したがって、経済主体は一方では増税によって得られるコストを、他方では減税という利益を得ることができたであろう。これにより、国民や企業は排出量を削減し、いわば自分のポケットにもっと多くのお金を残そうとするようになります。結局のところ、それを証明するデータが存在します。化石燃料の消費量は最初の 4 年間で 17% 減少しましたが、カナダのその他の地域では 1% 増加しました。

ブリティッシュコロンビア州の例で見たことは、いわゆる政策の基礎の 1 つです。 市場ベースの  気候危機と戦うために：国民と企業の変化は価格体系を通じて反映されます。より簡単な例を見てみましょう。ある 肉税, 、または肉に対する税金。データが示すように、 インパクト 排出量に関しては重要ではありません。もし政府がそのような種類の税を導入すれば、国民は肉屋やショッピングセンターの肉の価格が上昇するのを目にすることになるだろう。このため、やはり理論上は、野菜や豆類など他の種類の食品に消費を移すことになるでしょう。

市場対策の問題

先ほど挙げた例から、この種の政策について語るときに現実に現れる問題を明確に理解することができます。経済理論によれば、消費者は特定の条件下で肉やその他の汚染製品の消費を減らすだろうが、実際には消費を減らすのではなく、その提案を始めた政府に怒るだろう。模範的な例はフランスから来ています。2018年、エマニュエル・マクロン大統領は、前任のフランソワ・オランド大統領が決定した燃料税の引き上げを尊重することを決定した。これはトラック運転手のようなカテゴリーにとっては大きな打撃となっただろう。 彼らは街頭に出た たとえ抗議活動が主要野党、すなわち 全国集会 マリーヌ・ル・ペン著。

これは孤立した事例であり、単なる逸話が統計として伝えられているように見えるかもしれません。しかし、 仕事 国際通貨基金の研究者らは最近、気候政策の政治的影響、つまり政府政党の合意に対する影響を調査した。研究から何が明らかになるでしょうか?IMFの研究者が強調した調査結果の1つは、気候政策のコンセンサスに対するマイナスの影響は、問題の政策がどのように設計されるかに依存するというものだ。

特に政策は、 市場ベースの, 、これは 炭素税 それらは消費者の行動を誘導するために価格に作用し、一般にそれらを発売する当事者の合意を減少させます。これは、それらを完全に放棄する必要があるという意味ではありません。のようなポリシー 炭素税 これは気候危機と闘うために必要な条件であるが、人口のより裕福ではない平均的な層が今日すでに背負っている負担が大きくなるのを避けるために、公平性や資源の分配などの側面を考慮する必要がある。出来事の重みの代償を払う 極端な. 。ブリティッシュコロンビア州のケースは教科書に載っているケースです。国民の同意を遠ざけたくないなら、犠牲を促す形の補償を保証しなければなりません。

政策 市場ベースの、 ただし、これらが唯一の代替手段ではありません。これらは価格、政策に適用されますが、 コマンドアンドコントロール 代わりに量に適用され、排出量や環境問題に関する厳格な基準が定義されます。最もありふれた例は 2030年にガソリン車またはディーゼル車の登録を禁止 ここ数カ月ヨーロッパで議論されているようなことだ。一方で、研究でも示されているように、気候危機の場合には、価格ではなく量に基づいて行動する方が効率的である可能性があります。 経済的. 。なぜこれなのでしょうか？

気温の上昇を抑え、地球にエネルギーを与え続ける方法。気候危機という巨大な課題

として 説明する ピサのサンタンナ高校の正教授であるアンドレア・ロヴェンティーニ氏は、量に基づいて行動する政策は技術の進歩に影響を与えると述べています。ディーゼル車やガソリン車の販売などに国が課す制限があることを認識している企業は、たとえば電気自動車への投資を余儀なくされることになる。ロヴェンティーニ氏は、これは議員や経済学者の世界に影響を与えている別の議論の一部であると説明する。企業がすべてを自社で行うことはできないため、産業政策への回帰が必要です。

つまり、これらは経済システムを修正し、望ましい目的、この場合は生態系への移行に向けるための国家による介入である。で 仕事 2014年、産業政策の最も有名な支持者の一人であるハーバード大学の経済学者ダニ・ロドリックは、生態学的移行の分野における国家介入の重要性を強調した。ロドリック氏は研究の中で、ドイツや中国の事例を含む、この面での介入のさまざまな事例も示している。ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのイノベーションと公共価値の経済学教授であるマリアナ・マズカート氏も、次の重要性を強調しています。 再発見された 産業政策の 気候危機, 、たとえばミッション プロジェクトを通じて (ミッション指向 プロジェクト）。この種のプロジェクトでは、例えば月面着陸で起こったように、国家は達成すべき目標を決定し、それは例えば自動車生産の完全な変革などであり、民間人や世界の基礎研究と応用研究の両方と協力する。MIT の経済学教授であるジョン・ヴァン・レーネン氏が最近の論文で提案したものと同様のアプローチ 貢献 のためにハミルトンプロジェクト:政府機関で構成されるアメリカのシステムの研究は極めて重要である 公共 DARPA のように、イノベーションを促進するのに効果的であることが証明されています。

産業政策:国家の目に見える手の復帰

米国に残り、すでに政権 オバマ は電気自動車に注力することを決定し、とりわけイーロン・マスク氏のテスラ自動車会社に保証付き融資を与えた。しかし、トランプ政権とは異なり気候危機を否定しないバイデン政権になって、決定的な変化があった。主な規定は、 インフレ抑制法 (怒り):条項の名前が何か他のものを示唆しているにもかかわらず、 それは巨大な計画です バイデン政権は米国企業のグリーン移行に補助金を与えることを決めた。この計画では、補助金、税額控除、風力や地熱などのクリーン技術の開発に4000億ドルを支出することが求められている。対策プラスの中には 議論した 確かに、部品が米国または同盟国で購入され組み立てられた場合、電気自動車の購入には 7,500 ドルの割引が適用されます。によると、 見積もり ロジウムグループの排出量への影響怒り 2005 年と比較して排出量は 40% 減少するなど、かなりの量になる可能性があります。

米上院、バイデン氏の気候変動・健康・税制法案を承認：気候変動との戦いにおける歴史的な投票

ヨーロッパですら、まさにバイデンの動きに対抗するために、 彼は自分自身に話しかけようとしている より介入主義的な産業政策に向かっているにも関わらず、 持続する 様々な国での不信感。しかし、産業政策、ひいては経済への国家介入に対するこの新たな関心は、痛みを伴うものではない。として 彼らは書いた ダロン・アセモグル氏とジェームズ・ロビンソン氏の二人の専門家によれば、国家介入に関するリスクは経済的な性質のものではなく、政治的な性質のものである。政治家は啓発された統治者とは程遠く、他の人たちと同じように個人的な利益に興味を持つ経済主体です。したがって、イタリアで起こったように、彼らは産業政策を利用することができます。 IRI, 、成長と技術進歩を保証するためではなく、コンセンサスと権力を目的としています。

生態学的移行のコスト

産業政策に加えて、国家の介入には、生態学的移行に必然的に伴うコストの負担も含まれます。ある人が説明すると 勉強 欧州議会調査局, グリーン移行は長期的な経済利益につながりますが、短期的には多大なコストが発生する可能性があります。これは強調する必要がある側面の 1 つです。対処されている問題は複雑であり、特定の側面に関心を持つ時間がないことが多い一般の人々に、移行はコストを伴う非常にデリケートなプロセスであることを伝えることも重要です。

生態系の移行に必要な技術の進歩は、経済学者で哲学者のヨーゼフ・シュンペーターが次のように呼んだものによって特徴付けられます。創造的破壊”。この場合も、例を挙げて説明すると分かりやすくなります。10年ほど前まで、私たちの街には、映画館で最近公開された映画のビデオカセットやDVDをレンタルできる店がありました。その後、Netflix や同様のプラットフォームが登場し、消費者のコストが下がったおかげで市場を引き継ぎ、ビデオ レンタルを終了に追い込みました。

生態学的遷移の場合も同様です。必然的に放棄しなければならない部門もあり、少なくとも一部の部門では労働力は減少するだろう。たとえば、自動車を生産するのに必要な労働者の数について考えてみましょう。 電気 従来のものと比較して。したがって、これには次のシステムが必要です。 福祉 保護とトレーニングへの介入を組み合わせたものであり、必ず合格します。 国家による. 

自由市場は存在せず、規制された市場のみが存在する

行われた議論により、次の 1 つの結論が得られます。気候危機の場合だけではないが、自由市場は問題への対処を回避するための美辞麗句にすぎない。さまざまな経済学者が主張しているように、歴史上、自由市場のようなシステムは存在せず、むしろ国家介入などを考慮した規制された市場が存在しました。したがって、気候危機と闘い、環境への移行を推進する戦略は、採用される政策の実施、企業と消費者の反応の理解、政治的限界に至るまで、より微妙な問題を通過します。

そしてこれを行うには、一方では、クリーンな分野に焦点を当て、成長を受け入れる準備ができている規制された市場が必要であり、もう一方では、イノベーションを促進し、その間に、取り残される危険があります。

画像をプレビューする rti.org