O plano energético e climático do governo Meloni que só a ENI gosta

Em Itália, como sabemos, os planos são anunciados mas não respeitados.Este é o maior risco que paira sobre o PNIEC, o Plano Nacional Integrado de Energia e Clima que o governo Meloni enviou à Comissão Europeia nos últimos dias.O documento estratégico que define a política energética e climática de médio e longo prazo de um país, escreve o Ministério do Ambiente e Segurança Energética, “confirma os objetivos alcançados na primeira proposta transmitida em junho de 2023, ultrapassando mesmo em alguns casos as metas comunitárias, nomeadamente em matéria de energias renováveis”.

Com o envio, ocorrido no dia 1 de Julho (e uma correcção de que falaremos em breve), a Itália é um dos poucos países europeus - juntamente com a Dinamarca, a Finlândia, os Países Baixos, a Suécia - que respeitou o prazo fixado pelo Comissão.Mas ele fez isso em detrimento de transparência e participação, estabelecendo um questionário consultivo com duração de um mês em março de 2024, sem a adequada publicitação da iniciativa e sem explicar como a informação seria recolhida e recebida.Acusações de que ao jornal Matéria Renovável O Ministro Fratin devolveu-o ao remetente, afirmando que «houve consultas online, os intervenientes que quiseram fazer observações tiveram um ano, pois era um tema elevado e complexo, nem todos quiseram participar na elaboração do PNIEC».

Nos últimos dias o Plano tem sido amplamente discutido, especialmente devido à alteração mais substancial face ao projecto anterior, nomeadamente a inclusão da energia nuclear entre as fontes de energia que podem ser utilizadas para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa.“De acordo com as hipóteses de cenário desenvolvidas – especifica o MASE – a energia nuclear proveniente da fissão e, a longo prazo, da fusão, poderia fornecer aproximadamente 11% da eletricidade total necessária até 2050 – com uma possível projeção para 22%”.Projecções certamente optimistas para um país como a Itália, que fechou suas próprias usinas em 1987 e cujo processo para identificar um repositório nacional de resíduos nucleares está em alto mar, ainda mais se considerarmos que após enviar o PNIEC à União Europeia, o Ministro Gilberto Pichetto Fratin ele se empurrou indicar para o mix energético italiano “uma previsão mínima de 8 gigawatts de energia nuclear” até 2050, com a qual “pode ser feita uma contribuição significativa, entre 15/20% da procura real de consumo”.

No entanto, a energia nuclear constitui apenas um exemplo a partir do qual se pode começar a identificar a maior criticidade do PNIEC italiano, ou seja, a confiança numa espécie de "pensamento mágico" ou "optimismo da vontade" para o qual o importante é definir objetivos sem especificar clara e detalhadamente como alcançá-los.Uma prática que foi já visto com o Plano dedicado à adaptação às alterações climáticas.Também neste caso um plano sem modalidades que em algumas passagens se torna uma mera lista de intenções.Só no comunicado de lançamento do PNIEC se lê que:

• No domínio da eficiência energética, graças às medidas previstas, registou-se uma redução significativa do consumo de energia primária e final, mas para atingir os objectivos, levantados tendo em conta o cenário de crescimento do produto interno bruto, será necessário continuar trabalhando.
• Mesmo nos sectores “não abrangidos pelo RCLE” (civil, transportes e agricultura) houve uma melhoria substancial nos indicadores de emissões e para atingir as metas europeias que ainda hoje são demasiado desafiadoras, será necessário investir mais energia.

Poder-se-ia argumentar que, afinal de contas, um comunicado de imprensa não pode fornecer informações detalhadas.Mas como o diabo está nos detalhes, é no final do comunicado que surge um elemento digno de nota:É o próprio Ministério que informa que no dia 3 de julho foi enviada à Comissão uma nova versão do PNIEC, enviada apenas dois dias antes, “à qual foram feitas algumas correções devido a erros de digitação”.Não é exatamente a melhor forma de comunicar seriedade e competência.

As críticas ao PNIEC vêm de todos os lados

A última versão do Plano Nacional Integrado de Energia e Clima é antes de tudo a reproposta do mantras ambientais da direita no governo por quase dois anos que aprendemos tanto sobre:o pragmatismo, uma abordagem tecnologicamente neutra, a sustentabilidade que deve ser também económica e social, a manutenção da competitividade e do emprego.

A fraude da ecologia conservadora, o pensamento verde da direita no poder

Olhando para os indicadores do cenário e para os objectivos para 2030, percebemos que se manteve inalterado a abordagem do projeto anterior, baseado em direções com pouca explicação.As diferenças entre o cenário de referência, ou seja, a previsão líquida das ações previstas no Plano, e o cenário político, que integra as melhorias tecnológicas e programáticas ainda não alcançadas, são em alguns casos muito acentuadas.

Por exemplo, a quota de hidrogénio proveniente de energias renováveis ​​(a chamada hidrogênio verde) em relação ao total utilizado pela indústria deverá passar dos atuais 0% para 54% em seis anos e meio.Apesar do dúvidas sobre as consequências ambientais eausência de investimentos adequados, parece compreender que o foco está sobretudo na antiga Ilva de Taranto.Com efeito, o PNIEC afirma que:

A infraestrutura dedicada ao hidrogénio planeada para o Vale do Hidrogénio na Apúlia foi incluída pela Comissão Europeia entre os projetos de hidrogénio IPCEI aprovados em fevereiro de 2024 como parte da onda Hy2Infra.A infraestrutura projetada pela Snam faz parte de um quadro mais amplo de desenvolvimento da cadeia de abastecimento de hidrogénio, que envolve outros operadores industriais primários ativos na Apúlia.O projeto, cuja fase operacional está prevista para 2028, tem a ambição de transportar hidrogénio renovável produzido na Apúlia para descarbonizar a indústria e a mobilidade da região no hub de Taranto através de 100 km de gasoduto de hidrogénio puro, reutilizando em grande parte um gasoduto existente.

Podemos ficar satisfeitos com uma breve descrição, que abre mais perguntas do que fornece respostas?Só para dar um exemplo, a conversão total de um gasoduto em gasoduto de hidrogénio é um processo que ainda está por vir, estamos a falar disso por anos e atualmente eles estão no Mediterrâneo em curso estudos de viabilidade pelos próprios operadores do sector.Outra vez:puro otimismo da vontade.

São nove páginas do PNIEC dedicadas às principais medidas previstas para atingir os objetivos.Mas se olharmos com atenção percebemos que se trata de uma lista simples que reúne medidas antigas e novas (estas últimas com a especificação indicando “atualização” quando ainda não implementadas) sem indicar custos, fontes e impactos para cada uma, nem mesmo potenciais.É em torno desta lacuna que surgem as principais críticas feitas pelo ECCO, think tank dedicado ao clima, que por Fato diário descreve os pontos fracos do PNIEC italiano:

1. Não tem força jurídica nem um quadro de implementação coerente.Os recursos dedicados e as avaliações de impacto político não são esclarecidos;
2. Falta uma visão da transição energética e do caminho de transformação económica do país, não identificando estratégias para o abandono dos combustíveis fósseis, conforme exigido pela COP28, nem "planos, políticas e ações nacionais para a saída dos combustíveis fósseis" conforme acordado na reunião do G7 em Venaria;
3. A ambição em matéria de energias renováveis ​​não é apoiada pelo desenvolvimento de um quadro coerente de políticas, conduzindo a riscos de preços de electricidade não competitivos para o sistema de produção e para o sistema nacional;
4. A eletrificação não é identificada como uma alavanca para a descarbonização.O quadro regulamentar permanece inconsistente, colocando as soluções que não estão alinhadas com os objetivos no mesmo nível daquelas que são mais eficientes do ponto de vista energético e de emissões.Isto aplica-se, por exemplo, ao apoio às bombas de calor a gás e aos motores endotérmicos no setor dos transportes;
5. O que falta é uma visão orgânica da transformação industrial na descarbonização que possa construir as bases para competir em novos mercados internacionais, enquadrando o desenvolvimento industrial na perspetiva líquida zero adotada pela Europa, pelos Estados Unidos e pela China, a partir de estratégias diversificadas que concentrem as tecnologias disponíveis e o seu potencial, abrindo caminho para soluções que ainda não estão maduras ou económicas;
6. Não existe um plano que garanta a sustentabilidade social face às grandes mudanças tecnológicas e de mercado que afetarão as pessoas e as empresas.Apesar da grande crise do preço do gás de 2022-2023 e face à inovação tecnológica que, se não for gerida, arrisca fortes impactos socioeconómicos, o PNIEC não oferece as proteções necessárias e oportunidades alternativas para acompanhar os vários segmentos da sociedade na saída da economia fóssil

Além disso, não surpreendem as críticas provenientes das principais associações ambientalistas, que já tinham recebido nos últimos meses. disputado, entre outras coisas, a consulta pública lançada pelo MASE.Numa declaração conjunta Greenpeace Italia, Kyoto Club, Legambiente, Transport&Environment e WWF Italia definir o “irracional” PNIEC, atacam o regresso da energia nuclear e a dependência dos combustíveis fósseis, ao mesmo tempo que definem os objectivos de desenvolvimento das energias renováveis ​​como “fracos”.

Mesmo a Confindustria, no entanto, não parece satisfeita com o plano do governo, pelo menos na frente das energias renováveis.O maior estresse Ele chega da Elettricità Futura, principal associação da cadeia de fornecimento de eletricidade industrial nacional, que representa mais de 70% do mercado elétrico italiano:

A Elettricità Futura propôs ao MASE tornar o PNIEC 2024 consistente com o potencial de descarbonização da indústria eléctrica nacional, por exemplo, aumentando a meta para 2030 de redução das emissões de CO2eq para o sector eléctrico italiano que tinha sido indicada na versão anterior do Plano, o PNIEC 2023.É surpreendente que, pelo contrário, tenha sido reduzido.Tínhamos também pedido o aumento da meta das energias renováveis ​​no consumo de eletricidade, em linha com o Plano de Eletricidade 2030 que reflete a visão dos operadores do setor que a Elettricità Futura representa.Pelo contrário, esta meta também foi revista em baixa.A complexidade adicional do quadro regulamentar que foi acrescentado com a introdução do decreto sobre Áreas Adequadas não é um bom presságio.É uma medida que deveria ter acelerado a instalação de energias renováveis ​​e que, na realidade, está a complicar a possibilidade de construção dos sistemas e a acrescentar custos extra que terão um efeito dominó, aumentando o custo da electricidade produzida.Além disso, não encontramos qualquer unidade entre a meta de novas energias renováveis ​​a instalar até 2030 indicada no Decreto Ministerial das Áreas Elegíveis, ou seja, + 80 GW, e a meta indicada no PNIEC, +73 GW.

Um exemplo semelhante, ou melhor, ainda mais extremo, pode ser dado para a introdução das metas acima mencionadas relacionadas com a energia nuclear.Aqui, no entanto, não queremos discutir a oportunidade em si de adoptar esta energia, mas a falta de definição de um roteiro.Na versão atual do PNIEC as ocorrências da palavra “nuclear” são 88, quase o triplo face à versão de 2023, onde pararam nos 30.

No entanto, permanece a sensação de que ainda há pouco em comparação com os anúncios, tanto que em diversas ocasiões se fala em "produção possível", com vista a colocar a energia nuclear ao lado das renováveis ​​que potencialmente seriam capazes de reduzir a utilização de gás e bioenergia.A hipótese avançada pela Plataforma Nacional de Energia Nuclear Sustentável, criada pelo MASE em Novembro de 2023, identificou um cenário de longo prazo (de 2035 a 2050) contendo “uma quota de geração a partir de fontes nucleares, como possível contribuição adicional para a descarbonização”. .Baseando-nos, lemos no PNIEC, em “tecnologias de pequenos reatores modulares de fissão (com instalação a partir de 2035)” e “reatores de fusão (com instalação a partir da segunda metade da década 2040-50)”.Um cenário que vem rejeitado pela associação Energia para Itália:

Será que o nosso país sozinho será realisticamente capaz de lançar nos próximos 25 anos uma quantidade de energia nuclear cinco vezes maior do que a instalada em toda a União Europeia nos últimos 25 anos?E mais, poderá fazê-lo utilizando tecnologia como a dos SMR (pequenos reatores modulares, ou seja, os pequenos reatores modulares de fissão citados pelo PNIEC, nota do editor) ainda embrionária?Lembramos que o termo “modular” implica produção em massa, mas no momento ainda estamos no nível de protótipo:não é possível prever se a produção em larga escala pode realmente ser alcançada a partir destes protótipos.Além disso, o nosso país perdeu agora grande parte das competências técnicas de engenharia para construir novos reactores nucleares.E, infelizmente, durante décadas, não foi sequer possível identificar um local onde construir o repositório nacional de resíduos radioactivos.Quanto tempo mais será necessário para que seja designado um grande número de locais para novas centrais nucleares?

Em uma longa postagem dedicada também aos números "criativos" do PNIEC sobre energias renováveis O advogado do Átomo, a mais conhecida página de informação e promoção da energia nuclear, contesta a sua entrada casual nos objectivos do governo:

Para os planos pós-2030, o PNIEC reconhece um papel para a energia nuclear, sem especificar que tecnologia seria (mas também elogia a fusão até 2050, mesma semana em que o ITER anuncia um atraso de 4 anos no roteiro). e sobretudo sem sequer especificar o valor:estamos a falar de 8 GW que cobririam 10% da procura até 2050 (8 GW produziriam 64 TWh, ou seja, pouco mais do que é actualmente a electricidade importada anualmente de Itália), com um cenário hipotético de 16 GW que cobriria 22 % da pergunta.Dado que um plano sério de descarbonização exigiria pelo menos 30-35 GW nucleares (35-45% da procura), o PNIEC essencialmente não especifica os critérios com base nos quais um ou outro cenário seria adoptado:tudo fica adiado para o futuro.Talvez no próximo ano, quando o documento “Estratégia de longo prazo para a redução das emissões de gases com efeito de estufa” deverá ser divulgado, talvez ao próximo governo, talvez até ao próximo dia 31 de Fevereiro:nós não sabemos.

E assim, paradoxo dos paradoxos, sem entrar no mérito, o PNIEC italiano conseguiu atrair opostos.

Mais do que pobreza energética:ainda ENI, sempre ENI

Recorde-se que a actual versão do PNIEC, que vai de 424 a 491 páginas, deveria ter respondido ao detalhado observações feitas em dezembro de 2023 pela Comissão Europeia.Uma das principais objeções Foi sobre a falta de atenção adequada à pobreza energética.Mesmo na Itália ainda não existe uma definição oficial, apesar da recomendação da UE 2023/2407 por favor Os Estados-Membros devem "adotar medidas rápidas e transpor e implementar a definição de pobreza energética para a legislação nacional".Para a União Europeia, em qualquer caso, “a pobreza energética é um fenómeno multidimensional” que é determinado principalmente por três causas profundas:elevados gastos com energia em comparação com o orçamento familiar, baixos níveis de rendimento e fraca eficiência energética dos edifícios e eletrodomésticos.

O PNIEC 2023, segundo a Comissão, não tinha definido a situação das famílias envolvidas e nem sequer indicava um objetivo específico de redução que fosse mensurável.Além disso, foram também solicitados detalhes sobre o papel e as tarefas do Observatório Nacional da Pobreza Energética, que pode ser consultado no site do MASE. não há vestígios senão o estabelecimento dos componentes com dois decretos datados de agosto e setembro de 2022.

Sobre este último ponto, na nova versão do PNIEC, o MASE limita-se a elencar as funções e a indicar genericamente que o Observatório “apresentará propostas ao Governo para transposição e implementação (então no texto, ed) no quadro nacional da definição de pobreza energética".Uma definição, no entanto, que, mais de seis meses depois do pedido da Comissão, continua a faltar e que o texto promete “formalizar no decreto nacional que transpõe a nova Diretiva (UE) 2023/1791 de Eficiência Energética, de 13 de setembro de 2023”, sem indicar os horários.

Contudo, existem outras inovações que ocorrem entre uma versão e outra do Plano Nacional Integrado de Energia e Clima.Como lembrar o portal especializado Relé Diário, A Itália reduziu significativamente a sua dependência do gás russo, mas não de acordo com as previsões do PNIEC:

A diminuição da procura interna teve um papel maior do que o esperado, superando as estimativas de redução do consumo.As importações provenientes de África foram inferiores ao esperado, enquanto as provenientes da Noruega e dos Estados Unidos aumentaram significativamente.As discrepâncias entre as previsões do PNIEC e os fluxos reais realçam uma sobrestimação das importações da Argélia e do Qatar e uma subestimação dos fornecimentos de tubos e navios da Noruega e dos EUA.

Apesar disso, a ideia de querer fazer da Itália um hub de gás está mais uma vez confirmada.Novamente da última versão do PNIEC:

A actual procura de diversificação das fontes de abastecimento de gás pode levar a Itália a posicionar-se como um hub no Mediterrâneo, tornando-se um ponto de introdução de gás e seu transporte para outros países europeus (Malta, Eslovénia, Eslováquia neste momento), também através o reforço de algumas infra-estruturas transfronteiriças e internas (em direcção à Áustria) (Linha Adriática).

Quanto às importações de gás provenientes de África e do Médio Oriente após a guerra na Ucrânia, como nós tínhamos apontado também para Mala azul, os governos Draghi e Meloni confiaram na ENI.E é precisamente a maior empresa energética italiana que constitui o elemento de continuidade entre o antigo e o novo PNIEC.Na verdade, nesta última versão o seu papel é ainda mais ampliado.

Apesar de não o mencionar, na verdade, é na ENI que o governo pensa quando fala em fusão nuclear:não só porque a multinacional está entre as poucas em Itália que dispõe de recursos financeiros para poder fazer face ao volume de investimentos que esta tecnologia exige, mas também, e sobretudo, porque há algum tempo a ENI a incluiu como um objectivo na sua energia misturar depois de 2050.Que, coincidentemente, é o mesmo horizonte temporal indicado pelo PNIEC.Além disso:em Abril deste ano, na fase de elaboração do novo plano energético e climático, em audição no Senado nas comissões de Ambiente e Obras Públicas, representantes da ENI e Edison eles ilustraram o potencial da fusão nuclear para a produção de energia.Até a ENI indicou planejar a construção da primeira usina nuclear de fusão industrial no início da década de 1930 (tese rejeitado de maneira acalorada mais uma vez de O advogado do átomo).

Uma referência direta à empresa italiana de energia está relacionada com a captura e armazenamento de dióxido de carbono, cuja principal fábrica está a ser construída em Ravenna.Entre uma minuta e outra do Plano no Ministério do Ambiente e Segurança Energética nasce o comité CCS que examinará os pedidos relativos à captura e armazenamento geológico de CO2.Esta é uma tecnologia na qual o PNIEC está muito a apostar:

Para atingir o objetivo de contenção de emissões, nomeadamente no setor industrial, será também necessário recorrer à captura, transporte e armazenamento/utilização de CO2 (CCUS).Para o efeito, serão estabelecidos objectivos específicos para a captura e armazenamento de CO2 com base nas características geológicas dos locais de armazenamento relevantes, que serão disponibilizados operacionalmente até 2030 e será introduzido um quadro legislativo e regulamentar destinado a criar condições favoráveis ​​para a desenvolvimento de projetos relativos à captura, transporte, armazenamento e utilização de CO2.

E entre um projecto e outro, como ainda recorda o PNIEC, a própria União Europeia acelerou dois projectos relativos a Itália, um dos quais, o relativo à recolha de dióxido de carbono, é precisamente aquele que ele está trabalhando ENI, em conjunto com Snam:

Os projetos PCI (projetos de interesse comunitário), incluídos na lista que entrou em vigor no início de 2024, relativos à região do Mediterrâneo (projeto “Rede Callisto Mediterrâneo de CO2” e “Armazenamento de CO2 Prinos”), são especificamente concebidos de forma contexto transfronteiriço e envolver a Itália a diferentes níveis.O projecto CALLISTO Mediterranean CO2 Network insere-se no âmbito mais amplo do projecto italiano Ravenna CCS, que visa fornecer infra-estruturas de acesso aberto em grande escala, oferecendo indústrias e centrais eléctricas localizadas tanto em Itália como no sul da Europa com emissões de CO2 difíceis de superar em tempo útil e solução económica de descarbonização numa base transparente e não discriminatória.O projeto Callisto envolve a Itália ao longo de toda a cadeia de abastecimento CAC, proporcionando um compromisso significativo para o desenvolvimento de infraestruturas para a captura, transporte e armazenamento de CO2 em Itália.Neste projeto, a Itália é o país receptor das emissões de CO2 de outros países, tornando-se o centro da cadeia de abastecimento através do seu local de armazenamento geológico no Mar Adriático.Por outro lado, no projeto de armazenamento de CO2 de Prinos, a Itália faz parte do processo como país emissor, uma vez que o armazenamento de CO2 está planeado no local de armazenamento de Prinos (Grécia).

Finalmente, o papel dos biocombustíveis é confirmado e, na verdade, ainda mais ampliado no novo PNIEC o principal fabricante na Itália é mais uma vez ENI.Para os biocombustíveis avançados, ou seja, aqueles obtidos através de técnicas de produção que não envolvam a subtração de terras agrícolas da produção de alimentos ou mudanças no uso agrícola:

Prevê-se superar o objetivo específico definido pela diretiva RED III, igual a 5,5% até 2030 (meta cumulativa com combustíveis renováveis ​​de origem não biológica, dos quais 1% é obrigatório por estes últimos), através de uma atualização dos mecanismos incentivos fornecidos para biometano avançado e outros biocombustíveis avançados (com Decreto Ministerial2 de março de 2018, Decreto Ministerial de 15 de setembro de 2022, Decreto Ministerial de 16 de março de 2023 e Decreto Ministerial de 20 de outubro de 2023) até que uma meta de cerca de 11,6% seja alcançada.

Este é um fato significativo:não só porque é um dos poucos domínios ambientais em que a Itália planeia mesmo duplicar as metas europeias, mas também porque constitui um novo aumento em comparação com a quota de 10% estabelecida na versão anterior do PNIEC.E isso acontece perto de um significativo financiamento do Fundo Italiano para o Clima aos projectos da ENI para a cadeia de abastecimento de biocombustíveis no Quénia.Quando se trata de programação.

Imagem de visualização:Quadro de vídeo Alis Italia através do YouTube