O caminho difícil para a responsabilidade climática no Pentágono

No cenário em constante mudança da política de Washington, está a desenrolar-se uma narrativa digna de nota – uma narrativa que depende da interacção entre as alterações climáticas, a segurança nacional e a responsabilidade fiscal.No centro desta história está o Pentágono e os seus esforços para integrar a gestão dos riscos climáticos no seu quadro estratégico.Na Taxpayers for Common Sense, nós documentado os custos crescentes das alterações climáticas para os contribuintes e para a segurança nacional, por isso sabemos quão importante é para o Pentágono ter em conta estes riscos.Infelizmente, o Congresso ainda está apegado a uma abordagem mais tradicional – ignorância intencional, se não tão feliz.

O debate gira em torno do Conselho do Regulamento de Aquisição Federal (FAR) proposta, uma mudança de regra de bom senso que exige que os principais fornecedores do Pentágono comuniquem as suas emissões de gases com efeito de estufa e estabeleçam metas de redução de emissões.Não se trata apenas de contabilidade ambiental;trata-se de compreender e mitigar os graves riscos que as alterações climáticas representam para as nossas cadeias de abastecimento militar, as artérias que mantêm as nossas forças armadas operacionais.

Ao alavancar o imenso poder de compra do Pentágono, esta política é uma forma eficaz em termos de custos de reduzir as ameaças e as responsabilidades futuras das alterações climáticas.É o tipo de previsão que incorpora o melhor dos gastos do governo:impactante, eficiente e com visão de futuro.

No entanto, este objetivo louvável encontrou resistência no Congresso.O recentemente lançado relatório da conferência na Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2024 inclui uma disposição que isenta permanentemente os “contratantes de defesa não tradicionais” dos requisitos de apresentação de relatórios descritos na regra proposta pelo Conselho das FAR, e atrasa qualquer implementação da regra por pelo menos um ano.A isenção é um problema e o atraso é potencialmente fatal para a regra.

Embora “contratantes de defesa não tradicionais” pareçam algumas empresas estranhas que normalmente não trabalham com o Pentágono, na realidade incluem algumas das maiores corporações do país.Nos últimos anos, o Pentágono tem demonstrado interesse em trabalhar com fornecedores não tradicionais, incluindo grandes empresas comerciais, para aceder a produtos únicos e abordagens alternativas à concepção, produção e sustentabilidade.Grandes empresas industriais como a General Motors, que estão a reentrar no mercado militar após uma longa ausência, também podem ser consideradas fornecedores não tradicionais.Amazon e Microsoft também estão nesta categoria.Portanto, o argumento de que estas empresas estão de alguma forma menos equipadas para fornecer estes relatórios climáticos não se sustenta.

Mas o resultado final é que o clima não reage de forma diferente às emissões dos empreiteiros de defesa não tradicionais, pelo que o Pentágono também não deveria fazê-lo.

Quanto ao atraso, não há argumentos razoáveis ​​de que os maiores empreiteiros do Pentágono precisem de um ano para cumprir os requisitos da regra FAR.Todos nós sabemos que chutar a lata é a maneira testada e comprovada de matar algo sem deixar impressões digitais na arma.E nesse ínterim, o Congresso está vendando e amarrando o Pentágono:cegando-o aos riscos crescentes para as suas cadeias de abastecimento e impedindo-o de tomar medidas urgentes para mitigar esses riscos.A linguagem original no Senado, proposta pelo Sen.Dan Sullivan (Republicano do Alasca) teria adiado a implementação por dois anos em vez de um, mas embora um atraso de um ano signifique que a regra poderia entrar em vigor antes da tomada de posse do próximo Congresso, ela ainda atinge um propósito semelhante, pois poderia dar o atual Congresso é tempo para legislar mais impedimentos à sua implementação no próximo ano.

Chame-nos de antiquados, mas achamos que o Pentágono deveria ser elogiado, e não amarrado, por buscar alguma responsabilização e ação climática básica.A regra climática da FAR envia uma mensagem clara de que a gestão ambiental e a segurança nacional não são mutuamente exclusivas, mas estão, de facto, profundamente interligadas.Opor-se a esta e a propostas semelhantes representa uma abordagem cabeça-a-terra a uma das questões mais prementes do nosso tempo.As alterações climáticas não são uma ameaça distante, mas sim uma realidade atual, que tem impacto em tudo, desde a estabilidade global até à eficácia operacional das nossas forças armadas.Ignorar os riscos da cadeia de abastecimento também aumenta os riscos para aqueles que servem o nosso país uniformizados.

Embora reconheçamos as limitações do atual panorama legislativo, continuamos otimistas.A proposta do Conselho representa um avanço significativo.Este é um excelente exemplo de como os gastos estratégicos do governo podem gerar mudanças significativas.Mas para que a regra entre em vigor, o Congresso deve dar ao Pentágono a latitude necessária para proteger a segurança nacional e os contribuintes das ameaças das nossas mudanças climáticas.

Fonte : A colina