La strada impervia verso la responsabilità climatica al Pentagono

Nel panorama in continua evoluzione della politica di Washington, si sta sviluppando una narrazione degna di nota, che dipende dall’interazione tra cambiamento climatico, sicurezza nazionale e responsabilità fiscale.Al centro di questa storia c’è il Pentagono e i suoi sforzi per integrare la gestione del rischio climatico nel suo quadro strategico.Noi di Taxpayers for Common Sense lo abbiamo fatto documentato i costi crescenti del cambiamento climatico per i contribuenti e per la sicurezza nazionale, quindi sappiamo quanto sia importante che il Pentagono faccia i conti con questi rischi.Sfortunatamente, il Congresso è ancora legato a un approccio più tradizionale: l’ignoranza volontaria, se non addirittura beata.

Il dibattito è incentrato sul Consiglio del Federal Acquisition Regolamento (FAR). proposta, un cambiamento delle regole di buon senso che richiede ai principali fornitori del Pentagono di segnalare le proprie emissioni di gas serra e di fissare obiettivi di riduzione delle emissioni.Non si tratta solo di contabilità ambientale;si tratta di comprendere e mitigare i gravi rischi che il cambiamento climatico comporta per le nostre catene di approvvigionamento militare, le arterie che mantengono operative le nostre forze armate.

Sfruttando l’immenso potere d’acquisto del Pentagono, questa politica è un modo economicamente vantaggioso per ridurre le minacce e le responsabilità future del cambiamento climatico.È il tipo di lungimiranza che incarna il meglio della spesa pubblica:di grande impatto, efficiente e lungimirante.

Tuttavia, questo lodevole obiettivo ha incontrato resistenza al Congresso.Quello recentemente rilasciato relazione della conferenza sulla legge sull’autorizzazione della difesa nazionale per l’anno fiscale 2024 include una disposizione che esenta permanentemente gli “appaltatori della difesa non tradizionali” dagli obblighi di rendicontazione delineati nella norma proposta dal Consiglio delle FAR e ritarda qualsiasi attuazione della norma per almeno un anno.L’esenzione è un problema e il ritardo è potenzialmente fatale per la norma.

Mentre gli “appaltatori della difesa non tradizionali” sembrano alcune strane società che di solito non lavorano con il Pentagono, in realtà includono alcune delle più grandi società della nazione.Negli ultimi anni, il Pentagono ha mostrato interesse a collaborare con fornitori non tradizionali, comprese le grandi società commerciali, per accedere a prodotti unici e approcci alternativi alla progettazione, produzione e sostenibilità.Anche grandi aziende industriali come la General Motors, che stanno rientrando nel mercato militare dopo una lunga assenza, possono essere considerate fornitori non tradizionali.Anche Amazon e Microsoft rientrano in questa categoria.Quindi, l’argomentazione secondo cui queste aziende sono in qualche modo meno attrezzate per fornire questi rapporti sul clima non regge.

Ma il punto è che il clima non reagisce in modo diverso alle emissioni degli appaltatori della difesa non tradizionali, quindi nemmeno il Pentagono dovrebbe farlo.

Per quanto riguarda il ritardo, non vi è alcun motivo ragionevole per cui i maggiori appaltatori del Pentagono abbiano bisogno di un anno per soddisfare i requisiti della regola FAR.Sappiamo tutti che calciare il barattolo è il modo collaudato per uccidere qualcosa senza lasciare impronte sull'arma.E nel frattempo, il Congresso sta bendando e incatenando il Pentagono:rendendolo cieco rispetto ai crescenti rischi per le sue catene di approvvigionamento e impedendogli di adottare misure urgenti per mitigare tali rischi.La lingua originale al Senato, proposta dal sen.Dan Sullivan (R-Alaska), avrebbe ritardato l’attuazione di due anni anziché di uno, ma mentre un anno di ritardo significa che la norma potrebbe entrare in vigore prima che il prossimo Congresso si insedi, raggiunge comunque uno scopo simile, in quanto potrebbe dare all’attuale Congresso è giunto il momento di legiferare su ulteriori ostacoli alla sua attuazione nel prossimo anno.

Chiamateci antiquati, ma pensiamo che il Pentagono dovrebbe essere lodato, non vincolato, per aver perseguito alcune responsabilità e azioni di base sul clima.La regola sul clima delle FAR invia un chiaro messaggio che la gestione ambientale e la sicurezza nazionale non si escludono a vicenda ma sono, di fatto, profondamente interconnesse.Opporsi a questa e a proposte simili rappresenta un approccio diretto a una delle questioni più urgenti del nostro tempo.Il cambiamento climatico non è una minaccia lontana ma una realtà attuale, che ha un impatto su tutto, dalla stabilità globale all’efficacia operativa delle nostre forze armate.Ignorare i rischi della catena di fornitura aumenta anche i rischi per coloro che servono il nostro Paese in uniforme.

Pur riconoscendo i limiti dell’attuale panorama legislativo, rimaniamo ottimisti.La proposta del Consiglio rappresenta un significativo passo avanti.Questo è un ottimo esempio di come la spesa pubblica strategica possa favorire cambiamenti significativi.Ma affinché la norma abbia effetto, il Congresso deve dare al Pentagono la libertà di cui ha bisogno per proteggere la sicurezza nazionale e i contribuenti dalle minacce del nostro clima mutevole.

Fonte : La collina