Верховный суд пытается защитить животных, оспаривая закон Калифорнии, требующий гуманного выращивания свинины

Должны ли калифорнийцы иметь возможность требовать более высоких стандартов благосостояния для сельскохозяйственных животных, выращенных в других штатах, если продукция от этих животных будет продаваться в Калифорнии?СШАВерховный суд рассмотрит этот вопрос, когда заслушает устные аргументы в Национальный совет производителей свинины против.Росс в окт.11, 2022.

Производители свинины оспаривают закон, который избиратели Калифорнии принят в 2018 году по инициативе голосования с одобрением более 63%.Он установил новые условия для выращивания свиней, телятин и яйценосных кур, мясо или яйца которых продаются в Калифорнии.Государство представляет около 15% территории США.рынок свинины.

На большинстве коммерческих свиноферм беременные свиноматки содержатся в «клетках для беременных» размером 2 на 7 футов – достаточно места для животных. сидеть, стоять и лежать, но не настолько, чтобы повернуться.Закон Калифорнии требует, чтобы каждая свиноматка имела не менее 24 квадратных футов площади – почти вдвое больше, чем большинство сейчас получают.Фермерам не требуется выращивать свиней на свободном выгуле, а просто обеспечить больше квадратных футов, когда они содержат свиней в зданиях.

А Национальный совет производителей свинины утверждает, что это требование влечет за собой большие затраты на соблюдение требований на фермеров по всей территории США, поскольку на крупных свинофермах могут содержаться тысячи свиноматок и что это ограничивает торговлю между штатами.Положение Конституции о торговле делегирует полномочия по регулированию торговли между штатами федеральному правительству.В ряде дел за последние 50 лет Верховный суд ясно дал понять, что он отменит любой закон штата, направленный на контролировать торговлю в другом штате или отдавать предпочтение торговле внутри штата.

Фермеры и защитники прав животных понимают, что если победит Калифорния, штаты с наиболее прогрессивной политикой защиты животных – в первую очередь штаты Западного побережья и Северо-востока – смогут эффективно установить национальные стандарты для благополучия многих сельскохозяйственных животных, включая кур, молочных и крупный рогатый скот.Возможно, Калифорния также сможет требовать базовых условий для человеческого труда, таких как стандарты минимальной заработной платы, связанные с продукцией, продаваемой в Калифорнии.

Девять других штатов уже приняли законы, требующие от производителей свинины поэтапного отказа от ящиков для вынашивания свинины.Закон Массачусетса также будет применяться к розничной продаже свинины, выращенной в других местах, например, в Калифорнии, но его исполнение приостановлено в ожидании решения Верховного суда по делу Калифорнии.

Штаты контролируют благополучие сельскохозяйственных животных

Основным федеральным законом, регулирующим условия содержания животных, является Закон о защите животных, который был принят в качестве закона в 1966 году.Помимо прочего, он требует от Министерства сельского хозяйства принять гуманные правила содержания животных, которые выставляются в зоопарках и цирках или продаются в качестве домашних животных.Однако сельскохозяйственные животные явно исключены из определения «животное.”

Хотя федеральное правительство ничего не говорит о благополучии сельскохозяйственных животных, каждый штат явно имеет право регулировать этот вопрос в пределах своих границ.Например, за последние годы девять штатов запрещено содержание кур-несушек в «клетках-батареях»», которые были отраслевым стандартом на протяжении десятилетий.Эти проволочные корпуса настолько малы, что птицы не могут расправить крылья.

Поскольку во многих штатах по-прежнему разрешено использование аккумуляторных клеток, качество жизни кур-несушек зависит от штата, в котором они проживают.

Также очевидно, что штат Калифорния не имеет полномочий принимать законы, обязательные для фермеров других штатов.Этот случай находится между этими двумя точками – вот как:

Рыночная власть Калифорнии

Закон Калифорнии гласит, что если производители хотят продавать свинину в Калифорнии, они должны выращивать свиней в условиях, соответствующих правилам штата.Фермеры не обязаны соответствовать этим стандартам, если они не хотят продавать свою продукцию в Калифорнии.То же требование применяется к производителям, расположенным в Калифорнии и к производителям, базирующимся в других местах, поэтому закон не проводит прямую дискриминацию между штатами таким образом, чтобы это представляло собой явное нарушение пункта о торговле.

Производители яйца и телятина которые продают в Калифорнии, находятся на пути к внедрению новых требований к помещению для своих животных в соответствии с законом.Однако, на мой взгляд, большая часть свиноводческой отрасли отрицает это.Вместо того, чтобы решать, как его соблюдать, Национальный совет производителей свинины хочет, чтобы суды отменили закон Калифорнии.

Однако даже по мере того, как дело продвигается вперед, крупные производители, в том числе Хормель и Тайсон заявили, что смогут соответствовать калифорнийскому стандарту.Niman Ranch, сеть семейных фермеров и владельцев ранчо, которые занимаются гуманным и устойчивым животноводством, подал в Верховный суд заключение amicus в поддержку Калифорнии.

Следует признать, что фермеры, выращивающие свинину, вложили миллионы долларов в существующие предприятия, и система эффективно производит огромное количество дешевой свинины.Но калифорнийцы заняли позицию, согласно которой этот результат обходится животным в системе с этически неприемлемой ценой.

Сопоставление этики с затратами на соблюдение требований

При рассмотрении этого дела Верховный суд столкнется с двумя вопросами.Во-первых, являются ли требования Калифорнии бременем для торговли между штатами?СШАОкружной суд Калифорнии постановил, что ответ был нет, и США9-й окружной апелляционный суд подтвердил это решение.

Не существует волшебной формулы того, что представляет собой бремя для торговли между штатами, поэтому невозможно заранее знать, что скажет Верховный суд по этому вопросу.Нынешний суд не рассматривал этот вопрос.

Если суд решит, что закон Калифорнии действительно ограничивает торговлю между штатами, он должен будет рассмотреть, соответствует ли эта мера «тесту Пайка», который был изложен в постановлении 1970 года. Пайк в.Брюс Чёрч, Инк..В этом случае суд постановил, что закон штата, который «регулирует беспристрастно», должен соблюдаться, если только бремя, которое закон налагает на торговлю между штатами, «не является явно чрезмерным по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». Другими словами, социальная заинтересованность калифорнийцев в повышении благосостояния свиней существенно перевешивается экономическими издержками для производителей?

В другом постановлении 2010 г. Соединенные Штаты против.Стивенс, Суд признал, что «запрет жестокого обращения с животными сам по себе имеет долгую историю в американском законодательстве, начиная с раннего заселения колоний». Однако суд пришел к выводу, что изображения жестокого обращения с животными (истец был осужден за производство и распространение видеороликов о собачьих боях) квалифицируются как защищенные высказывания в соответствии с Первой поправкой, и что эта защита перевешивает интерес общества в обеспечении благополучия животных.

Есть ли национальный стандарт в картах?

Многие вопросы благополучия животных предполагают достижение такого рода баланса между этическими позициями и экономическими последствиями в политическом контексте.Это похоже на смешивание нефти и воды, что затрудняет предсказания.

Самым большим неизвестным является то, какую точку зрения по этому делу выскажут новые судьи Верховного суда.Только четыре нынешних судьи — Джон Робертс, Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Соня Сотомайор — были членами суда, когда он вынес решение по делу Стивенса в 2010 году.Поддержит ли сегодняшний суд право Калифорнии регулировать продукцию, продаваемую на ее территории, или экономические аргументы мясных корпораций?Сколько судей сочтут благополучие сельскохозяйственных животных важной общественной заботой?

Я ожидаю, что суд поддержит закон Калифорнии – и если это произойдет, в течение пяти лет производители животноводческой продукции будут предлагать национальное законодательство, устанавливающее единые стандарты благополучия сельскохозяйственных животных.Сейчас невозможно предсказать, улучшит ли национальный закон благополучие животных или примет существующую плохую практику защиты животных.