今天的公民不服从和民主

他们的共同点 最新一代的行动 与 蒙塔内利雕像遭到破坏？ 新闻界普遍认为，这些抗议活动本身就是目的，是受暴露狂意图驱动的，而且涉及与活动本身无关的问题。即使是更接近气候和女权主义事业的公共立场也对此表示怀疑，因为虽然有共同的目标，但他们对这种手段表示遗憾，因为这些手段的引人注目和激进的方式可能会疏远公众的同情心。

然而，在拒绝原则或战略怀疑主义的背后，隐藏着一个非常常见的未说出口：如果这些事业和这些策略进展不顺利，我们今天应该争取什么？我们应该如何推进这些要求？年龄原因（0-14岁人口为12.4%，65岁以上人口为24%， 2023年国际统计年鉴）以及大量的智力懒惰意味着很大一部分意大利公众舆论，尤其是主流媒体中最明显的舆论，无法理解当前许多抗议活动的实质和性质，并且当事情进展顺利时，通过比较来降低它们的评级他们与过去的社会运动一起。68 年的神话或现在被每个人消化的神圣事业英雄（甘地、罗莎·帕克斯、马丁·路德·金、曼德拉）将他们的阴影延伸到当下，以至于在形式和实质上，似乎每一次抗议，或多或少不那么激进，必须等同于或模仿过去的。

但在不否认这些战斗和那些民间英雄的历史重要性的情况下，通过过去的视角来评价现在是不公平和短视的。人们普遍存在一种家长作风，认为当前的原因是年轻人的事情，因此将青年抗议视为会随着年龄的增长而消失的激进要求，即使问题涉及每个人并且不仅仅是青年抗议。

从本质上讲，当代民主国家如何能够而且应该进行政治斗争？这个问题可能看起来很闲。成熟的民主国家当然不缺乏代表的场所和渠道来处理各种类型的请求。但是，一方面，众所周知，当代政治的个人主义、民粹主义和非中介化演变只会给人一种能够引导不同需求的印象，而它只是利用这些需求来保证人民领袖的肯定。另一方面，与其他事物一样，激进主义可以在社交媒体上自由表达。但是，当社会维度蔓延到街头时，公众还没有准备好，或者已经准备好 准备得太充分了， 得出不正确的结论或不顾一切地指责。

在某种程度上，可以说这些问题是更广泛的代表危机的一部分。集体激活的形式越来越多地针对特定主题（环境、性别、移民）而不是通过政党调解渠道进行，因为政党调解渠道除了在最小程度上无法拦截这些需求。这本身似乎并不新鲜，因为即使是传统的比较点（民权运动和 68 年）也很大程度上是党外的。但政党（以及工会）都在那里。

此外，我们必须认真对待那些声称参与公民不服从的人经常说的话：不服从行为是作为最后手段进行的（他在这里谈论过它 玛丽桑德拉·利齐 上 蓝色手提箱），在寻求更传统和合法的途径但没有成功之后。我们以《Ultima Generazione》为例：多年来，针对气候变化不作为的抗议运动似乎已经影响到了数百万人，最终导致大规模参与“未来星期五”活动，但大流行的封锁让一切又恢复了。然而，气候问题是一个根本性的紧迫问题。活动人士认为，面对政治惯性和对未来的盲目性，在过去的一年半里，让自己的声音被听到的唯一途径就是通过耸人听闻和象征性的行动进行公民抗命。

但是，在艺术品和参议院上泼油漆，或者在特莱维喷泉里撒上木炭，与公民不服从的典型行为有什么关系（甘地提倡的自产盐、罗莎·帕克斯拒绝将这个地方留给一个白人，在白人餐馆静坐）？甚至许多支持气候事业的人也批评《创世纪》，因为恶劣的不服从行为应该以某种方式与造成不合理排放的法律和环境联系起来。

将气候活动人士的非暴力公民抗命定为刑事犯罪的政策

这里没有必要为 Ultima Generazione（或 灭绝叛乱），如果只是战略性的，可能会对此提出质疑。此外，针对艺术作品的耸人听闻和标志性的行动现已达到饱和点，即使不是适得其反，也使其无效。即使非暴力行为也可能无意中造成伤害和致命后果：这是一个悲惨而经典的死者死亡案例 是由于抗议活动阻碍救护车延误造成的 为了气候原因。但除了意想不到的后果和戏剧性的巧合之外，了解此类行为的一般含义也很重要。如果有一种方法可以捍卫公民不服从，那就是将其理解为民主沟通的一种极端形式，而其他法律渠道已被证明毫无用处。

公民不服从实际上是一种行动 交际的 其目的是引起政治家和大多数人对一个原本看不见和低估的问题的关注。已经 约翰·罗尔斯在 正义理论, 在试图理解民权运动时期时，坚持这一点：在一个民主和自由的国家，如果违法是动摇大多数人良知的唯一途径，那么违法可能是合理的。如果今天我们不再面临合法化的种族隔离（尽管社会歧视肯定继续存在），那么还有许多其他问题是普通的民主审议渠道（请愿、抗议、政治代表）无法或不愿意解决的。

从这个意义上说，Ultima Generazione的行为以及对代表不公正的政治人物雕像的污损（被“黑人生命也是命”运动废黜的奴隶贩子雕像 或者，离我们更近的蒙泰内利雕像）可以被视为公民不服从的形式，因为它们试图发出信号。因此，它们是一种沟通形式，即使是激进和令人震惊的，并且以自己的方式尊重文明准则，哪怕只是因为它们极大地限制了每项非法行为所隐含的损害和暴力。

公民不服从（对系统性种族主义、殖民统治或战争）的传统支持者一直认为，只有在非暴力的支持下进行，才是允许的。只要记住悠久而崇高的历史的亮点，我们可以说甘地是发明家，马丁·路德·金是西方世界最伟大的执行者，阿尔多·卡皮蒂尼是意大利最重要的代表。但目前这种策略只能部分恢复。事实上，那些声称公民不服从传统的人意在反对普遍存在的社会习俗和文化符号，而不是直接反对不公正和歧视性的法律。因此，在像《创世纪》这样的行动中（或者像那些反对蒙泰内利雕像的行动），活动家们违反了法律，这些法律本身并不是造成不公正的原因（例如，在保护艺术品和建筑方面），但这些法律保护了与不公正原因相关的符号或场所的不公正。

因此，即使出于善意，针对象征性公民抗命被假定无用的争论也没有抓住要点，也没有考虑到替代方案可能更加激进和难以消化的事实。事实上，活动人士可以从耸人听闻、但纯粹是象征性的、并非真正有害的行动转向针对排放原因的有害行动。作为 安德烈亚斯·马尔姆 (Andreas Malm) 声称（并实践过！） 在 就像炸毁输油管道一样 （Ponte alle Grazie 2022），气候行动主义应该开始进行破坏，以阻止不可持续的做法。马尔姆认为，从SUV轮胎的泄气开始，并希望不必到达石油生产和分配工厂，激进主义必须放弃象征性和公民政治，以迫使（甚至在说服之前）大多数人放弃石油。

因此，也许，当气候变化的影响日益明显时，最好保持抗议的象征性和民事性，而不是滑向广泛的破坏。但是，除了气候问题之外，公民和非公民不服从还应用于许多其他领域：将动物从农场或研究实验室中解放出来，帮助移民跨境，占用未使用的财产来满足住房需求，克服 版权 这阻碍了人们获取科学知识等等。如何评估所有这些形式的不服从的有效性？我们不能承认每一项主张，即使是善意的，都可以使不服从合法化，因为如果我们这样做，我们就承认法律本身不具有约束力。

没有单一的答案，即使假设我们必须尊重合法国家的法律，即自由和民主的法律，也可以承认，有时不服从是合理的，如果：

• 其背后的原因特别重要，以至于克服了违法带来的不便。
• 它以可接受的方式实施，首选非暴力和沟通行动。
• 有可能取得结果，因为面对尊重法律的一般义务，不服从本身作为目的是不合理的。

对不服从行为的实质、形式和有效性的评估只能根据具体情况进行。但能够公开讨论它已经是一项重大成就。毕竟，没有公众讨论，就不可能实现真正的社会变革。

*对本文所涉及主题的更广泛讨论可以在《不服从》一书中找到。如果、如何、何时”（Laterza，2024），Federico Zuolo 是该书的作者。 这是本书的说明.

预览图像通过 第三