Kalifornien kämpft mit den Strompreisen – hier erfahren Sie, wie Sie ein System entwerfen, das die Kosten für die Reparatur des Stromnetzes deckt und gleichzeitig die Preise fair hält

Die Solarenergie im kleinen Maßstab, auch bekannt als Dach- oder verteilte Solarenergie, hat in den USA erheblich zugenommen.über die letzten Jahrzehnt.Es liefert Strom, ohne Luftschadstoffe oder klimaerwärmende Treibhausgase auszustoßen, und deckt den lokalen Energiebedarf, ohne dass kostspielige Investitionen in Übertragungs- und Verteilungssysteme erforderlich sind.

Die Ausweitung macht es für Stromversorger und Stromnetzbetreiber jedoch schwieriger, faire und effiziente Einzelhandelsstromtarife – also die Preise, die Haushalte zahlen – zu gestalten.

Bei der herkömmlichen Strompreisgestaltung zahlen Kunden eine Gebühr pro Kilowattstunde Stromverbrauch, die sowohl den von ihnen verbrauchten Strom als auch die Fixkosten für die Netzwartung abdeckt.Je mehr Menschen sich für Solaranlagen auf Dächern entscheiden, desto weniger Energie kaufen sie aus dem Netz.Weniger Kunden müssen die Fixkosten der Energieversorger tragen, wodurch der Strom möglicherweise für alle teurer wird.

Dieser Trend kann dazu führen, dass mehr Kunden das System verlassen und die Preise weiter ansteigen – ein Szenario, das als bekannt ist Versorgungs-Todesspirale.Eins Studie 2018 berechnete, dass zwei Drittel der jüngsten Kostensteigerungen bei der Stromverteilung bei den drei von Investoren geführten Versorgungsunternehmen in Kalifornien mit dem Wachstum der Solarenergie für Privathaushalte zusammenhängen.

Kalifornien verfügt über reichlich Sonne und eine solarfreundliche Politik 36 % der US-Amerikanerkleine Solarkapazität, viel mehr als jeder andere Staat.Und der Staat ist in eine hitzige Debatte darüber verwickelt Preisgestaltung für Strom auf eine Art und Weise, die darauf abzielt, Energie für Haushalte mit niedrigem Einkommen kostengünstiger zu machen.

Wir studieren Energiemärkte Und öffentliche Politik, die sich auf Energie und Umwelt auswirkt, und haben verschiedene analysiert Stromtarifstrukturen für den Einzelhandel und ihre wirtschaftlichen Auswirkungen auf Stromerzeuger und -verbraucher.Unser wichtigstes Ergebnis ist, dass eine einkommensbasierte Struktur mit festen Tarifen, wie sie Kalifornien derzeit in Betracht zieht, die effizienteste und gerechteste Lösung bietet – wenn sie richtig konzipiert ist.

Zweiteilige Stromrechnungen

Die Debatte über feste Gebühren begann im Jahr 2022, als die kalifornische Gesetzgebung ein Energiegesetz erlassen Darin wurden die staatlichen Regulierungsbehörden angewiesen, einkommensabhängige Festgebühren zu prüfen und zu entscheiden, ob sie bis zum 1. Juli 2024 eingeführt werden sollen.Dann die drei größten Energieversorger des Staates – Southern California Edison, Pacific Gas and Electric und San Diego Gas & Electric – einen Vorschlag eingereicht an die staatliche Kommission für öffentliche Versorgungsunternehmen Mitte 2023, die die Einzelhandelsrechnungen in zwei Teile aufteilen würde:eine feste Gebühr und eine variable Gebühr.

Die feste Gebühr wäre eine voreingestellte monatliche Gebühr, unabhängig vom Energieverbrauch, aber an das Einkommensniveau gebunden, so dass wohlhabendere Kunden dies tun würden einen größeren Anteil an den Netzwartungskosten zahlen.Die variable Gebühr würde auf der Menge des verbrauchten Stroms basieren und die tatsächlichen Kosten der Stromerzeugung und -lieferung abdecken.

In der Vergangenheit lagen diese tatsächlichen Kosten in der Regel zwischen 4 bis 6 Cent pro Kilowattstunde.Heute beträgt der durchschnittliche Wohnpreis in Kalifornien oft über 30 Cent pro Kilowattstunde denn es deckt sowohl die Fixkosten als auch den Stromverbrauch ab.

Wer profitiert?

Ein zweiteiliges Abrechnungssystem, das die Fixkosten von den variablen Nutzungsgebühren trennt, bietet potenzielle Vorteile sowohl für Verbraucher als auch für Energieversorger.

Für Versorgungsunternehmen bietet der Festpreis eine stabile Einnahmequelle.Die Unternehmen wissen, wie viele Haushalte sie versorgen, und können die festen Beträge planen, die diese Haushalte jeden Monat zahlen.Haushalte, die Solarenergie nutzen, zahlen weiterhin den Festpreis, da die meisten von ihnen Strom aus dem Netz beziehen, wenn die Sonne nicht scheint.

Dieser Ansatz sorgt für finanzielle Stabilität für den Energieversorger und Zugang zum Netz für alle.Die Verbraucher würden davon profitieren, da die Energieversorger bei einer bestimmten Einkommensgarantie deutlich weniger pro Kilowattstunde für den Strom verlangen könnten, den die Haushalte tatsächlich verbrauchen.

Eine große Sorge besteht darin, dass die Menschen bei geringeren Stromkosten möglicherweise mehr davon verbrauchen, was die Bemühungen zur Energieeinsparung untergraben und zu einem Anstieg der Emissionen führen könnte.Unserer Ansicht nach lässt sich diesem Risiko durch eine Feinabstimmung der zweiteiligen Abrechnungsstruktur begegnen, sodass diese nur einen Teil der Versorgungskosten durch feste Gebühren abdeckt und den Rest in die variablen Nutzungssätze einbezieht.

Anders ausgedrückt würde die Kombination einer niedrigeren festen Gebühr mit einer höheren variablen Gebühr sicherstellen, dass die Versorgungsunternehmen ihre Fixkosten weiterhin effektiv decken können, und gleichzeitig den bewussten Umgang mit Energie bei den Verbrauchern fördern.Um bezahlbaren Strom für Verbraucher, eine faire Kostendeckung für Versorgungsunternehmen und allgemeine Gerechtigkeit und Effizienz auf dem Energiemarkt sicherzustellen, muss ein empfindliches Gleichgewicht gefunden werden.

Ein weiteres Argument von Kritikern, oft mit der Bezeichnung „Energiesozialismus”behauptet, dass Haushalte mit höherem Einkommen enden könnten Subventionierung übermäßigen Stromverbrauchs von Haushalten mit geringerem Einkommen im Rahmen der einkommensbasierten Tarifstruktur.Aus unserer Sicht ist diese Wahrnehmung unzutreffend.

Wohlhabende Haushalte würden durch höhere Festgebühren mehr für die Aufrechterhaltung des Netzes zahlen als ärmere Haushalte, würden aber den Energieverbrauch einkommensschwacher Haushalte nicht subventionieren.Alle Einkommensgruppen würden für jede zusätzliche Kilowattstunde Strom, die sie verbrauchen, den gleichen Tarif zahlen.Entscheidungen über den Energieverbrauch bleiben unabhängig vom Einkommensniveau der Verbraucher wirtschaftlich orientiert.

Die Festgebühren sind zu hoch

Obwohl unsere Untersuchungen den Ansatz der kalifornischen Versorgungsunternehmen grundsätzlich unterstützen, glauben wir, dass ihr Vorschlag Mängel aufweist – insbesondere bei den vorgeschlagenen Einkommensklassen.

Wie derzeit gerahmt, Haushalte mit einem Jahreseinkommen zwischen 28.000 und 69.000 US-Dollar würden eine feste Gebühr von 20 bis 34 US-Dollar pro Monat zahlen.Haushalte mit einem Einkommen zwischen 69.000 und 180.000 US-Dollar würden 51 bis 73 US-Dollar pro Monat zahlen, und diejenigen, die mehr als 180.000 US-Dollar verdienen, würden 85 bis 128 US-Dollar zahlen.

Die mittlere Einkommensgruppe beginnt knapp über der in Kalifornien mittleres Haushaltseinkommen.Folglich könnte fast die Hälfte aller kalifornischen Haushalte unabhängig von ihrem tatsächlichen Stromverbrauch eine beträchtliche monatliche Gebühr zahlen müssen – 51 bis 73 US-Dollar.

Es könnte schwierig sein, Verbraucher davon zu überzeugen, erhebliche feste Gebühren für immaterielle Dienstleistungen zu zahlen, insbesondere Einwohner mit mittlerem Einkommen, die entweder auf Solarenergie umgestiegen sind oder dies tun werden.Es überrascht nicht, dass der Vorschlag auf beträchtliche Resonanz gestoßen ist Gegenwind aus der Solarbranche.

Den Sweet Spot finden

Als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei haben die kalifornischen Gesetzgeber kürzlich Folgendes eingeführt: Gesetzentwurf zur Versammlung von 1999, die die einkommensgestufte Festgebühranforderung durch Festgebühren von 5 US-Dollar pro Monat für Kunden mit niedrigem Einkommen und bis zu 10 US-Dollar pro Monat für andere ersetzen würde.Aus unserer Sicht geht diese Reaktion zu weit in die andere Richtung.

Eine Begrenzung der Festgebühren auf ein derart niedriges Niveau würde die Energieversorger dazu zwingen, ihre Energietarife zu erhöhen, um die Fixkosten zu decken – was wiederum das Risiko einer Todesspirale bedeuten würde.Unsere Forschung zeigt, dass es eine gibt Bereich für den Festpreis Dies würde einen angemessenen Anteil der Fixkosten der Versorgungsunternehmen decken, ist jedoch nicht hoch genug, um die Verbraucher zu belasten.

Ohne Daten zu den Betriebskosten können wir diesen Bereich nicht genau bestimmen.Allerdings basierend auf Schätzungen der Versorgungskosten, Wir glauben, dass die im AB 1999 vorgeschlagenen Obergrenzen zu niedrig sind und am Ende zu einer ungerechtfertigten Belastung derjenigen führen könnten, die der Gesetzentwurf schützen soll.

Bei unserer Untersuchung, die auf einer hypothetischen Fallstudie basiert, haben wir einen idealen Punkt gefunden, bei dem die Fixkosten etwa 40 % der Fixkosten der Versorgungsunternehmen decken.Gebühren in dieser Höhe bieten den Verbrauchern den größtmöglichen Nutzen, schmälern jedoch die Gewinne der Energieerzeuger.

Unsere Ergebnisse ähneln einem Alternativvorschlag gemeinsam präsentiert von Das Utility Reform Network, eine gemeinnützige Verbraucherschutzorganisation, und die Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen, eine Umweltschutzgruppe.Dieser Plan sieht eine zweiteilige Tarifstruktur mit einer durchschnittlichen Festgebühr von etwa 36 US-Dollar pro Monat vor.Haushalte mit niedrigem Einkommen würden 5 US-Dollar pro Monat zahlen, und diejenigen, die mehr als 150.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, würden etwa 62 US-Dollar zahlen.

Wir glauben, dass dieser Vorschlag in die richtige Richtung geht, indem er faire Beiträge zu den Netzkosten sicherstellt und gleichzeitig eine effiziente Energienutzung und Investitionen in saubere Energieinfrastruktur fördert.Es könnte als Leitfaden für andere US-Amerikaner dienen.Staaten suchen nach Methoden, um die Fixkostenrückgewinnung der Versorgungsunternehmen mit fairen Preisen und einem anhaltenden Wachstum der Solarenergie im kleinen Maßstab in Einklang zu bringen.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um unbegründete Informationen über den Laufbrand von Saddleridge in Kalifornien im Jahr 2019 zu entfernen, die von AP in einer Bildunterschrift bereitgestellt wurden.