La California è alle prese con i prezzi dell'elettricità: ecco come progettare un sistema che copra i costi di riparazione della rete mantenendo i prezzi equi

L’energia solare su piccola scala, nota anche come energia solare su tetto o distribuita, è cresciuta notevolmente negli Stati Uniti.sopra il decennio passato.Fornisce elettricità senza emettere inquinanti atmosferici o gas serra che riscaldano il clima e soddisfa la domanda energetica locale senza richiedere costosi investimenti nei sistemi di trasmissione e distribuzione.

Tuttavia, la sua espansione sta rendendo più difficile per le aziende elettriche e i gestori della rete elettrica definire tariffe elettriche al dettaglio giuste ed efficienti, ovvero i prezzi che le famiglie pagano.

Con la tradizionale tariffazione dell’elettricità, i clienti pagano una tariffa per kilowattora di consumo di elettricità che copre sia l’energia utilizzata sia i costi fissi di manutenzione della rete.Man mano che sempre più persone adottano l’energia solare sui tetti, acquistano meno energia dalla rete.Meno clienti sono lasciati a sostenere i costi fissi dei servizi pubblici, rendendo potenzialmente l’energia più costosa per tutti.

Questa tendenza può spingere più clienti ad abbandonare il sistema e ad aumentare ulteriormente i prezzi, uno scenario noto come “ spirale mortale dell’utilità.Uno Studio del 2018 ha calcolato che due terzi dei recenti aumenti dei costi di distribuzione dell’elettricità nei tre servizi pubblici della California di proprietà di investitori sono stati associati alla crescita del solare residenziale.

Con abbondante sole e politiche a favore dell’energia solare, la California ha Il 36% degli Stati Uniticapacità solare su piccola scala, molto più di qualsiasi altro stato.E lo Stato è impegnato in un acceso dibattito sull’argomento tariffazione dell’energia elettrica in modi progettati per rendere l’energia meno costosa per le famiglie a basso reddito.

Studiamo mercati energetici E politica pubblica in materia di energia e ambiente, e ne hanno analizzati vari strutture tariffarie dell’energia elettrica al dettaglio e il loro impatto economico sui produttori e sui consumatori di energia.La nostra scoperta principale è che una struttura tariffaria basata sul reddito e a tariffa fissa, del tipo che la California sta attualmente prendendo in considerazione, offre la soluzione più efficiente ed equa, se progettata correttamente.

Bollette elettriche in due parti

Il dibattito sulle tariffe fisse è iniziato nel 2022, quando la legislatura della California ha varato un conto energetico che ha ordinato alle autorità statali di studiare le tariffe fisse basate sul reddito e decidere se adottarle entro il 1° luglio 2024.Poi le tre maggiori società di servizi pubblici dello stato – Southern California Edison, Pacific Gas and Electric e San Diego Gas & Electric – presentato una proposta alla Commissione statale per i servizi pubblici a metà del 2023 che separerebbe le fatture al dettaglio in due parti:una tariffa fissa e una tariffa variabile.

La tariffa fissa sarebbe una tariffa mensile preimpostata, indipendente dal consumo di energia ma legata ai livelli di reddito, così come lo farebbero i clienti più facoltosi pagare una quota maggiore dei costi di manutenzione della rete.La tariffa variabile si baserebbe sulla quantità di elettricità consumata e coprirebbe i costi effettivi di produzione e fornitura di elettricità.

Storicamente, questi costi effettivi sono generalmente compresi tra Da 4 a 6 centesimi per kilowattora.Oggi, il tasso residenziale medio in California spesso supera i 30 centesimi per kilowattora perché copre i costi fissi e il consumo di elettricità.

Chi ne trae vantaggio?

Un sistema di fatturazione in due parti che separa i costi fissi dai costi di utilizzo variabili offre potenziali vantaggi sia per i consumatori che per i servizi pubblici.

Per i servizi pubblici, la tariffa fissa offre un flusso di entrate stabile.Le aziende sanno quante famiglie servono e possono pianificare gli importi fissi che tali famiglie pagheranno ogni mese.Le famiglie che scelgono l’energia solare pagherebbero comunque la tariffa fissa, poiché la maggior parte di loro preleva elettricità dalla rete quando il sole non splende.

Questo approccio fornisce stabilità finanziaria all’azienda pubblica e accesso alla rete per tutti.I consumatori trarrebbero vantaggio perché con una certa quantità di reddito garantito, i servizi pubblici potrebbero addebitare molto meno per kilowattora per l’elettricità effettivamente utilizzata dalle famiglie.

Una preoccupazione significativa è che se l’elettricità costa meno, le persone potrebbero usarne di più, il che potrebbe compromettere gli sforzi volti al risparmio energetico e portare ad un aumento delle emissioni.A nostro avviso, il modo per affrontare questo rischio è perfezionare la struttura di fatturazione in due parti in modo che copra solo una parte dei costi dei servizi pubblici attraverso tariffe fisse e incorpori il resto nelle tariffe di utilizzo variabili.

In altre parole, la combinazione di una tariffa fissa più bassa con una tariffa variabile più elevata garantirebbe che i servizi di pubblica utilità possano continuare a coprire i costi fissi in modo efficace, incoraggiando al tempo stesso un uso consapevole dell’energia tra i consumatori.Garantire elettricità a prezzi accessibili per i consumatori, un giusto recupero dei costi per i servizi pubblici e l’equità e l’efficienza complessiva nel mercato energetico richiedono il raggiungimento di un delicato equilibrio.

Un altro argomento dei critici, spesso etichettato come “socialismo energetico”, afferma che le famiglie a reddito più elevato potrebbero finire sovvenzionare il consumo eccessivo di elettricità da parte delle famiglie a basso reddito nell’ambito della struttura tariffaria basata sul reddito.A nostro avviso questa percezione è imprecisa.

Le famiglie ricche pagherebbero di più per mantenere la rete, attraverso tariffe fisse più elevate, rispetto alle famiglie più povere, ma non sovvenzionerebbero il consumo energetico delle famiglie a basso reddito.Tutti i gruppi di reddito pagherebbero la stessa tariffa per ogni kilowattora aggiuntivo di elettricità che utilizzano.Le decisioni sull’uso dell’energia rimarrebbero guidate dall’economia, indipendentemente dal livello di reddito dei consumatori.

Le tariffe fisse sono troppo elevate

Anche se la nostra ricerca sostiene in linea di principio l’approccio delle utilities della California, riteniamo che la loro proposta presenti dei limiti, in particolare nelle fasce di reddito proposte.

Come attualmente incorniciato, le famiglie con un reddito annuo compreso tra 28.000 e 69.000 dollari pagherebbero una tariffa fissa compresa tra 20 e 34 dollari al mese.Le famiglie che guadagnano tra 69.000 e 180.000 dollari pagherebbero da 51 a 73 dollari al mese, mentre quelle che guadagnano più di 180.000 dollari pagherebbero da 85 a 128 dollari.

La fascia di reddito medio inizia appena sopra quella della California reddito familiare medio.Di conseguenza, quasi la metà delle famiglie californiane potrebbe ritrovarsi a pagare una tariffa mensile sostanziosa – da 51 a 73 dollari – indipendentemente dal consumo effettivo di elettricità.

Potrebbe essere difficile convincere i consumatori a pagare tariffe fisse significative per servizi immateriali, in particolare i residenti a reddito medio che sono passati al solare o potrebbero farlo.Non sorprende che la proposta abbia incontrato notevoli dimensioni Respingimento da parte dell’industria solare.

Trovare il punto debole

In risposta alla protesta pubblica, i legislatori della California hanno recentemente introdotto Progetto di legge dell'Assemblea 1999, che sostituirebbe il requisito di addebito fisso graduato in base al reddito con addebiti fissi di 5 dollari al mese per i clienti a basso reddito e fino a 10 dollari al mese per gli altri.A nostro avviso questa reazione si spinge troppo oltre nella direzione opposta.

Limitare le spese fisse a livelli così bassi costringerebbe i servizi pubblici ad aumentare i tassi di utilizzo dell’energia per coprire i costi fissi – rischiando ancora una volta lo scenario della spirale mortale.La nostra ricerca indica che esiste a intervallo per la tariffa fissa ciò coprirebbe una quota ragionevole dei costi fissi dei servizi pubblici, ma non è abbastanza elevato da gravare sui consumatori.

Senza dati sui costi delle utenze, non possiamo individuare con precisione questo intervallo.Tuttavia, in base a stime dei costi delle utenze, riteniamo che i massimali proposti nel AB 1999 siano troppo bassi e potrebbero finire per gravare ingiustamente su coloro che il disegno di legge mira a proteggere.

Nella nostra ricerca, basata su un caso di studio ipotetico, abbiamo individuato un punto ottimale in cui le spese fisse coprono circa il 40% dei costi fissi dei servizi di pubblica utilità.Le tariffe a questo livello offrono il massimo beneficio ai consumatori, sebbene riducano i profitti dei produttori di energia.

I nostri risultati sono simili a quelli di un proposta alternativa presentato congiuntamente da La rete per la riforma dei servizi pubblici, un'organizzazione senza scopo di lucro per la difesa dei consumatori, e il Consiglio per la difesa delle risorse naturali, un gruppo di difesa ambientale.Questo piano suggerisce una struttura tariffaria in due parti con una tariffa fissa media di circa $ 36 al mese.Le famiglie a basso reddito pagherebbero 5 dollari al mese, mentre quelle che guadagnano più di 150.000 dollari all’anno pagherebbero circa 62 dollari.

Riteniamo che questa proposta vada nella giusta direzione garantendo contributi equi ai costi di rete, incoraggiando al tempo stesso un uso efficiente dell’energia e gli investimenti nelle infrastrutture per l’energia pulita.Potrebbe fungere da guida per altri Stati Uniti.Gli stati sono alla ricerca di metodi per bilanciare il recupero dei costi fissi dei servizi pubblici con prezzi equi e la continua crescita dell’energia solare su piccola scala.

Questo articolo è stato aggiornato per rimuovere le informazioni non comprovate sull'incendio di Saddleridge in California del 2019 fornite da AP in una didascalia fotografica.