La Californie est aux prises avec les prix de l'électricité : voici comment concevoir un système qui couvre le coût de réparation du réseau tout en maintenant des prix équitables.

L’énergie solaire à petite échelle, également connue sous le nom d’énergie solaire distribuée ou sur les toits, a connu une croissance considérable aux États-Unis.sur le dernière décennie.Il fournit de l’électricité sans émettre de polluants atmosphériques ni de gaz à effet de serre qui contribuent au réchauffement climatique, et il répond à la demande énergétique locale sans nécessiter d’investissements coûteux dans les systèmes de transport et de distribution.

Cependant, son expansion rend plus difficile pour les services publics d’électricité et les gestionnaires de réseaux électriques de concevoir des tarifs de détail de l’électricité justes et efficaces – les prix que paient les ménages.

Dans le cadre de la tarification traditionnelle de l’électricité, les clients paient une redevance par kilowattheure de consommation d’électricité qui couvre à la fois l’énergie qu’ils utilisent et les coûts fixes d’entretien du réseau.À mesure que de plus en plus de personnes adoptent l’énergie solaire sur les toits, elles achètent moins d’énergie du réseau.Moins de clients doivent supporter les coûts fixes des services publics, ce qui pourrait rendre l’électricité plus chère pour tout le monde.

Cette tendance peut inciter davantage de clients à quitter le système et à augmenter encore les prix – un scénario connu sous le nom de spirale de la mort des services publics.Un Etude 2018 a calculé que les deux tiers des récentes augmentations des coûts de distribution d’électricité dans les trois services publics californiens appartenant à des investisseurs étaient associés à la croissance de l’énergie solaire résidentielle.

Avec un soleil abondant et des politiques respectueuses de l'énergie solaire, la Californie a 36 % des États-Uniscapacité solaire à petite échelle, bien plus que tout autre État.Et l’État est engagé dans un débat houleux sur tarification de l'électricité de manière à rendre l’énergie moins chère pour les ménages à faible revenu.

Nous étudions marchés de l'énergie et politique publique affectant l'énergie et l'environnement, et ont analysé diverses structures des tarifs de détail de l'électricité et leurs impacts économiques sur les producteurs et les consommateurs d’électricité.Notre principale conclusion est qu’une structure de taux fixes basée sur le revenu, du type que la Californie envisage actuellement, offre la solution la plus efficace et la plus équitable – si elle est conçue correctement.

Factures d'électricité en deux parties

Le débat sur les frais fixes a commencé en 2022, lorsque la législature californienne adopté une facture d'énergie qui a ordonné aux régulateurs des États d’étudier les frais fixes basés sur le revenu et de décider s’ils doivent les adopter d’ici le 1er juillet 2024.Ensuite, les trois plus grands services publics de l’État – Southern California Edison, Pacific Gas and Electric et San Diego Gas & Electric – soumis une proposition à la Commission des services publics de l'État à la mi-2023, qui diviserait les factures de détail en deux parties :une redevance fixe et une redevance variable.

Les frais fixes seraient des frais mensuels prédéfinis, indépendants de la consommation d'énergie mais liés aux niveaux de revenus, de sorte que les clients les plus riches payer une plus grande part des coûts de maintenance du réseau.Les frais variables seraient basés sur la quantité d’électricité consommée et couvriraient les coûts réels de production et de livraison d’électricité.

Historiquement, ces coûts réels se situent généralement entre 4 à 6 centimes le kilowattheure.Aujourd'hui, le tarif résidentiel moyen en Californie dépasse souvent 30 cents par kilowattheure car il couvre les frais fixes ainsi que la consommation d’électricité.

À qui profite-t-il ?

Un système de facturation en deux parties qui sépare les coûts fixes des frais d'utilisation variables offre des avantages potentiels à la fois aux consommateurs et aux services publics.

Pour les services publics, les frais fixes offrent une source de revenus stable.Les entreprises savent combien de ménages elles desservent et peuvent prévoir les montants fixes que ces ménages paieront chaque mois.Les ménages qui optent pour l’énergie solaire paieraient toujours la charge fixe, puisque la plupart d’entre eux tirent de l’électricité du réseau lorsque le soleil ne brille pas.

Cette approche assure la stabilité financière du service public et l’accès au réseau pour tous.Les consommateurs en bénéficieraient car, avec un certain montant de revenu garanti, les services publics pourraient facturer beaucoup moins par kilowattheure pour l’électricité réellement utilisée par les ménages.

Une préoccupation importante est que si l’électricité coûte moins cher, les gens pourraient en utiliser davantage, ce qui pourrait saper les efforts de conservation de l’énergie et conduire à une augmentation des émissions.À notre avis, la manière de gérer ce risque consiste à affiner la structure de facturation en deux parties afin qu’elle ne couvre qu’une partie des coûts des services publics par le biais de frais fixes et intègre le reste dans les tarifs d’utilisation variables.

En d’autres termes, combiner des frais fixes inférieurs avec des frais variables plus élevés garantirait que les services publics puissent toujours couvrir efficacement leurs coûts fixes, tout en encourageant une utilisation consciente de l’énergie chez les consommateurs.Garantir une électricité abordable pour les consommateurs, un recouvrement équitable des coûts pour les services publics et une équité et une efficacité globales sur le marché de l’énergie nécessite de trouver un équilibre délicat.

Un autre argument des critiques, souvent qualifié de «socialisme énergétique", affirme que les ménages aux revenus plus élevés pourraient se retrouver subventionner la consommation excessive d’électricité par les ménages à faible revenu dans le cadre de la structure tarifaire basée sur le revenu.À notre avis, cette perception est inexacte.

Les ménages riches paieraient plus pour entretenir le réseau, via des charges fixes plus élevées, que les ménages plus pauvres, mais ne subventionneraient pas la consommation d’énergie des ménages à faible revenu.Tous les groupes de revenus paieraient le même tarif pour chaque kilowattheure supplémentaire d’électricité qu’ils consomment.Les décisions en matière de consommation d’énergie resteraient motivées par des considérations économiques, quel que soit le niveau de revenu des consommateurs.

Les frais fixes sont trop élevés

Bien que nos recherches soutiennent en principe l’approche des services publics californiens, nous pensons que leur proposition présente des lacunes, notamment en ce qui concerne les tranches de revenus proposées.

Tel qu'actuellement encadré, les ménages dont le revenu annuel se situe entre 28 000 et 69 000 dollars US paieraient des frais fixes de 20 à 34 dollars par mois.Les ménages gagnant entre 69 000 et 180 000 dollars paieraient entre 51 et 73 dollars par mois, et ceux gagnant plus de 180 000 dollars paieraient entre 85 et 128 dollars.

La tranche des revenus moyens commence juste au-dessus de celle de la Californie revenu médian des ménages.Par conséquent, près de la moitié de tous les ménages californiens pourraient se retrouver à payer des frais mensuels importants – de 51 à 73 dollars – quelle que soit leur consommation réelle d’électricité.

Il pourrait être difficile de convaincre les consommateurs de payer des frais fixes importants pour des services immatériels, en particulier les résidents à revenus moyens qui ont opté pour l’énergie solaire ou qui pourraient le faire.Il n'est pas surprenant que la proposition ait rencontré un grand succès recul de l'industrie solaire.

Trouver le point idéal

En réponse aux protestations du public, les législateurs californiens ont récemment introduit Projet de loi de l'Assemblée 1999, qui remplacerait l'exigence de frais fixes progressifs en fonction du revenu par des frais fixes de 5 $ par mois pour les clients à faible revenu et jusqu'à 10 $ par mois pour les autres.À notre avis, cette réaction va trop loin dans l’autre sens.

Plafonner les charges fixes à des niveaux aussi bas obligerait les services publics à augmenter leurs tarifs de consommation d’énergie pour couvrir les coûts fixes – ce qui risquerait encore une fois de provoquer une spirale mortelle.Nos recherches indiquent qu'il existe un fourchette pour le forfait cela couvrirait une part raisonnable des coûts fixes des services publics, mais n’est pas suffisamment élevé pour représenter un fardeau pour les consommateurs.

Sans données sur les coûts des services publics, nous ne pouvons pas déterminer précisément cette fourchette.Cependant, sur la base de estimations des coûts des services publics, nous pensons que les plafonds proposés dans l'AB 1999 sont trop bas et pourraient finir par peser injustement sur ceux que le projet de loi vise à protéger.

Dans notre recherche, basée sur une étude de cas hypothétique, nous avons trouvé un point idéal dans lequel les frais fixes couvrent environ 40 % des coûts fixes des services publics.Des tarifs à ce niveau procurent un bénéfice maximal aux consommateurs, même s’ils réduisent les bénéfices des producteurs d’énergie.

Nos résultats sont similaires à un proposition alternative présenté conjointement par Le réseau de réforme des services publics, une organisation de défense des consommateurs à but non lucratif, et le Conseil de défense des ressources naturelles, un groupe de défense de l'environnement.Ce plan suggère une structure tarifaire en deux parties avec des frais fixes moyens d'environ 36 $ par mois.Les ménages à faible revenu paieraient 5 dollars par mois, et ceux gagnant plus de 150 000 dollars par an paieraient environ 62 dollars.

Nous pensons que cette proposition va dans la bonne direction en garantissant des contributions équitables aux coûts du réseau, tout en encourageant une utilisation efficace de l’énergie et des investissements dans les infrastructures d’énergie propre.Il pourrait servir de guide à d’autres États-Unis.Les États recherchent des méthodes pour équilibrer le recouvrement des coûts fixes des services publics avec une tarification équitable et une croissance continue de l’énergie solaire à petite échelle.

Cet article a été mis à jour pour supprimer les informations non fondées sur l'incendie de forêt de Saddleridge en Californie en 2019 fournies par AP dans une légende de photo.