La Cour suprême vient de réduire la protection fédérale des zones humides, laissant ainsi bon nombre de ces précieux écosystèmes en danger.

Les États-UnisLa Cour suprême a statué Sackett c.EPA que la protection fédérale des terres humides englobe uniquement les terres humides qui jouxtent directement les rivières, les lacs et autres plans d'eau.Il s’agit d’une interprétation extrêmement étroite du Clean Water Act qui pourrait exposer de nombreuses zones humides aux États-Unis.au remplissage et au développement.

En vertu de cette loi environnementale clé, les agences fédérales prennent l’initiative de réglementer la pollution de l’eau, tandis que les gouvernements des États et locaux réglementent l’utilisation des terres.Les zones humides sont des zones où la terre est humide pendant toute ou une partie de l’année, ils chevauchent donc cette division de l’autorité.

Marécages, tourbières, marais et autres zones humides fournissent des services écologiques précieux, tels que le filtrage des polluants et l’absorption des eaux de crue.Les propriétaires fonciers doivent obtenir des permis pour déverser matériaux de dragage ou de remblai, comme de la terre, du sable ou des roches, dans une zone humide protégée.

Cela peut prendre du temps et être coûteux, c'est pourquoi la décision de la Cour suprême du 25 mai 2023 intéressera vivement les promoteurs, les agriculteurs et les éleveurs, ainsi que les défenseurs de l'environnement et les agences qui administrent la Clean Water Act, à savoir la Clean Water Act. Agence de protection de l'environnement et États-UnisCorps des ingénieurs de l'armée.

Au cours des 45 dernières années – et sous huit administrations présidentielles différentes – l’EPA et le Corps ont exigé des permis de déversement dans les zones humides « adjacentes » aux plans d’eau, même si une dune, une digue ou une autre barrière les séparait.La décision Sackett bouleverse cette approche, mettant en danger des dizaines de millions d’acres de zones humides.

L'affaire Sackett

Chantell et Mike Sackett, résidents de l'Idaho, possèdent une parcelle de terrain située à 300 pieds du lac Priest, l'un des plus grands lacs de l'État.La parcelle faisait autrefois partie d'un vaste complexe de zones humides.Aujourd'hui, même après les Sackett ont vidé le terrain, il présente encore certaines caractéristiques de zone humide, telles que la saturation et la formation de flaques dans les zones où le sol a été enlevé.En effet, il est toujours relié hydrologiquement au lac et aux zones humides voisines par des eaux qui s'écoulent à faible profondeur sous terre.

En vue de construire une maison, les Sackett ont fait placer des matériaux de remblai sur le site sans obtenir de permis en vertu de la Clean Water Act.L'EPA a émis une ordonnance en 2007 déclarant que les terres contenaient des zones humides soumises à la loi et exigeant que les Sackett restaurent le site.Les Sackett ont poursuivi, faisant valoir que leur propriété n'était pas une zone humide.

En 2012, la Cour suprême a statué que les Sackett avaient le droit de contester l’ordonnance de l’EPA et renvoyé l'affaire devant les tribunaux inférieurs.Après perdre ci-dessous sur le fond, ils sont retournés devant la Cour suprême avec une action en justice affirmant que leurs biens n'étaient pas protégés par le gouvernement fédéral.Cette affirmation soulève à son tour une question plus large :Quelle est la portée de l’autorité réglementaire fédérale en vertu de la Clean Water Act ?

Que sont les « eaux des États-Unis » ?

La Clean Water Act réglemente rejets de polluants dans "eaux des États-Unis.» Des rejets licites peuvent avoir lieu si une source de pollution obtient un permis en vertu de l'un ou l'autre Article 404 de la loi pour les matériaux de dragage ou de remblai, ou Article 402 pour les autres polluants.

La Cour suprême a déjà reconnu que les « eaux des États-Unis » comprennent non seulement les rivières et les lacs navigables, mais également les zones humides et les voies navigables reliées aux plans d'eau navigables.Mais de nombreuses zones humides ne sont pas humides toute l’année ou ne sont pas reliées en surface à des systèmes d’eau plus vastes.Pourtant, ils peuvent avoir liens écologiques importants vers des plans d’eau plus grands.

En 2006, lorsque le tribunal a abordé cette question pour la dernière fois, aucune majorité n’était parvenue à s’entendre sur la manière de définir les « eaux des États-Unis ». Écrire pour une pluralité de quatre juges aux États-Unisv.Rapanos, juge Antonin Scalia défini le terme de manière étroite pour inclure uniquement les masses d'eau relativement permanentes, stagnantes ou à écoulement continu telles que les ruisseaux, les océans, les rivières et les lacs.Les eaux des États-Unis, a-t-il soutenu, ne devraient pas comprendre « des canaux habituellement secs à travers lesquels l’eau s’écoule de temps en temps ou par intermittence ».

Reconnaissant que les zones humides présentent un problème délicat de tracé des lignes, Scalia a proposé que le Clean Water Act atteigne « uniquement les zones humides ayant un lien de surface continu avec des plans d’eau qui sont à part entière des eaux des États-Unis ».

Dans une opinion concordante, le juge Anthony Kennedy a adopté une approche très différente.« Les eaux des États-Unis », écrit-il, doivent être interprétées à la lumière de l’objectif du Clean Water Act de « restaurer et maintenir l’intégrité chimique, physique et biologique des eaux de la nation ».

En conséquence, affirme Kennedy, la Clean Water Act devrait couvrir les zones humides qui ont un « lien important » avec les eaux navigables – « si les zones humides, seules ou en combinaison avec des terres situées de manière similaire dans la région, affectent de manière significative les propriétés chimiques, physiques et biologiques. l’intégrité des autres eaux couvertes est plus facilement comprise comme « navigable ».

Ni l’opinion de Scalia ni celle de Kennedy n’ont recueilli de majorité, de sorte que les tribunaux inférieurs ont dû déterminer quelle approche suivre.La plupart appliquaient la norme de lien important de Kennedy, tandis que quelques-uns estimaient que la Clean Water Act s’appliquait si soit le standard de Kennedy, soit celui de Scalia est satisfait.

Les régulateurs ont également été confrontés à cette question.L’administration Obama a incorporé l’approche du « lien significatif » de Kennedy dans une règle 2015 qui a fait suite à un vaste processus d'élaboration de règles et à un évaluation scientifique complète évaluée par des pairs.L’administration Trump a ensuite remplacé la règle de 2015 par une règle à part que largement adopté l’approche Scalia.

L’administration Biden a répondu avec sa propre règle définir les eaux des États-Unis en termes de présence soit d'un lien important, soit d'une connexion de surface continue.Cependant, cette règle était rapidement impliqué dans un litige et devra être réexaminé à la lumière de l'arrêt Sackett c.EPA.

La décision Sackett et ses ramifications

La décision Sackett adopte l’approche de Scalia issue de l’affaire Rapanos de 2006.Écrivant pour une majorité de cinq juges, le juge Samuel Alito a déclaré que les « eaux des États-Unis » incluent uniquement les masses d'eau relativement permanentes, stagnantes ou à écoulement continu, telles que les ruisseaux, les océans, les rivières, les lacs – et les zones humides qui ont une surface continue. en lien avec ces masses d’eau et en font indiscernablement partie.

Aucun des neuf juges n’a adopté la norme du « lien important » de Kennedy de 2006.Cependant, le juge Brett Kavanaugh et les trois juges libéraux n’étaient pas d’accord avec le critère majoritaire de « connexion superficielle continue ».Ce test, Kavanaugh a écrit dans un accord, est incompatible avec le texte de la Clean Water Act, qui étend la couverture aux zones humides « adjacentes » – y compris celles qui sont proches ou proches de plans d’eau plus grands.

"Les barrières naturelles telles que les bermes et les dunes ne bloquent pas tout l'écoulement de l'eau et sont en fait la preuve d'un lien régulier entre une eau et une zone humide", a expliqué Kavanaugh.« En limitant la couverture des zones humides par la loi aux seules zones humides adjacentes, le nouveau test de la Cour laissera certaines zones humides adjacentes longtemps réglementées ne plus couvertes par la Clean Water Act, avec des répercussions importantes sur la qualité de l’eau et le contrôle des inondations à travers les États-Unis.

La décision de la majorité laisse peu de marge à l’EPA ou à l’Army Corps of Engineers pour émettre de nouvelles réglementations qui pourraient protéger les zones humides de manière plus large.

L’exigence du tribunal d’un raccordement de surface continu signifie que la protection fédérale pourrait ne plus s’appliquer à de nombreuses zones qui affectent de manière critique la qualité de l’eau aux États-Unis.les rivières, les lacs et les océans – y compris les cours d’eau saisonniers et les zones humides qui sont proches ou reliés par intermittence à de plus grands plans d’eau.Cela pourrait également signifier que la construction d’une route, d’une digue ou d’une autre barrière séparant une zone humide des autres eaux voisines pourrait soustraire une zone à la protection fédérale.

Le Congrès pourrait modifier le Clean Water Act pour prévoir expressément que les « eaux des États-Unis » incluent les zones humides que le tribunal a désormais dépouillé de la protection fédérale.Cependant, les efforts passés pour légiférer sur une définition ont échoué, et il est peu probable que le Congrès, aujourd’hui très divisé, s’en sorte mieux.

On peut se demander si les États combleront cette brèche.De nombreux États n'ont pas adopté de protections réglementaires pour les eaux qui sont en dehors du champ d’application des « eaux des États-Unis ».» Dans de nombreux cas, une nouvelle législation – et peut-être des programmes réglementaires entièrement nouveaux – seront nécessaires.

Enfin, une opinion concordante du juge Clarence Thomas fait allusion à de futures cibles potentielles pour la majorité qualifiée conservatrice de la Cour.Rejoint par le juge Neil Gorsuch, Thomas a suggéré que la Clean Water Act, ainsi que d’autres lois fédérales environnementales, dépassent l’autorité du Congrès pour réglementer les activités qui affectent le commerce interétatique et pourraient être vulnérables à des contestations constitutionnelles.À mon avis, Sackett c.L’EPA pourrait n’être qu’une étape vers l’abolition de la loi fédérale sur l’environnement.

Ceci est une mise à jour d'un article initialement publié en septembre.26, 2022.