La Corte Suprema acaba de reducir la protección federal de los humedales, dejando en riesgo muchos de estos valiosos ecosistemas

Estados UnidosEl Tribunal Supremo se ha pronunciado en Sackett v.EPA que la protección federal de los humedales abarca sólo aquellos humedales que lindan directamente con ríos, lagos y otras masas de agua.Esta es una interpretación extremadamente estrecha de la Ley de Agua Limpia que podría exponer muchos humedales en los EE. UU.al llenado y desarrollo.

Según esta ley ambiental clave, las agencias federales toman la iniciativa en la regulación de la contaminación del agua, mientras que los gobiernos estatales y locales regulan el uso de la tierra.Los humedales son áreas donde La tierra está húmeda durante todo o parte del año., por lo que se encuentran a ambos lados de esta división de autoridad.

Pantanos, turberas, marismas y otros humedales Proporcionan valiosos servicios ecológicos, como filtrar contaminantes y absorber aguas de inundaciones.Los propietarios de tierras deben obtener permisos para descargar material de dragado o relleno, como tierra, arena o roca, en un humedal protegido.

Esto puede llevar mucho tiempo y ser costoso, razón por la cual el fallo de la Corte Suprema del 25 de mayo de 2023 será de gran interés para los desarrolladores, agricultores y ganaderos, junto con los conservacionistas y las agencias que administran la Ley de Agua Limpia, es decir, la Agencia de Protección Ambiental y EE.UU.Cuerpo de Ingenieros del Ejército.

Durante los últimos 45 años –y bajo ocho administraciones presidenciales diferentes– la EPA y el Cuerpo han exigido permisos de descarga en humedales “adyacentes” a cuerpos de agua, incluso si una duna, un dique u otra barrera los separaba.La decisión Sackett pone patas arriba ese enfoque, dejando en riesgo decenas de millones de acres de humedales.

El caso Sacket

Los residentes de Idaho, Chantell y Mike Sackett, poseen una parcela de tierra ubicada a 300 pies de Priest Lake, uno de los lagos más grandes del estado.La parcela alguna vez fue parte de un gran complejo de humedales.Hoy, incluso después los Sackett limpiaron el lote, todavía tiene algunas características de humedal, como saturación y encharcamiento en áreas donde se eliminó el suelo.De hecho, todavía está hidrológicamente conectado con el lago y los humedales vecinos por agua que fluye a poca profundidad bajo tierra.

En preparación para construir una casa, los Sackett hicieron colocar material de relleno en el sitio sin obtener un permiso de la Ley de Agua Limpia.La EPA emitió una orden en 2007 declarando que el terreno contenía humedales sujetos a la ley y exigiendo a los Sackett restaurar el sitio.Los Sackett demandaron, argumentando que su propiedad no era un humedal.

En 2012, la Corte Suprema sostuvo que los Sackett tenían derecho a impugnar la orden de la EPA y devolvió el caso a los tribunales inferiores.Después perdiendo abajo por méritos, regresaron a la Corte Suprema con una demanda afirmando que su propiedad no estaba protegida a nivel federal.Esta afirmación, a su vez, planteó una pregunta más amplia:¿Cuál es el alcance de la autoridad regulatoria federal según la Ley de Agua Limpia?

¿Qué son las “aguas de Estados Unidos”?

La Ley de Agua Limpia regula vertidos de contaminantes en "aguas de los estados unidos.” Pueden ocurrir descargas legales si una fuente de contaminación obtiene un permiso bajo cualquiera de los dos Artículo 404 de la ley. para material de dragado o relleno, o Sección 402 para otros contaminantes.

La Corte Suprema ha reconocido anteriormente que las “aguas de los Estados Unidos” incluyen no sólo ríos y lagos navegables, sino también humedales y vías fluviales que están conectados a masas de agua navegables.Pero muchos humedales no están húmedos durante todo el año o no están conectados en la superficie a sistemas de agua más grandes.Aun así, pueden tener importantes conexiones ecológicas a cuerpos de agua más grandes.

En 2006, la última vez que el tribunal abordó esta cuestión, ninguna mayoría pudo ponerse de acuerdo sobre cómo definir “aguas de Estados Unidos”. Escribiendo para una pluralidad de cuatro jueces en EE.UU.v.Rapanos, juez Antonin Scalia definió el término de manera estricta incluir sólo cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente, como arroyos, océanos, ríos y lagos.Las aguas de Estados Unidos, sostuvo, no deberían incluir “canales normalmente secos a través de los cuales el agua fluye ocasional o intermitentemente”.

Reconociendo que los humedales presentan un complicado problema de delimitación, Scalia propuso que la Ley de Agua Limpia debería abarcar “sólo aquellos humedales con una conexión superficial continua con cuerpos que son aguas de los Estados Unidos por derecho propio”.

En opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy adoptó un enfoque muy diferente."Las aguas de los Estados Unidos", escribió, deben interpretarse a la luz del objetivo de la Ley de Agua Limpia de "restaurar y mantener la integridad química, física y biológica de las aguas de la nación".

En consecuencia, argumentó Kennedy, la Ley de Agua Limpia debería abarcar los humedales que tienen un “nexo significativo” con las aguas navegables – “si los humedales, ya sea solos o en combinación con tierras situadas de manera similar en la región, afectan significativamente los efectos químicos, físicos y biológicos”. La integridad de otras aguas cubiertas se entiende más fácilmente como 'navegables'”.

Ni la opinión de Scalia ni la de Kennedy atrajeron una mayoría, por lo que los tribunales inferiores tuvieron que decidir qué enfoque seguir.La mayoría aplicó el estándar de nexo significativo de Kennedy, mientras que unos pocos sostuvieron que la Ley de Agua Limpia se aplica si Se cumple el estándar de Kennedy o el de Scalia..

Los reguladores también han luchado con esta cuestión.La administración Obama incorporó el enfoque de “nexo significativo” de Kennedy en un regla de 2015 que siguió a un extenso proceso de elaboración de normas y a un evaluación científica integral revisada por pares.Luego, la administración Trump reemplazó la regla de 2015 con una regla propia eso adoptó en gran medida el enfoque Scalia.

La administración Biden respondió con su propia regla definen las aguas de los Estados Unidos en términos de la presencia de un nexo significativo o una conexión superficial continua.Sin embargo, esta regla fue rápidamente envuelto en un litigio y requerirá una reconsideración a la luz de Sackett v.EPA.

La decisión Sackett y sus ramificaciones

La decisión Sackett adopta el enfoque de Scalia del caso Rapanos de 2006.En un escrito para una mayoría de cinco jueces, el juez Samuel Alito declaró que las “aguas de los Estados Unidos” incluyen sólo cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente, como arroyos, océanos, ríos, lagos y humedales que tienen una superficie continua. están conectados con dichas masas de agua y son indistinguiblemente parte de ellas.

Ninguno de los nueve jueces adoptó el estándar de “nexo significativo” de Kennedy de 2006.Sin embargo, el juez Brett Kavanaugh y los tres jueces liberales no estuvieron de acuerdo con la prueba de “conexión superficial continua” de la mayoría.Esa prueba, Kavanaugh escribió en una concurrencia, es inconsistente con el texto de la Ley de Agua Limpia, que extiende la cobertura a los humedales “adyacentes”, incluidos aquellos que están cerca o cerca de cuerpos de agua más grandes.

"Las barreras naturales como las bermas y las dunas no bloquean todo el flujo de agua y, de hecho, son evidencia de una conexión regular entre el agua y un humedal", explicó Kavanaugh.“Al reducir la cobertura de los humedales de la Ley a solo los humedales contiguos, la nueva prueba de la Corte dejará algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo que ya no estarán cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con importantes repercusiones para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos”.

El fallo de la mayoría deja poco espacio para que la EPA o el Cuerpo de Ingenieros del Ejército emitan nuevas regulaciones que podrían proteger los humedales de manera más amplia.

El requisito del tribunal de una conexión superficial continua significa que es posible que la protección federal ya no se aplique a muchas áreas que afectan críticamente la calidad del agua de los EE. UU.ríos, lagos y océanos, incluidos arroyos estacionales y humedales que están cerca o conectados intermitentemente a masas de agua más grandes.También podría significar que la construcción de una carretera, un dique u otra barrera que separe un humedal de otras aguas cercanas podría eliminar un área de la protección federal.

El Congreso podría enmendar la Ley de Agua Limpia para disponer expresamente que las “aguas de los Estados Unidos” incluyan humedales a los que el tribunal ahora ha despojado de protección federal.Sin embargo, Los esfuerzos pasados ​​para legislar una definición han fracasado., y es poco probable que al Congreso actual, estrechamente dividido, le vaya mejor.

Es cuestionable si los Estados llenarán la brecha.Muchos estados no han adoptado protecciones regulatorias para aguas que son fuera del alcance de “aguas de los Estados Unidos.” En muchos casos, será necesaria nueva legislación (y tal vez programas regulatorios completamente nuevos).

Finalmente, una opinión concurrente del juez Clarence Thomas insinúa posibles objetivos futuros para la supermayoría conservadora de la corte.Junto con el juez Neil Gorsuch, Thomas sugirió que la Ley de Agua Limpia, así como otros estatutos ambientales federales, van más allá de la autoridad del Congreso para regular actividades que afectan el comercio interestatal y podrían ser vulnerables a impugnaciones constitucionales.En mi opinión, Sackett v.La EPA podría ser sólo un paso hacia la derogación de la ley ambiental federal.

Esta es una actualización de un artículo publicado originalmente en septiembre.26, 2022.