Верховный суд только что ослабил федеральную защиту водно-болотных угодий, поставив под угрозу многие из этих ценных экосистем.

СШАВерховный суд вынес решение в Сакетт против.Агентство по охране окружающей среды Федеральная охрана водно-болотных угодий охватывает только те водно-болотные угодья, которые непосредственно примыкают к рекам, озерам и другим водоемам.Это чрезвычайно узкое толкование Закона о чистой воде, которое может подвергнуть опасности многие водно-болотные угодья по всей территории США.наполнению и развитию.

Согласно этому краеугольному закону об охране окружающей среды, федеральные агентства берут на себя ведущую роль в регулировании загрязнения воды, в то время как правительства штатов и местные органы власти регулируют землепользование.Водно-болотные угодья – это территории, где земля влажная в течение всего или части года, поэтому они балансируют между этим разделением полномочий.

Болота, трясины, топи и другие водно-болотные угодья предоставлять ценные экологические услуги, такие как фильтрация загрязняющих веществ и поглощение паводковых вод.Землевладельцы должны получить разрешения на сброс вынутый или насыпной материал, например, грязь, песок или камни, на защищенной водно-болотной территории.

Это может занять много времени и средств, поэтому решение Верховного суда от 25 мая 2023 года будет представлять большой интерес для застройщиков, фермеров и владельцев ранчо, а также для защитников природы и агентств, которые применяют Закон о чистой воде, а именно: Агентство по охране окружающей среды и США.Инженерный корпус армии.

В течение последних 45 лет – и при восьми разных президентских администрациях – Агентство по охране окружающей среды и Корпус требовали разрешения на сброс отходов на водно-болотных угодьях, «примыкающих» к водоемам, даже если их разделяла дюна, дамба или другой барьер.Решение Сакетта переворачивает этот подход. подвергая риску десятки миллионов акров водно-болотных угодий.

Дело Сакетта

Жителям Айдахо Чантеллу и Майку Сакеттам принадлежит участок земли, расположенный в 300 футах от озера Прист. одно из крупнейших озер штата.Когда-то этот участок был частью большого комплекса водно-болотных угодий.Сегодня, даже после Сакетты очистили лот, он все еще имеет некоторые характеристики водно-болотных угодий, такие как насыщение и затопление на участках, где почва была удалена.Действительно, оно по-прежнему гидрологически связано с озером и соседними водно-болотными угодьями водой, текущей на небольшой глубине под землей.

Готовясь к строительству дома, Сакетты разместили на участке насыпной материал, не получив разрешения Закона о чистой воде.В 2007 году Агентство по охране окружающей среды издало приказ, в котором говорилось, что на этой земле есть водно-болотные угодья, подпадающие под действие закона, и требовало от Сакеттов восстановить это место.Семья Сакеттс подала в суд. утверждая, что их собственность не была водно-болотным угодьем.

В 2012 году Верховный суд постановил, что Сакетты имели право оспорить постановление Агентства по охране окружающей среды и отправил дело обратно в нижестоящие суды.После проигрываю ниже по существу, они вернулись в Верховный суд с иском, утверждающим, что их собственность не находится под защитой федерального закона.Это утверждение, в свою очередь, подняло более широкий вопрос:Каковы полномочия федерального регулирующего органа в соответствии с Законом о чистой воде?

Что такое «воды Соединенных Штатов»?

Закон о чистой воде регулирует сбросы загрязняющих веществ в "воды США». Законные сбросы могут иметь место, если источник загрязнения получает разрешение в соответствии с одним из следующих условий: Статья 404 закона для выемки грунта или насыпного материала, или Раздел 402 для других загрязнителей.

Верховный суд ранее признал, что к «водам США» относятся не только судоходные реки и озера, но также водно-болотные угодья и водные пути, соединенные с судоходными водоемами.Однако многие водно-болотные угодья не являются влажными круглый год или не связаны на поверхности с более крупными водными системами.Тем не менее, они могут иметь важные экологические связи к более крупным водоемам.

В 2006 году, когда суд в последний раз рассматривал этот вопрос, ни одно большинство не смогло прийти к согласию относительно определения «вод Соединенных Штатов». Письмо для большинства из четырех судей в США.в.Рапанос, судья Антонин Скалиа определил этот термин узко включать только относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, такие как ручьи, океаны, реки и озера.Воды США, утверждал он, не должны включать «обычно сухие каналы, по которым время от времени или с перерывами течет вода».

Признавая, что водно-болотные угодья представляют собой сложную проблему с проведением границ, Скалиа предложил, чтобы Закон о чистой воде распространялся «только на те водно-болотные угодья, имеющие постоянную поверхностную связь с водоемами, которые сами по себе являются водами Соединенных Штатов».

По совпадающему мнению, судья Энтони Кеннеди придерживался совершенно иного подхода.«Воды США», — написал он, — следует интерпретировать в свете цели Закона о чистой воде, заключающейся в «восстановлении и поддержании химической, физической и биологической целостности вод страны».

Соответственно, утверждал Кеннеди, Закон о чистой воде должен охватывать водно-болотные угодья, которые имеют «значительную связь» с судоходными водами – «если водно-болотные угодья, либо сами по себе, либо в сочетании с аналогичными расположенными землями в регионе, существенно влияют на химические, физические и биологические целостность других покрытых вод, которые легче понять как «судоходные».

Ни мнение Скалиа, ни мнение Кеннеди не привлекли большинства, поэтому судам низшей инстанции пришлось решать, какому подходу следовать.Большинство из них применяли важный стандарт взаимосвязи Кеннеди, в то время как некоторые считали, что Закон о чистой воде применяется, если либо стандарт Кеннеди, либо стандарт Скалиа удовлетворяется.

Регуляторы также боролись с этим вопросом.Администрация Обамы включила подход Кеннеди «значительной связи» в свою программу действий. правило 2015 года это последовало за обширным процессом нормотворчества и комплексная рецензируемая научная оценка.Затем администрация Трампа заменила правило 2015 года на собственное правило что в основном принял подход Scalia.

Администрация Байдена ответил своим собственным правилом определение вод Соединенных Штатов с точки зрения наличия либо значительной связи, либо непрерывного поверхностного соединения.Однако это правило было сразу же оказался втянутым в судебный процесс и потребует пересмотра в свете дела Sackett v.Агентство по охране окружающей среды.

Решение Сакетта и его последствия

В решении Сакетта принят подход Скалиа из дела Рапанос 2006 года.Выступая большинством в пять судей, судья Сэмюэл Алито заявил, что «воды Соединенных Штатов» включают в себя только относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, такие как ручьи, океаны, реки, озера, а также водно-болотные угодья, имеющие сплошную поверхность. связаны с такими водными объектами и являются их неотличимой частью.

Ни один из девяти судей не принял стандарт Кеннеди 2006 года о «значительной взаимосвязи».Однако судья Бретт Кавано и трое судей-либералов не согласились с проверкой большинства на «непрерывную поверхностную связь».Это испытание, Кавано написал по согласию, не соответствует тексту Закона о чистой воде, который распространяется на «прилегающие» водно-болотные угодья, включая те, которые находятся рядом или вблизи более крупных водоемов.

«Естественные барьеры, такие как бермы и дюны, не блокируют весь поток воды и фактически являются свидетельством регулярной связи между водой и водно-болотными угодьями», — объяснил Кавано.«Сужая сферу действия Закона о водно-болотных угодьях только на прилегающих водно-болотных угодьях, новый тест Суда оставит некоторые прилегающие водно-болотные угодья, давно регулируемые, больше не подпадающие под действие Закона о чистой воде, что будет иметь серьезные последствия для качества воды и борьбы с наводнениями на всей территории Соединенных Штатов».

Решение большинства оставляет мало возможностей Агентству по охране окружающей среды или Инженерному корпусу армии издавать новые правила, которые могли бы защитить водно-болотные угодья в более широком смысле.

Требование суда о непрерывном наземном соединении означает, что федеральная защита больше не может распространяться на многие районы, которые критически влияют на качество воды в США.реки, озера и океаны, включая сезонные ручьи и водно-болотные угодья, которые находятся рядом или периодически связаны с более крупными водоемами.Это также может означать, что строительство дороги, дамбы или другого барьера, отделяющего водно-болотное угодье от других близлежащих вод, может вывести территорию из-под федеральной защиты.

Конгресс мог бы внести поправки в Закон о чистой воде, чтобы прямо указать, что «воды Соединенных Штатов» включают водно-болотные угодья, которые суд теперь лишил федеральной защиты.Однако, прошлые попытки законодательно утвердить определение потерпели неудачу, И сегодняшний сильно разделенный Конгресс вряд ли добьется большего.

Сомнительно, восполнят ли государства эту брешь.Многие штаты не приняли нормативных мер по защите вод, которые за пределами «вод Соединённых Штатов»». Во многих случаях потребуется новое законодательство – и, возможно, совершенно новые программы регулирования.

Наконец, совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса намекает на потенциальные будущие цели для консервативного большинства в суде.Вместе с судьей Нилом Горсачем Томас предположил, что Закон о чистой воде, а также другие федеральные законы об охране окружающей среды выходят за рамки полномочий Конгресса по регулированию деятельности, влияющей на торговлю между штатами, и могут быть уязвимы для конституционных проблем.По моему мнению, Сакетт против.Агентство по охране окружающей среды может стать лишь одним шагом к отмене федерального закона об охране окружающей среды.

Это обновление статья первоначально опубликовано в сентябре.26, 2022.