- |
Die USADer Oberste Gerichtshof hat entschieden Sackett v.EPA dass der bundesstaatliche Feuchtgebietsschutz nur solche Feuchtgebiete umfasst, die direkt an Flüsse, Seen und andere Gewässer angrenzen.Dies ist eine extrem enge Auslegung des Clean Water Act, die viele Feuchtgebiete in den USA freilegen könnte.zur Füllung und Entwicklung.
Gemäß diesem grundlegenden Umweltgesetz übernehmen Bundesbehörden die Führung bei der Regulierung der Wasserverschmutzung, während Landes- und Kommunalverwaltungen die Landnutzung regulieren.Feuchtgebiete sind Gebiete, in denen Das Land ist ganz oder teilweise das ganze Jahr über nass, Sie überspannen also diese Kompetenzverteilung.
Sümpfe, Moore, Marschen und andere Feuchtgebiete Sie erbringen wertvolle ökologische Leistungen, etwa indem sie Schadstoffe filtern und Hochwasser aufsaugen.Grundstückseigentümer müssen eine Genehmigung zur Entlastung einholen Bagger- oder Füllmaterial, B. Erde, Sand oder Felsen, in einem geschützten Feuchtgebiet.
Dies kann zeitaufwändig und teuer sein, weshalb das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 25. Mai 2023 für Entwickler, Landwirte und Viehzüchter sowie für Naturschützer und die Behörden, die den Clean Water Act verwalten – nämlich die – von großem Interesse sein wird Environmental Protection Agency und den USAArmee-Ingenieurkorps.
In den letzten 45 Jahren – und unter acht verschiedenen Präsidialregierungen – verlangten die EPA und das Corps Einleitungsgenehmigungen in Feuchtgebieten, die „an Gewässer angrenzen“, selbst wenn eine Düne, ein Deich oder eine andere Barriere die beiden trennte.Die Sackett-Entscheidung stellt diesen Ansatz auf den Kopf, Dadurch sind Dutzende Millionen Hektar Feuchtgebiete gefährdet.
Der Fall Sackett
Die Einwohner von Idaho, Chantell und Mike Sackett, besitzen ein Grundstück, das 300 Fuß vom Priest Lake entfernt liegt. einer der größten Seen des Staates.Das Grundstück war einst Teil eines großen Feuchtgebietskomplexes.Heute, auch danach Die Sacketts haben das Grundstück geräumt, Es weist jedoch immer noch einige Feuchtgebietsmerkmale auf, wie z. B. Sättigung und Teichbildung in Bereichen, in denen Erde entfernt wurde.Tatsächlich ist es immer noch hydrologisch mit dem See und den benachbarten Feuchtgebieten verbunden, und zwar durch Wasser, das in geringer Tiefe unter der Erde fließt.
In Vorbereitung auf den Bau eines Hauses ließen die Sacketts Füllmaterial auf dem Gelände platzieren, ohne eine Genehmigung nach dem Clean Water Act einzuholen.Die EPA erließ 2007 eine Anordnung, in der sie feststellte, dass sich auf dem Land Feuchtgebiete befanden, die dem Gesetz unterliegen, und die Sacketts verpflichtete, das Gelände wiederherzustellen.Die Sacketts verklagten, mit dem Argument, dass ihr Grundstück kein Feuchtgebiet sei.
Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Sacketts das Recht hätten, die Anordnung der EPA anzufechten schickte den Fall an die Vorinstanzen zurück.Nach in der Sache nach unten verlieren, kehrten sie mit einer Klage zum Obersten Gerichtshof zurück und machten geltend, dass ihr Eigentum nicht bundesweit geschützt sei.Diese Behauptung wiederum warf eine umfassendere Frage auf:Welchen Umfang hat die Regulierungsbehörde des Bundes nach dem Clean Water Act?
Was sind „Gewässer der Vereinigten Staaten“?
Das Clean Water Act regelt Einleitungen von Schadstoffen hinein "Gewässer der Vereinigten Staaten.“ Es kann zu rechtmäßigen Einleitungen kommen, wenn eine Verschmutzungsquelle eine Genehmigung gemäß einem der beiden Punkte erhält Abschnitt 404 des Gesetzes für Bagger- oder Füllmaterial, oder Abschnitt 402 für andere Schadstoffe.
Der Oberste Gerichtshof hat zuvor anerkannt, dass zu den „Gewässern der Vereinigten Staaten“ nicht nur schiffbare Flüsse und Seen gehören, sondern auch Feuchtgebiete und Wasserstraßen, die mit schiffbaren Gewässern verbunden sind.Viele Feuchtgebiete sind jedoch nicht das ganze Jahr über feucht oder an der Oberfläche nicht an größere Wassersysteme angeschlossen.Dennoch können sie es haben wichtige ökologische Zusammenhänge zu größeren Gewässern.
Im Jahr 2006, als sich das Gericht zum letzten Mal mit dieser Frage befasste, konnte sich keine Mehrheit auf die Definition von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ einigen. Schreiben für mehrere Richter in den USAv.Rapanos, Richter Antonin Scalia hat den Begriff eng definiert umfasst nur relativ dauerhafte, stehende oder kontinuierlich fließende Gewässer wie Bäche, Ozeane, Flüsse und Seen.Er argumentierte, dass die Gewässer der USA keine „normalerweise trockenen Kanäle, durch die gelegentlich oder zeitweise Wasser fließt“ umfassen sollten.
Scalia räumte ein, dass Feuchtgebiete ein schwieriges Grenzziehungsproblem darstellen, und schlug vor, dass das Gesetz über sauberes Wasser „nur solche Feuchtgebiete umfassen sollte, die eine kontinuierliche Oberflächenverbindung zu Gewässern haben, die eigenständige Gewässer der Vereinigten Staaten sind“.
In einer übereinstimmenden Meinung verfolgte Richter Anthony Kennedy einen ganz anderen Ansatz.„Gewässer der USA“, schrieb er, sollten im Lichte des Ziels des Clean Water Act interpretiert werden, „die chemische, physikalische und biologische Integrität der Gewässer der Nation wiederherzustellen und zu erhalten“.
Dementsprechend, argumentierte Kennedy, sollte das Clean Water Act Feuchtgebiete abdecken, die eine „erhebliche Verbindung“ mit schiffbaren Gewässern haben – „wenn die Feuchtgebiete allein oder in Kombination mit ähnlich gelegenen Gebieten in der Region erhebliche Auswirkungen auf die chemischen, physikalischen und biologischen Bedingungen haben.“ Integrität anderer abgedeckter Gewässer lässt sich leichter als „schiffbar“ verstehen.“
Weder Scalias noch Kennedys Meinung fanden eine Mehrheit, so dass es den unteren Gerichten überlassen blieb, zu entscheiden, welcher Ansatz sie verfolgen sollten.Die meisten wandten Kennedys bedeutenden Nexus-Standard an, während einige wenige der Ansicht waren, dass der Clean Water Act gilt, wenn Entweder wird Kennedys oder Scalias Standard erfüllt.
Auch die Regulierungsbehörden haben mit dieser Frage zu kämpfen.Die Obama-Regierung integrierte Kennedys „Significant Nexus“-Ansatz in ein Regel 2015 das folgte einem umfangreichen Regelsetzungsprozess und a umfassende, von Experten begutachtete wissenschaftliche Bewertung.Die Trump-Administration ersetzte daraufhin die Regel von 2015 durch eine eigene Regel Das weitgehend den Scalia-Ansatz übernommen.
Die Biden-Regierung antwortete mit einer eigenen Regel Definition der Gewässer der Vereinigten Staaten im Hinblick auf das Vorhandensein eines signifikanten Nexus oder einer kontinuierlichen Oberflächenverbindung.Diese Regel galt jedoch wurde sofort in einen Rechtsstreit verwickelt und muss im Lichte des Urteils Sackett v. noch einmal überdacht werden.EPA.
Die Sackett-Entscheidung und ihre Auswirkungen
Die Sackett-Entscheidung übernimmt Scalias Ansatz aus dem Fall Rapanos aus dem Jahr 2006.Mit einer Mehrheit von fünf Richtern erklärte Richter Samuel Alito, dass „Gewässer der Vereinigten Staaten“ nur relativ dauerhafte, stehende oder kontinuierlich fließende Gewässer wie Bäche, Ozeane, Flüsse, Seen und Feuchtgebiete mit einer zusammenhängenden Oberfläche umfassen Sie stehen in Verbindung mit solchen Gewässern und sind ununterscheidbarer Teil von ihnen.
Keiner der neun Richter übernahm Kennedys „Significant Nexus“-Standard aus dem Jahr 2006.Richter Brett Kavanaugh und die drei liberalen Richter waren jedoch mit dem Test der Mehrheit der „kontinuierlichen Oberflächenverbindungen“ nicht einverstanden.Dieser Test, Kavanaugh schrieb im Einvernehmen, steht im Widerspruch zum Text des Clean Water Act, der den Geltungsbereich auf „angrenzende“ Feuchtgebiete ausdehnt – einschließlich solcher, die sich in der Nähe oder in der Nähe größerer Wasserkörper befinden.
„Natürliche Barrieren wie Bermen und Dünen blockieren nicht den gesamten Wasserfluss und sind vielmehr ein Beweis für eine regelmäßige Verbindung zwischen einem Gewässer und einem Feuchtgebiet“, erklärte Kavanaugh.„Durch die Beschränkung des Geltungsbereichs des Gesetzes auf Feuchtgebiete auf nur angrenzende Feuchtgebiete wird der neue Test des Gerichts dazu führen, dass einige seit langem regulierte angrenzende Feuchtgebiete nicht mehr unter den Clean Water Act fallen, was erhebliche Auswirkungen auf die Wasserqualität und den Hochwasserschutz in den gesamten Vereinigten Staaten haben wird.“
Die Entscheidung der Mehrheit lässt der EPA oder dem Army Corps of Engineers kaum Spielraum, neue Vorschriften zu erlassen, die Feuchtgebiete allgemeiner schützen könnten.
Die Forderung des Gerichts nach einer kontinuierlichen Oberflächenverbindung bedeutet, dass der Bundesschutz für viele Gebiete, die die Wasserqualität der USA entscheidend beeinflussen, möglicherweise nicht mehr gilt.Flüsse, Seen und Ozeane – einschließlich saisonaler Bäche und Feuchtgebiete, die in der Nähe größerer Gewässer liegen oder zeitweise mit ihnen verbunden sind.Es könnte auch bedeuten, dass der Bau einer Straße, eines Deichs oder einer anderen Barriere, die ein Feuchtgebiet von anderen nahegelegenen Gewässern trennt, dazu führen könnte, dass ein Gebiet dem Bundesschutz entzogen wird.
Der Kongress könnte den Clean Water Act dahingehend ändern, dass er ausdrücklich vorsieht, dass „Gewässer der Vereinigten Staaten“ auch Feuchtgebiete umfassen, denen das Gericht nun den Bundesschutz entzogen hat.Jedoch, Bisherige Versuche, eine Definition gesetzlich festzulegen, sind gescheitert, und dem heute stark gespaltenen Kongress wird es wahrscheinlich nicht besser ergehen.
Ob Staaten die Lücke schließen werden, ist fraglich.Viele Staaten haben keine gesetzlichen Schutzmaßnahmen für Gewässer eingeführt außerhalb des Geltungsbereichs der „Gewässer der Vereinigten Staaten“..“ In vielen Fällen werden neue Gesetze – und möglicherweise völlig neue Regulierungsprogramme – erforderlich sein.
Schließlich deutet eine übereinstimmende Meinung von Richter Clarence Thomas auf mögliche zukünftige Ziele für die konservative Supermehrheit des Gerichts hin.Zusammen mit Richter Neil Gorsuch schlug Thomas vor, dass der Clean Water Act sowie andere Umweltgesetze des Bundes außerhalb der Befugnisse des Kongresses liegen, Aktivitäten zu regulieren, die sich auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken, und verfassungsrechtlichen Anfechtungen ausgesetzt sein könnten.Meiner Ansicht nach ist Sackett v.Die EPA könnte nur ein Schritt zur Abschaffung des Bundesumweltgesetzes sein.
Dies ist ein Update eines Artikel ursprünglich veröffentlicht am Sept.26.2022.