La Corte Suprema ha appena ridotto la protezione federale per le zone umide, lasciando a rischio molti di questi preziosi ecosistemi

Gli Stati UnitiLo ha stabilito la Corte Suprema Sacket c.APE che la protezione federale delle zone umide comprende solo quelle zone umide che confinano direttamente con fiumi, laghi e altri corpi idrici.Si tratta di un'interpretazione estremamente restrittiva del Clean Water Act che potrebbe esporre alla luce molte zone umide negli Stati Uniti.al riempimento e allo sviluppo.

Secondo questa fondamentale legge ambientale, le agenzie federali assumono la guida nella regolamentazione dell’inquinamento idrico, mentre i governi statali e locali regolano l’uso del territorio.Le zone umide sono aree in cui il terreno è umido per tutto o parte dell'anno, quindi si trovano a cavallo di questa divisione di autorità.

Paludi, torbiere, acquitrini e altre zone umide fornire preziosi servizi ecologici, come il filtraggio degli inquinanti e l’assorbimento delle acque alluvionali.I proprietari terrieri devono ottenere i permessi per lo scarico materiale dragato o di riempimento, come terra, sabbia o roccia, in una zona umida protetta.

Ciò può richiedere molto tempo ed essere costoso, motivo per cui la sentenza della Corte Suprema del 25 maggio 2023 sarà di grande interesse per sviluppatori, agricoltori e allevatori, insieme agli ambientalisti e alle agenzie che amministrano il Clean Water Act – vale a dire, il Agenzia per la Protezione dell'Ambiente e degli Stati UnitiCorpo degli Ingegneri dell'Esercito.

Negli ultimi 45 anni – e sotto otto diverse amministrazioni presidenziali – l’EPA e il Corpo hanno richiesto permessi di scarico nelle zone umide “adiacenti” ai corpi idrici, anche se una duna, un argine o un’altra barriera separavano i due.La decisione Sackett ribalta questo approccio, lasciando a rischio decine di milioni di acri di zone umide.

Il caso Sacket

I residenti dell'Idaho Chantell e Mike Sackett possiedono un appezzamento di terreno situato a 300 piedi da Priest Lake, uno dei laghi più grandi dello stato.Il lotto un tempo faceva parte di un grande complesso di zone umide.Oggi, anche dopo i Sackett hanno ripulito il lotto, presenta ancora alcune caratteristiche delle zone umide, come saturazione e ristagni nelle aree in cui il suolo è stato rimosso.Infatti, è ancora idrologicamente collegato al lago e alle zone umide limitrofe attraverso l'acqua che scorre a bassa profondità nel sottosuolo.

In preparazione alla costruzione di una casa, i Sackett fecero posizionare del materiale di riempimento sul sito senza ottenere un permesso dal Clean Water Act.L'EPA ha emesso un'ordinanza nel 2007 affermando che il terreno conteneva zone umide soggette alla legge e richiedendo ai Sackett di ripristinare il sito.I Sackett fecero causa, sostenendo che la loro proprietà non era una zona umida.

Nel 2012, la Corte Suprema ha ritenuto che i Sackett avessero il diritto di contestare l’ordine dell’EPA e rinviato il caso ai tribunali di grado inferiore.Dopo perdere di seguito nel merito, tornarono alla Corte Suprema con una causa in cui affermavano che la loro proprietà non era protetta a livello federale.Questa affermazione a sua volta ha sollevato una questione più ampia:Qual è il campo di applicazione dell'autorità di regolamentazione federale ai sensi del Clean Water Act?

Cosa sono le “acque degli Stati Uniti”?

La legge sull'acqua pulita regola scarichi di sostanze inquinanti in "acque degli Stati Uniti.” Possono verificarsi scarichi legali se una fonte di inquinamento ottiene un permesso ai sensi di uno dei due Sezione 404 della legge per materiale dragato o di riempimento, o Sezione 402 per altri inquinanti.

La Corte Suprema ha precedentemente riconosciuto che le “acque degli Stati Uniti” comprendono non solo fiumi e laghi navigabili, ma anche zone umide e corsi d’acqua collegati a corpi d’acqua navigabili.Ma molte zone umide non sono umide tutto l’anno o non sono collegate in superficie a sistemi idrici più grandi.Tuttavia, possono averlo importanti connessioni ecologiche verso corpi idrici più grandi.

Nel 2006, quando la Corte si occupò per l’ultima volta di questo tema, nessuna maggioranza riuscì a trovare un accordo su come definire le “acque degli Stati Uniti”. Scrivere per più di quattro giudici negli Stati Unitiv.Rapanos, giudice Antonin Scalia ha definito il termine in modo restrittivo per includere solo corpi d'acqua relativamente permanenti, stazionari o che scorrono continuamente come corsi d'acqua, oceani, fiumi e laghi.Le acque degli Stati Uniti, sosteneva, non dovrebbero includere “canali normalmente asciutti attraverso i quali scorre l’acqua occasionalmente o in modo intermittente”.

Riconoscendo che le zone umide rappresentano un complicato problema di tracciamento delle linee, Scalia ha proposto che il Clean Water Act dovrebbe raggiungere “solo quelle zone umide con una connessione superficiale continua a corpi che sono acque degli Stati Uniti a pieno titolo”.

Secondo un'opinione concordante, il giudice Anthony Kennedy ha adottato un approccio molto diverso.“Le acque degli Stati Uniti”, ha scritto, dovrebbero essere interpretate alla luce dell’obiettivo del Clean Water Act di “ripristinare e mantenere l’integrità chimica, fisica e biologica delle acque della nazione”.

Di conseguenza, sosteneva Kennedy, il Clean Water Act dovrebbe coprire le zone umide che hanno un “nesso significativo” con le acque navigabili – “se le zone umide, da sole o in combinazione con terre situate in modo simile nella regione, influenzano in modo significativo l’impatto chimico, fisico e biologico”. integrità di altre acque coperte più facilmente intese come “navigabili”.”

Né l’opinione di Scalia né quella di Kennedy ottennero la maggioranza, quindi i tribunali di grado inferiore furono lasciati a decidere quale approccio seguire.La maggior parte ha applicato lo standard del nesso significativo di Kennedy, mentre alcuni hanno sostenuto che il Clean Water Act si applica se o lo standard di Kennedy o quello di Scalia sono soddisfatti.

Anche i regolatori hanno lottato con questa domanda.L’amministrazione Obama ha incorporato l’approccio del “nesso significativo” di Kennedy in a Regola del 2015 che ha fatto seguito a un ampio processo normativo e a valutazione scientifica completa sottoposta a revisione paritaria.L’amministrazione Trump ha poi sostituito la regola del 2015 con una regola propria Quello adottò ampiamente l’approccio Scalia.

L'amministrazione Biden ha risposto con la propria regola definire le acque degli Stati Uniti in termini di presenza di un nesso significativo o di una connessione superficiale continua.Tuttavia, questa regola era subito coinvolto in un contenzioso e richiederà una riconsiderazione alla luce di Sackett v.APE.

La decisione Sackett e le sue conseguenze

La decisione Sackett adotta l’approccio di Scalia dal caso Rapanos del 2006.Scrivendo a maggioranza di cinque giudici, il giudice Samuel Alito ha dichiarato che le “acque degli Stati Uniti” comprendono solo corpi idrici relativamente permanenti, stazionari o che scorrono continuamente, come ruscelli, oceani, fiumi, laghi – e zone umide che hanno una superficie continua connessione con e sono indistinguibilmente parte di tali corpi idrici.

Nessuno dei nove giudici ha adottato lo standard del “nesso significativo” di Kennedy del 2006.Tuttavia, il giudice Brett Kavanaugh e i tre giudici liberali non erano d’accordo con il test della “connessione superficiale continua” della maggioranza.Quel test, Kavanaugh ha scritto in concomitanza, non è coerente con il testo del Clean Water Act, che estende la copertura alle zone umide “adiacenti”, comprese quelle vicine o vicine a corpi idrici più grandi.

"Le barriere naturali come i terrapieni e le dune non bloccano tutto il flusso d'acqua e sono infatti la prova di una connessione regolare tra l'acqua e una zona umida", ha spiegato Kavanaugh.“Restringendo la copertura della legge alle zone umide solo alle zone umide adiacenti, il nuovo test della Corte lascerà alcune zone umide adiacenti da lungo tempo regolamentate non più coperte dal Clean Water Act, con ripercussioni significative sulla qualità dell’acqua e sul controllo delle inondazioni in tutti gli Stati Uniti”.

La sentenza della maggioranza lascia poco spazio all’EPA o al Corpo degli Ingegneri dell’Esercito per emanare nuove norme che potrebbero proteggere le zone umide in modo più ampio.

Il requisito della corte di una connessione superficiale continua significa che la protezione federale potrebbe non applicarsi più a molte aree che influiscono in modo critico sulla qualità dell’acqua degli Stati Uniti.fiumi, laghi e oceani – compresi corsi d’acqua stagionali e zone umide che sono vicini o collegati in modo intermittente a corpi idrici più grandi.Potrebbe anche significare che la costruzione di una strada, di un argine o di un’altra barriera che separa una zona umida da altre acque vicine potrebbe rimuovere un’area dalla protezione federale.

Il Congresso potrebbe modificare il Clean Water Act per prevedere espressamente che le “acque degli Stati Uniti” comprendano le zone umide che la Corte ha ora privato della protezione federale.Tuttavia, gli sforzi passati per legiferare su una definizione sono falliti, ed è improbabile che il Congresso di oggi, così diviso, se la passi meglio.

È discutibile se gli Stati riusciranno a colmare questa violazione.Molti stati non hanno adottato protezioni normative per le acque che lo sono al di fuori dell’ambito delle “acque degli Stati Uniti”..” In molti casi saranno necessarie nuove leggi – e forse programmi normativi completamente nuovi.

Infine, un’opinione concordante del giudice Clarence Thomas suggerisce potenziali obiettivi futuri per la maggioranza conservatrice della corte.Insieme al giudice Neil Gorsuch, Thomas ha suggerito che il Clean Water Act, così come altri statuti federali sull’ambiente, vanno oltre l’autorità del Congresso di regolamentare le attività che influenzano il commercio interstatale e potrebbero essere vulnerabili alle sfide costituzionali.A mio avviso, Sackett c.L’EPA potrebbe essere solo un passo verso l’abolizione della legge federale sull’ambiente.

Questo è un aggiornamento di un articolo originariamente pubblicato nel settembre26, 2022.