最高裁判所は湿地に対する連邦政府の保護を縮小し、これらの貴重な生態系の多くを危険にさらしたままにしました。

米国最高裁判所は判決を下しました サケット vs.EPA 湿地の連邦保護は、川、湖、その他の水域に直接隣接する湿地のみを対象としています。これは水質浄化法の極めて狭い解釈であり、米国中の多くの湿地が露出する可能性がある。充填と開発まで。

この重要な環境法に基づいて、連邦機関が水質汚染の規制を主導し、州および地方自治体が土地利用を規制します。湿地とは、 土地は一年中または一部で湿っている, 、したがって、彼らはこの権限の分割にまたがっています。

沼地、沼地、沼地、その他の湿地 汚染物質のろ過や洪水の吸収など、貴重な生態学的サービスを提供します。地主は放流するには許可を取得しなければならない 浚渫または盛土材, 保護された湿地の土、砂、岩など。

これには時間と費用がかかる可能性があるため、2023 年 5 月 25 日の最高裁判所の判決は、開発業者、農民、牧場主だけでなく、自然保護活動家や浄水法を管理する機関、つまり、環境保護庁と米国陸軍工兵隊。

過去 45 年間、そして 8 つの異なる大統領政権の下で、EPA と軍団は、砂丘、堤防、またはその他の障壁が水域と「隣接」する湿地での放流許可を要求してきました。サケットの判決はそのアプローチを覆し、 数千万エーカーの湿地を危険にさらしたままにする.

サケット事件

アイダホ州在住のシャンテルとマイク・サケットは、プリースト湖から300フィートの場所に土地区画を所有している。 州最大の湖の一つ. 。この区画はかつて大規模な湿地複合体の一部でした。今日も、その後も サケッツ一家は多くを片づけた, 、土壌が除去されたエリアの飽和や池など、湿地の特徴がまだ残っています。実際、地下の浅い深さを流れる水によって、今でも湖や近隣の湿地と水文学的につながっています。

家を建てる準備中、サケッツ夫妻は浄水法の許可を取得せずに敷地に盛土材を設置していた。EPAは2007年、その土地には法律の対象となる湿地が含まれているとし、サケッツ夫妻に敷地の復元を要求する命令を出した。サケッツ夫妻は訴訟を起こし、 彼らの所有地は湿地ではないと主張した.

2012年、最高裁判所はサケッツ夫妻にはEPAの命令に異議を申し立てる権利があるとの判決を下した。 訴訟を下級裁判所に差し戻した. 。後 メリットで負ける, 、彼らは自分たちの財産が連邦政府によって保護されていないと主張する訴訟を起こして最高裁判所に戻りました。この主張は、さらに広範な疑問を引き起こしました。浄水法に基づく連邦規制当局の範囲はどこまでですか?

「米国の水域」とは何ですか?

浄水法は次のように規制しています 汚染物質の排出 の中へ "米国の海域」汚染源が次のいずれかに基づいて許可を取得した場合、合法的な排出が行われる可能性があります。 同法第 404 条 浚渫または盛土材料の場合、または 第402条 他の汚染物質の場合。

最高裁判所は以前、「米国の水」には航行可能な川や湖だけでなく、航行可能な水域につながる湿地や水路も含まれると認めた。しかし、多くの湿地は一年中湿っていないか、地表で大きな水系につながっていません。それでも、彼らは、 重要な生態学的つながり より大きな水域に。

法廷がこの問題を最後に取り上げた2006年には、「米国の水域」をどのように定義するかについて合意することができなかった。米国の複数の判事4名に執筆。v.ラパノス、アントニン・スカリア判事 用語を狭く定義した 小川、海洋、川、湖などの比較的永続的な、静止または継続的に流れる水域のみを含みます。同氏は、米国の水域には「時折または断続的に水が流れる通常は乾いた水路」を含めるべきではないと主張した。

スカリア氏は、湿地には線引きが難しい問題があることを認め、水質浄化法は「それ自体が米国の水域である湿地と地表で連続的につながっている湿地のみ」を対象とするべきだと提案した。

同様の意見として、アンソニー・ケネディ判事は全く異なるアプローチをとった。同氏は、「米国の水」は「米国の水の化学的、物理的、生物学的完全性を回復し維持する」という水質浄化法の目的に照らして解釈されるべきだと書いている。

したがって、ケネディは、水質浄化法は、航行可能な水域と「重大な関係」を持つ湿地を対象とすべきであると主張した。「湿地が、単独で、あるいは地域内の同様の位置にある土地と組み合わせて、化学的、物理的、生物学的環境に重大な影響を与える場合」他の覆われた水域の完全性は、「航行可能」であるとより容易に理解されます。」

スカリア氏の意見もケネディ氏の意見も過半数を集めなかったため、下級裁判所はどちらのアプローチに従うべきかを判断することになった。大多数はケネディの重要なネクサス基準を適用したが、少数は次の場合には浄水法が適用されると主張した。 Kennedy の基準または Scalia の基準のいずれかが満たされている.

規制当局もこの問題に苦心している。オバマ政権はケネディの「重要なつながり」アプローチを政策に取り入れた。 2015年ルール それは広範なルール策定プロセスを経て、 包括的なピアレビューによる科学的評価. 。その後、トランプ政権は2015年の規則を次のように置き換えた。 独自のルール それ スカリアアプローチを主に採用.

バイデン政権 独自のルールで応答しました 重要なつながりまたは連続的な表面のつながりの存在という観点から米国の海域を定義します。ただし、このルールは、 すぐに訴訟に巻き込まれる そしてサケット対ケニアの事件を考慮して再検討が必要となるだろう。EPA。

サケットの決定とその影響

サケット判決は、2006年のラパノス訴訟からのスカリアのアプローチを採用している。サミュエル・アリト判事は、5人の判事の過半数を支持する文書で、「米国の水域」には、小川、海、川、湖、連続した表面を持つ湿地など、比較的永続的な、静止または継続的に流れる水域のみが含まれると宣言した。そのような水域とのつながりがあり、区別できないほどその一部です。

9人の判事のうち、2006年のケネディの「重要な関係」基準を採用した者はいなかった。しかし、ブレット・カバノー判事と3人のリベラル判事は多数派の「継続的な表面接続」テストに同意しなかった。そのテスト、カバノー 同意書に書いた, 、これは、より大きな水域の近くまたは近くにある湿地を含む「隣接する」湿地に適用範囲を拡大する水質浄化法の条文と矛盾しています。

「犬走りや砂丘などの自然の障壁は、すべての水の流れを遮断するわけではなく、実際、水と湿地の間に規則的なつながりがある証拠です」とカバノー氏は説明した。「湿地の対象範囲を隣接する湿地のみに狭めることで、裁判所の新たな判断により、長年規制されてきた隣接する湿地の一部が水質浄化法の対象から外されることになり、米国全土の水質と治水に重大な影響を及ぼすことになる。」

多数派の判決により、環境保護庁や陸軍工兵隊がより広範に湿地を保護できる新たな規制を発行する余地はほとんど残されていない。

継続的な水面接続という裁判所の要件は、米国の水質に重大な影響を与える多くの地域に連邦政府の保護が適用されなくなる可能性があることを意味します。川、湖、海 – 大きな水域の近くまたは断続的につながっている季節の小川や湿地を含みます。また、湿地を他の近くの水域から分離する道路、堤防、その他の障壁の建設により、その地域が連邦政府の保護から外される可能性があることを意味する可能性もあります。

議会は浄水法を改正し、裁判所が連邦保護を剥奪した湿地も「米国の水」に含まれると明示的に規定する可能性がある。しかし、 定義を法制化しようとするこれまでの努力は失敗に終わった, そして今日の緊密に分裂した議会の状況がこれ以上良くなる可能性は低い。

各州がその溝を埋めるかどうかは疑問だ。多くの州は、次のような水域に対する規制保護を採用していません。 「米国の水域」の範囲外」多くの場合、新しい法律、そしておそらくまったく新しい規制プログラムが必要となります。

最後に、クラレンス・トーマス判事による同意意見は、法廷の保守派過半数が将来標的になる可能性があることを示唆している。ニール・ゴーサッチ判事も加わり、トーマス氏は、浄水法や他の連邦環境法規は、州際通商に影響を与える活動を規制する議会の権限を超えており、憲法上の異議申し立てを受けやすい可能性があると示唆した。私の見解では、サケット対EPAは連邦環境法の解体に向けた一歩に過ぎないかもしれない。

これは、 記事 当初は9月に出版されました。2022 年 26 日。