最高法院刚刚取消了对湿地的联邦保护，使许多宝贵的生态系统面临风险

美国最高法院已作出裁决 萨克特诉。美国环保局 联邦对湿地的保护仅包括那些直接毗邻河流、湖泊和其他水体的湿地。这是对《清洁水法》极其狭隘的解释，可能会使美国各地的许多湿地暴露在外。来充实和发展。

根据这项重要的环境法，联邦机构牵头监管水污染，而州和地方政府则监管土地使用。湿地是指 土地全年或部分时间潮湿, ，因此他们跨越了这种权力划分。

沼泽、沼泽、沼泽和其他湿地 提供有价值的生态服务，例如过滤污染物和吸收洪水。土地所有者必须获得排放许可证 疏浚或填充材料, ，例如受保护湿地中的泥土、沙子或岩石。

这可能既耗时又昂贵，因此最高法院 2023 年 5 月 25 日的裁决将引起开发商、农民和牧场主以及自然资源保护主义者和执行《清洁水法》的机构（即水管理机构）的强烈兴趣。环境保护局和美国陆军工程兵团。

在过去的 45 年里，在八届不同的总统政府领导下，美国环保局和美国海军陆战队都要求在“毗邻”水体的湿地中获得排放许可证，即使沙丘、堤坝或其他障碍物将两者隔开。萨基特的决定颠覆了这种做法， 数千万英亩的湿地面临风险.

萨克特案

爱达荷州居民 Chantell 和 Mike Sackett 拥有一块距离 Priest Lake 300 英尺的土地， 该州最大的湖泊之一. 。该地块曾经是一个大型湿地综合体的一部分。今天，即使之后 萨基特夫妇清理了场地, ，它仍然具有一些湿地特征，例如土壤被去除的区域饱和和积水。事实上，从水文角度来看，它仍然通过在地下浅层流动的水与湖泊和邻近的湿地相连。

为了准备建造房屋，萨基特夫妇在没有获得《清洁水法》许可的情况下就在工地上放置了填充材料。美国环保署于 2007 年发布命令，规定该土地包含受法律管辖的湿地，并要求萨基特夫妇恢复该地点。萨基特夫妇提起诉讼， 辩称他们的财产不是湿地.

2012年，最高法院裁定萨基特夫妇有权对环保局的命令提出质疑，并且 将案件发回下级法院. 。后 低于优点, ，他们回到最高法院提起诉讼，声称他们的财产不受联邦保护。这种说法反过来又提出了一个更广泛的问题：《清洁水法》下的联邦监管机构的范围是什么？

什么是“美国水域”？

《清洁水法》规定 污染物排放量 进入 ”美国水域”。如果污染源根据以下任一规定获得许可证，则可以进行合法排放： 该法第 404 条 用于疏浚或填充材料，或 第402条 对于其他污染物。

最高法院此前承认，“美国水域”不仅包括可通航的河流和湖泊，还包括与可通航水体相连的湿地和水道。但许多湿地并非全年湿润，或者表面没有与较大的水系统相连。尽管如此，他们还是可以拥有 重要的生态联系 到更大的水体。

2006年，当法院最后一次审理这个问题时，大多数人未能就如何定义“美国水域”达成一致。为美国四位大法官撰写文章v.拉帕诺斯，安东尼·斯卡利亚大法官 狭义地定义了该术语 仅包括相对永久、静止或连续流动的水体，例如溪流、海洋、河流和湖泊。他认为，美国水域不应包括“偶尔或间歇性流过水的通常干燥的河道”。

斯卡利亚承认湿地存在一个棘手的划线问题，他提议《清洁水法案》应该适用于“仅那些与本身就是美国水域的物体有连续表面连接的湿地”。

在一致意见中，安东尼·肯尼迪大法官采取了截然不同的方法。他写道，“美国水域”应该根据《清洁水法》的目标来解释，即“恢复和维持国家水域的化学、物理和生物完整性”。

因此，肯尼迪认为，《清洁水法》应涵盖与通航水域有“重大联系”的湿地——“如果湿地，无论是单独还是与该地区类似位置的土地结合起来，显着影响化学、物理和生物其他覆盖水域的完整性更容易理解为“可通航”。”

斯卡利亚和肯尼迪的观点都没有吸引多数人，因此下级法院只能决定采用哪种方法。大多数人适用肯尼迪的重要联系标准，而少数人则认为清洁水法适用于以下情况： 肯尼迪的标准或斯卡利亚的标准都满足.

监管机构也一直在努力解决这个问题。奥巴马政府将肯尼迪的“重要联系”方针纳入了 2015年规则 经过广泛的规则制定过程和 全面的同行评审科学评估. 。特朗普政府随后将 2015 年的规则替换为 有自己的规则 那 很大程度上采用了斯卡利亚方法.

拜登政府 以自己的规则回应 根据是否存在重要的联系或连续的表面连接来定义美国水域。然而，这条规则是 并迅速卷入诉讼 并需要根据萨克特诉。美国环保局。

萨克特判决及其后果

萨克特案的判决采用了斯卡利亚 2006 年拉帕诺斯案中的方法。塞缪尔·阿利托大法官为五位多数法官撰文，宣称“美国水域”仅包括相对永久、静止或连续流动的水体，例如溪流、海洋、河流、湖泊以及具有连续表面的湿地与这些水体有联系并且是这些水体不可区分的一部分。

九位法官均未采纳肯尼迪 2006 年提出的“重大联系”标准。然而，布雷特·卡瓦诺法官和三位自由派法官不同意多数派的“持续表面连接”测试。那个测试，卡瓦诺 一致写道, ，与《清洁水法》的文本不一致，该法将覆盖范围扩大到“邻近”湿地——包括那些靠近或靠近较大水体的湿地。

卡瓦诺解释说：“护堤和沙丘等自然屏障不会阻挡所有水流，实际上是水和湿地之间存在规律联系的证据。”“通过将该法案的湿地覆盖范围缩小到仅毗邻湿地，法院的新测试将使一些长期监管的毗邻湿地不再受到《清洁水法案》的覆盖，这对整个美国的水质和防洪产生重大影响。”

多数人的裁决几乎没有给美国环保局或陆军工程兵团留下多少空间来颁布可以更广泛地保护湿地的新法规。

法院对连续表面连接的要求意味着联邦保护可能不再适用于许多严重影响美国水质的地区。河流、湖泊和海洋——包括靠近或间歇性连接较大水体的季节性溪流和湿地。这也可能意味着修建道路、堤坝或其他将湿地与附近其他水域分隔开的屏障可能会使某个地区脱离联邦保护。

国会可以修改《清洁水法》，明确规定“美国水域”包括法院现已剥夺联邦保护的湿地。然而， 过去为定义立法的努力失败了, ，而今天分裂严重的国会也不可能有更好的表现。

各州是否会填补这一缺口值得怀疑。许多州尚未对以下水域采取监管保护措施 在“美国水域”范围之外”。在许多情况下，需要新的立法——也许还需要全新的监管计划。

最后，克拉伦斯·托马斯法官的一致意见暗示了法院保守派绝对多数的未来潜在目标。托马斯与尼尔·戈萨奇法官一起提出，《清洁水法》以及其他联邦环境法规超出了国会监管影响州际商业活动的权力，并且可能容易受到宪法挑战。在我看来，萨克特诉。美国环保署可能只是废除联邦环境法的第一步。

这是一个更新 文章 最初发表于九月。2022 年 26 日。