A Suprema Corte acabou de reduzir a proteção federal para zonas úmidas, deixando muitos desses valiosos ecossistemas em risco

Os EUASupremo Tribunal decidiu em Sacket v.EPA que a proteção federal das zonas úmidas abrange apenas as zonas úmidas diretamente adjacentes a rios, lagos e outros corpos d'água.Esta é uma interpretação extremamente restrita da Lei da Água Limpa que poderia expor muitas zonas úmidas nos EUA.para preenchimento e desenvolvimento.

Sob esta lei ambiental fundamental, as agências federais assumem a liderança na regulação da poluição da água, enquanto os governos estaduais e locais regulam o uso da terra.As zonas húmidas são áreas onde a terra fica molhada durante todo ou parte do ano, então eles abrangem essa divisão de autoridade.

Pântanos, brejos, pântanos e outras zonas húmidas fornecem serviços ecológicos valiosos, como filtrar poluentes e absorver águas de enchentes.Os proprietários de terras devem obter licenças para descarregar material dragado ou de aterro, como terra, areia ou rocha, numa zona húmida protegida.

Isto pode ser demorado e caro, e é por isso que a decisão da Suprema Corte em 25 de maio de 2023 será de grande interesse para empreendedores, agricultores e pecuaristas, juntamente com conservacionistas e as agências que administram a Lei da Água Limpa – ou seja, o Agência de Proteção Ambiental e os EUACorpo de Engenheiros do Exército.

Nos últimos 45 anos – e sob oito administrações presidenciais diferentes – a EPA e o Corpo exigiram licenças de descarga em zonas húmidas “adjacentes” a corpos de água, mesmo que uma duna, dique ou outra barreira separasse os dois.A decisão Sackett inverte essa abordagem, deixando dezenas de milhões de hectares de zonas húmidas em risco.

O caso Sackett

Os residentes de Idaho, Chantell e Mike Sackett, possuem um terreno localizado a 300 pés do Lago Priest, um dos maiores lagos do estado.A parcela já fez parte de um grande complexo de zonas úmidas.Hoje, mesmo depois os Sacketts limparam tudo, ainda apresenta algumas características de zona úmida, como saturação e alagamento em áreas onde o solo foi removido.Na verdade, ainda está hidrologicamente ligado ao lago e às zonas húmidas vizinhas pela água que flui a uma profundidade rasa no subsolo.

Na preparação para construir uma casa, os Sacketts colocaram material de aterro no local sem obter uma licença da Lei da Água Limpa.A EPA emitiu uma ordem em 2007 afirmando que o terreno continha zonas húmidas sujeitas à lei e exigindo que os Sacketts restaurassem o local.Os Sacketts processaram, argumentando que sua propriedade não era uma zona úmida.

Em 2012, a Suprema Corte considerou que os Sacketts tinham o direito de contestar a ordem da EPA e enviou o caso de volta aos tribunais inferiores.Depois perdendo abaixo no mérito, eles retornaram à Suprema Corte com uma ação alegando que suas propriedades não eram protegidas pelo governo federal.Esta afirmação, por sua vez, levantou uma questão mais ampla:Qual é o escopo da autoridade regulatória federal sob a Lei da Água Limpa?

O que são ‘águas dos Estados Unidos’?

A Lei da Água Limpa regulamenta descargas de poluentes em "águas dos Estados Unidos.” Descargas legais podem ocorrer se uma fonte de poluição obtiver uma licença sob qualquer Seção 404 da lei para material dragado ou de aterro, ou Seção 402 para outros poluentes.

O Supremo Tribunal reconheceu anteriormente que as “águas dos Estados Unidos” incluem não apenas rios e lagos navegáveis, mas também zonas húmidas e cursos de água que estão ligados a massas de água navegáveis.Mas muitas zonas húmidas não são húmidas durante todo o ano ou não estão ligadas à superfície a sistemas hídricos maiores.Ainda assim, eles podem ter conexões ecológicas importantes para corpos d'água maiores.

Em 2006, quando o tribunal abordou esta questão pela última vez, nenhuma maioria conseguiu chegar a acordo sobre como definir “águas dos Estados Unidos”. Escrevendo para uma pluralidade de quatro juízes nos EUAv.Rapanos, Juiz Antonin Scalia definiu o termo estritamente incluir apenas corpos de água relativamente permanentes, estacionários ou de fluxo contínuo, como riachos, oceanos, rios e lagos.As águas dos EUA, afirmou ele, não deveriam incluir “canais normalmente secos através dos quais a água flui ocasional ou intermitentemente”.

Reconhecendo que as zonas húmidas apresentam um problema complicado de definição de limites, Scalia propôs que a Lei da Água Limpa deveria abranger “apenas as zonas húmidas com uma ligação superficial contínua a corpos que são águas dos Estados Unidos por direito próprio”.

Numa opinião concordante, o juiz Anthony Kennedy adotou uma abordagem muito diferente.“As águas dos EUA”, escreveu ele, devem ser interpretadas à luz do objectivo da Lei da Água Limpa de “restaurar e manter a integridade química, física e biológica das águas da Nação”.

Assim, argumentou Kennedy, a Lei da Água Limpa deveria abranger as zonas húmidas que tenham um “nexo significativo” com as águas navegáveis ​​– “se as zonas húmidas, isoladamente ou em combinação com terras situadas de forma semelhante na região, afectarem significativamente os aspectos químicos, físicos e biológicos. integridade de outras águas cobertas mais facilmente entendidas como 'navegáveis'”.

Nem a opinião de Scalia nem a de Kennedy atraíram a maioria, pelo que os tribunais inferiores foram deixados a decidir qual a abordagem a seguir.A maioria aplicou o padrão de nexo significativo de Kennedy, enquanto alguns sustentaram que a Lei da Água Limpa se aplica se ou o padrão de Kennedy ou o de Scalia está satisfeito.

Os reguladores também têm lutado com esta questão.A administração Obama incorporou a abordagem de “nexo significativo” de Kennedy numa regra de 2015 que se seguiu a um extenso processo de regulamentação e a uma avaliação científica abrangente revisada por pares.A administração Trump substituiu então a regra de 2015 por uma regra própria que adotou amplamente a abordagem Scalia.

A administração Biden respondeu com sua própria regra definir as águas dos Estados Unidos em termos da presença de um nexo significativo ou de uma conexão superficial contínua.No entanto, esta regra foi prontamente envolvido em litígio e exigirá reconsideração à luz de Sackett v.EPA.

A decisão Sackett e suas ramificações

A decisão Sackett adota a abordagem de Scalia do caso Rapanos de 2006.Escrevendo para uma maioria de cinco juízes, o juiz Samuel Alito declarou que “águas dos Estados Unidos” incluem apenas corpos de água relativamente permanentes, estagnados ou de fluxo contínuo, como riachos, oceanos, rios, lagos – e zonas úmidas que têm uma superfície contínua. têm ligação e são indistinguivelmente parte de tais massas de água.

Nenhum dos nove juízes adoptou o padrão de “nexo significativo” de Kennedy em 2006.No entanto, o juiz Brett Kavanaugh e os três juízes liberais discordaram do teste da “ligação superficial contínua” da maioria.Esse teste, Kavanaugh escreveu em concordância, é inconsistente com o texto da Lei da Água Limpa, que alarga a cobertura às zonas húmidas “adjacentes” – incluindo aquelas que estão próximas ou próximas de massas de água maiores.

“Barreiras naturais como bermas e dunas não bloqueiam todo o fluxo de água e são, na verdade, evidências de uma ligação regular entre a água e uma zona húmida”, explicou Kavanaugh.“Ao restringir a cobertura das zonas húmidas da Lei apenas às zonas húmidas adjacentes, o novo teste do Tribunal deixará algumas zonas húmidas adjacentes, há muito regulamentadas, já não cobertas pela Lei da Água Limpa, com repercussões significativas na qualidade da água e no controlo de inundações em todos os Estados Unidos.”

A decisão da maioria deixa pouco espaço para a EPA ou o Corpo de Engenheiros do Exército emitirem novos regulamentos que possam proteger as zonas húmidas de forma mais ampla.

A exigência do tribunal de uma conexão de superfície contínua significa que a proteção federal pode não mais ser aplicada a muitas áreas que afetam criticamente a qualidade da água dos EUA.rios, lagos e oceanos – incluindo riachos sazonais e zonas húmidas que estão próximas ou intermitentemente ligadas a massas de água maiores.Poderia também significar que a construção de uma estrada, dique ou outra barreira que separasse uma zona húmida de outras águas próximas poderia retirar uma área da protecção federal.

O Congresso poderia alterar a Lei da Água Limpa para prever expressamente que as “águas dos Estados Unidos” incluem zonas húmidas que o tribunal retirou agora da protecção federal.No entanto, esforços anteriores para legislar uma definição fracassaram, e é pouco provável que o atual Congresso, estreitamente dividido, se saia melhor.

É questionável se os estados preencherão a lacuna.Muitos estados não adotaram proteções regulatórias para águas que são fora do âmbito das “águas dos Estados Unidos.” Em muitos casos, será necessária nova legislação – e talvez programas regulamentares inteiramente novos.

Finalmente, uma opinião concordante do juiz Clarence Thomas sugere potenciais alvos futuros para a maioria absoluta conservadora do tribunal.Acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch, Thomas sugeriu que a Lei da Água Limpa, bem como outros estatutos ambientais federais, estão além da autoridade do Congresso para regular atividades que afetam o comércio interestadual e podem ser vulneráveis ​​a desafios constitucionais.Na minha opinião, Sackett v.A EPA pode ser apenas um passo em direção à destruição da lei ambiental federal.

Esta é uma atualização de um artigo publicado originalmente em setembro26, 2022.