La stratégie de Biden visant à réduire les émissions de carbone liées à la production d'électricité pourrait prolonger la durée de vie des centrales électriques à combustibles fossiles

Le 11 mai 2023, l’administration Biden proposition de nouveaux règlements pour réduire la pollution par le carbone des centrales électriques existantes.Les nouvelles règles remplacent le Clean Power Plan de l’administration Obama, proposé en 2015 mais qui a échoué. plusieurs défis juridiques et n'a jamais pris effet.Néanmoins, dans une décision très médiatisée de 2022, Virginie-Occidentale c.EPA, les États-UnisLa Cour suprême a jugé que l’approche de l’administration Obama a outrepassé l’autorité de l’Environmental Protection Agency pour réglementer la pollution par le carbone des centrales électriques en vertu du Clean Air Act.

Jennifer K.Rushlow, doyen de la Vermont School for the Environment et professeur de droit à la Vermont Law & Graduate School, explique comment les nouvelles réglementations sont conçues et l'équilibre délicat qu'elles tentent de trouver entre ralentir le changement climatique et éviter de nouveaux revers juridiques.

1.Comment l’administration Biden a-t-elle adapté ces réglementations en réponse à l’affaire West Virginia v.La décision de l'EPA ?

Le parfum de Virginie-Occidentale c.EPA est partout dans les nouvelles règles proposées.Comment cela pourrait-il ne pas être le cas ?La Cour suprême a accusé l’Environmental Protection Agency d’avoir tenté une « restructuration globale » du mix énergétique du pays parce que le Clean Power Plan de l’administration Obama exigeait essentiellement que les centrales électriques à combustibles fossiles existantes utilisent des combustibles plus propres ou ferment.

Les nouvelles réglementations proposées tentent de faire le point entre le respect des engagements climatiques de l’administration Biden et l’évitement d’une nouvelle éviscération devant les tribunaux.Pour ce faire, ils se concentrent sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques individuelles dotées de technologies sur site, au lieu d’exiger un passage à grande échelle des combustibles fossiles aux énergies renouvelables.

Les règles s'appuient sur des technologies ambitieuses et relativement nouvelles de réduction des émissions, comme le captage et le stockage du carbone, ou CSC, et carburant hydrogène à faible teneur en carbone.L'EPA propose d'utiliser le CSC pour réduire les émissions des grandes centrales au charbon ayant une longue durée de vie.Pour les grandes centrales électriques alimentées au gaz naturel qui fournissent puissance de base – c’est-à-dire qu’ils fonctionnent en continu – l’agence propose de remplacer au moins partiellement le gaz naturel par de l’hydrogène.

2.Le projet de règles indique-t-il que l’EPA répond aux critiques de l’industrie énergétique à l’égard du Clean Power Plan ?

Il existe une variété de stratégies intégrées à l’approche de l’EPA dans les nouvelles règles qui, selon moi, visent à garantir l’adhésion des intérêts des combustibles fossiles et à atténuer les réactions négatives des conservateurs.La proposition adopte une approche progressive et échelonnée pour déterminer quelles centrales électriques seront réglementées, avec quelle rigueur et à quel moment.

Premièrement, l’EPA fait tout son possible pour accueillir les centrales au charbon qui sont la fermeture est déjà prévue ou anticiper une fermeture dans les deux prochaines décennies.Il propose des normes beaucoup moins strictes pour ces centrales, puisqu'elles ne pourront pas répartir le coût de l'adoption de nouveaux contrôles sur de nombreuses années d'exploitation.Étant donné que les réglementations sont très légères pour ces installations et que les usines sont déjà fermé en raison d'autres facteurs économiques, il sera difficile de blâmer ces règles pour la perte des centrales à charbon.

Dans le même esprit, l'EPA ne réglemente actuellement que les centrales au gaz naturel de base et laisse la réglementation aux petites centrales et plantes à pic – ceux qui fonctionnent uniquement pendant les périodes de pointe – pour un autre jour.

Deuxièmement, le recours à la règle sur le captage et le stockage du carbone devrait, à mon avis, faire plaisir aux oreilles des entreprises de combustibles fossiles.Le CSC est depuis longtemps leur outil préféré d’atténuation du changement climatique, car c’est l’un des seuls moyens de réduire les émissions de carbone qui n’entrave pas l’extraction et la combustion continues des combustibles fossiles.

Encore mieux de leur point de vue, l’effluent carboné capturé peut être injecté dans des formations géologiques pour être stocké sous terre et éliminer le pétrole brut enfoui qui serait autrement inaccessible – ce qui signifie encore plus de production de pétrole.

L'EPA sollicite des commentaires très spécifiques sur ces réglementations auprès des parties intéressées, comme le secteur de l'énergie, sur des questions telles que le délai requis pour mettre en œuvre une technologie particulière et quelle taille d'installations devraient être soumises à quelles normes.En plus de vouloir sincèrement établir de bonnes règles, cette approche déférente peut être conçue pour constituer un dossier administratif capable de résister à un examen judiciaire lorsque l'agence est inévitablement poursuivi.Si la communauté réglementée fournit des commentaires sur ces éléments et que la règle finale montre que l’agence a répondu à ces commentaires, il sera plus difficile pour un tribunal de conclure que le respect de la règle n’est pas réalisable.

3.Voyez-vous des vulnérabilités juridiques dans les nouvelles règles proposées ?

Le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes découle du Clean Air Act, qui nécessite l'agence fixer des limites d’émissions en utilisant une norme qui reflète le « meilleur système de réduction des émissions » qui a été « adéquatement démontré », en tenant compte du coût et d’autres facteurs.

Pour les centrales au charbon, l’agence identifie le captage et le stockage du carbone comme le « meilleur système de réduction des émissions ». Le projet de règle stipule que le CSC a été « suffisamment démontré » – ce qui signifie que certaines usines l'utilisent – ​​et que le coût est gérable, grâce aux incitations fiscales dans le pays. Loi sur la réduction de l'inflation.

Ce raisonnement est un peu mince.Le CSC est une technologie émergente qui n’est pas encore largement utilisée, en partie parce qu’elle est si cher.En fait, l’EPA n’a pu citer qu’une poignée de projets existants pour démontrer que la technologie a été « adéquatement démontrée ».

Cependant, les centrales au charbon réglementées ne seront pas nécessairement tenues d’utiliser elles-mêmes le CSC.Ils devront plutôt réduire leurs émissions à un niveau qui pourrait être atteint grâce au CSC.S’ils trouvent d’autres moyens, ils sont invités à les utiliser.Mais comme le CSC est coûteux et n’est pas encore largement utilisé, certains observateurs pensent que les nouvelles règles entraîneront la fermeture des centrales à charbon ou le passage à des combustibles plus propres, comme l’exige le Clean Power Plan.

Ce n’est pas un sujet que l’EPA souhaite revenir avec la Cour suprême.Toutefois, si la majorité conservatrice de la Cour s’en tient à sa préférence affichée pour «interprétations textualistes du droit, les réglementations proposées laissent au tribunal toute la latitude nécessaire pour trancher en faveur de l’administration, au motif que les nouvelles règles s’en tiennent à un territoire beaucoup plus familier au sein du Clean Air Act que ne le faisait le Clean Power Plan.

4.Comment ces réglementations sont-elles conformes à l’accent mis par Biden sur la justice environnementale ?

En plus des gaz à effet de serre, les centrales électriques à combustibles fossiles émettent des polluants atmosphériques mortels qui contribuent à des milliers de décès chaque année.Et ils nuisent de manière disproportionnée à la santé des communautés voisines à faible revenu et des communautés de couleur.

Le captage et le stockage du carbone ne réduisent pas ces polluants à une échelle significative, ni n’empêchent santé publique, environnemental et culturel dommages causés par les projets d’extraction de combustibles fossiles.En conséquence, certaines communautés considèrent le CSC comme incompatible avec les principes de justice environnementale.

Certaines de ces critiques ont fait surface l'année dernière, lorsque la Maison Blanche élaboré des lignes directrices sur le CSC.Par exemple, l’Indigenous Environmental Network – une coalition populaire de peuples autochtones et de gouvernements tribaux – a émis des commentaires cinglants selon lesquels le CCS perpétue l’extraction des combustibles fossiles et la combustion qui nuisent aux communautés autochtones.

Ces projets de règles pourraient élargir le fossé entre les écologistes traditionnels, dont certains donnent la priorité à la lutte contre le changement climatique à tout prix, et les défenseurs de la justice environnementale qui sont confrontés aux dommages immédiats des centrales électriques à combustibles fossiles, ainsi qu'aux impacts croissants et disproportionnés du changement climatique.