대법원은 습지에 대한 연방 정부의 보호를 축소하여 이러한 귀중한 생태계 중 상당수를 위험에 빠뜨렸습니다.

미국대법원은 에서 판결을 내렸습니다. 새켓 v.EPA 연방정부의 습지 보호에는 강, 호수 및 기타 수역에 직접적으로 인접한 습지만 포함됩니다.이는 미국 전역의 많은 습지를 노출시킬 수 있는 청정수법(Clean Water Act)에 대한 극히 좁은 해석입니다.채우기 및 개발에.

이 핵심 환경법에 따라 연방 기관은 수질 오염 규제에 앞장서고 주 및 지방 정부는 토지 사용을 규제합니다.습지는 다음과 같은 지역입니다. 땅은 일년 내내 또는 일부 동안 젖어 있습니다, 그래서 그들은 이러한 권한 분할에 걸쳐 있습니다.

늪, 습지, 습지 및 기타 습지 오염물질을 걸러내고 홍수물을 흡수하는 등 귀중한 생태학적 서비스를 제공합니다.토지 소유자는 배출 허가를 받아야 합니다. 준설 또는 채우기 재료, 보호된 습지에 있는 흙, 모래 또는 암석과 같은 것입니다.

이는 시간이 많이 걸리고 비용이 많이 들 수 있으므로 2023년 5월 25일 대법원의 판결은 개발자, 농부, 목장주, 환경 보호론자 및 깨끗한 물법을 집행하는 기관, 즉 환경보호국과 미국육군 공병대.

지난 45년 동안 – 그리고 8개의 다른 대통령 행정부 하에서 – EPA와 군단은 모래 언덕, 제방 또는 기타 장벽이 두 곳을 분리하더라도 수역에 “인접한” 습지에서 배출 허가를 요구했습니다.Sackett의 결정은 이러한 접근 방식을 뒤집습니다. 수천만 에이커의 습지를 위험에 빠뜨리고 있습니다..

새켓 사건

아이다호 주민 Chantell과 Mike Sackett은 Priest Lake에서 300피트 떨어진 곳에 토지를 소유하고 있습니다. 주 최대 호수 중 하나.해당 구획은 한때 대규모 습지 단지의 일부였습니다.오늘은 그 후에도 Sacketts가 부지를 정리했습니다, 토양이 제거된 지역의 포화 및 연못과 같은 일부 습지 특성을 여전히 가지고 있습니다.실제로 지하의 얕은 깊이에서 흐르는 물에 의해 호수 및 주변 습지와 수문학적으로 여전히 연결되어 있습니다.

집을 지을 준비를 하면서, Sacketts는 수질법(Clean Water Act) 허가를 받지 않고 현장에 충전재를 배치했습니다.EPA는 2007년에 토지에 법이 적용되는 습지가 포함되어 있으며 Sacketts에게 해당 부지를 복원하도록 요구한다는 명령을 내렸습니다.Sacketts가 소송을 제기했습니다. 자신의 소유물이 습지가 아니라고 주장함.

2012년 대법원은 Sacketts가 EPA의 명령에 이의를 제기할 권리가 있다고 판결했으며, 사건을 하급법원으로 돌려보냈다.후에 장점에서 패배, 그들은 자신의 재산이 연방정부의 보호를 받지 못했다고 주장하는 소송을 가지고 대법원으로 돌아왔습니다.이 주장은 결국 더 광범위한 질문을 제기했습니다.청정수법(Clean Water Act)에 따른 연방 규제 당국의 범위는 무엇입니까?

'미국의 물'이란 무엇입니까?

깨끗한 물법(Clean Water Act)은 다음을 규제합니다. 오염물질 배출 안으로 "미국의 바다.” 오염원이 다음 중 하나에 따라 허가를 받으면 합법적인 배출이 발생할 수 있습니다. 법 제404조 준설 또는 채우기 재료의 경우, 또는 제402조 다른 오염 물질에 대해.

대법원은 이전에 “미국의 수역”에는 항해 가능한 강과 호수뿐만 아니라 항해 가능한 수역과 연결된 습지와 수로도 포함된다고 인정한 바 있습니다.그러나 많은 습지는 일년 내내 젖지 않거나 표면이 더 큰 수계와 연결되어 있지 않습니다.그래도 그들은 가질 수 있다 중요한 생태학적 연관성 더 큰 수역으로.

2006년 법원이 이 문제를 마지막으로 다루었을 때 “미국 수역”을 정의하는 방법에 대해 대다수가 동의할 수 없었습니다. 미국의 4명의 대법관을 위해 글을 쓰고 있습니다.다섯.라파노스, 안토닌 스칼리아 판사 용어를 좁게 정의했다 하천, 바다, 강, 호수와 같이 상대적으로 영구적이고 서 있거나 지속적으로 흐르는 수역만 포함합니다.그는 미국의 수역에는 "물이 가끔 또는 간헐적으로 흐르는 일반적으로 건조한 수로"를 포함해서는 안 된다고 주장했습니다.

습지가 까다로운 선 그리기 문제를 안고 있음을 인정하면서 스칼리아는 청정수법(Clean Water Act)이 "그 자체로 미국의 수역인 수체와 지속적으로 표면 연결되어 있는 습지에만" 적용되어야 한다고 제안했습니다.

동의하는 의견으로 앤서니 케네디 판사는 매우 다른 접근 방식을 취했습니다.그는 “미국 수자원”은 “미국 수역의 화학적, 물리적, 생물학적 완전성을 복원하고 유지”하려는 청정수법(Clean Water Act)의 목적에 비추어 해석되어야 한다고 썼습니다.

따라서 케네디는 청정수법(Clean Water Act)이 항해 가능한 수역과 “중요한 연관성”을 갖고 있는 습지를 다루어야 한다고 주장했습니다. “습지가 단독으로 또는 해당 지역의 유사한 위치에 있는 토지와 결합하여 화학적, 물리적, 생물학적 다른 덮힌 수역의 완전성은 '항해 가능'으로 더 쉽게 이해됩니다.”

스칼리아나 케네디의 의견은 다수의 의견을 얻지 못했기 때문에 어떤 접근 방식을 따를지는 하급 법원에 맡겨졌습니다.대부분은 케네디의 중요한 넥서스 표준을 적용한 반면, 일부는 다음과 같은 경우 청정수법(Clean Water Act)이 적용된다고 주장했습니다. Kennedy의 표준이나 Scalia의 표준 중 하나가 만족됩니다..

규제 당국도 이 문제로 어려움을 겪었습니다.오바마 행정부는 케네디의 "중요한 연관성" 접근 방식을 통합했습니다. 2015년 규칙 이는 광범위한 규칙 제정 과정과 포괄적인 동료 검토 과학적 평가.이후 트럼프 행정부는 2015년 규칙을 다음으로 대체했습니다. 그 자체의 규칙 저것 주로 스칼리아 접근법을 채택했습니다..

바이든 행정부 자신만의 법칙으로 대응했다 중요한 넥서스 또는 연속적인 표면 연결의 존재 측면에서 미국 수역을 정의합니다.그러나 이 규칙은 곧바로 소송에 휘말리게 된다 Sackett v.EPA.

Sackett 결정과 그 파급효과

Sackett 판결은 2006년 Rapanos 사건에서 Scalia의 접근 방식을 채택했습니다.5명의 대법관 다수를 위해 작성한 글에서 Samuel Alito 판사는 "미국의 수역"에는 하천, 바다, 강, 호수 및 연속적인 표면을 가진 습지와 같이 상대적으로 영구적이고, 서 있거나 지속적으로 흐르는 수역만 포함한다고 선언했습니다. 그러한 수역과 연결되어 있으며 구별할 수 없는 일부입니다.

9명의 대법관 중 어느 누구도 케네디의 2006년 “중요한 연관성” 기준을 채택하지 않았습니다.그러나 Brett Kavanaugh 판사와 세 명의 진보 대법관은 다수의 “지속적인 표면 연결” 테스트에 동의하지 않았습니다.그 시험, 캐버너 공동으로 썼다, 더 큰 수역에 가깝거나 가까운 습지를 포함하여 "인접한" 습지까지 적용 범위를 확대하는 청정수법(Clean Water Act)의 내용과 일치하지 않습니다.

Kavanaugh는 “둑이나 모래 언덕과 같은 자연 장벽이 모든 물의 흐름을 차단하지는 않으며 실제로 물과 습지가 규칙적으로 연결되어 있다는 증거입니다.”라고 설명했습니다.“이 법의 습지 적용 범위를 인접 습지로만 좁힘으로써 법원의 새로운 테스트는 오랫동안 규제되었던 일부 인접 습지를 더 이상 청정수법(Clean Water Act)의 적용을 받지 않게 하여 미국 전역의 수질 및 홍수 통제에 상당한 영향을 미칠 것입니다.”

다수의 판결은 EPA나 육군 공병대가 습지를 보다 광범위하게 보호할 수 있는 새로운 규정을 제정할 여지를 거의 남기지 않습니다.

지속적인 표면 연결에 대한 법원의 요구 사항은 연방 보호가 더 이상 미국 수질에 심각한 영향을 미치는 많은 지역에 적용되지 않을 수 있음을 의미합니다.강, 호수 및 바다 - 더 큰 수역에 가깝거나 간헐적으로 연결되는 계절별 하천 및 습지를 포함합니다.이는 또한 습지를 다른 인근 수역과 분리하는 도로, 제방 또는 기타 장벽을 건설하면 연방 보호에서 해당 지역을 제거할 수 있음을 의미할 수도 있습니다.

의회는 법원이 현재 연방정부의 보호를 박탈한 습지를 "미국의 수역"에 포함하도록 명시적으로 규정하기 위해 청정수법(Clean Water Act)을 개정할 수 있습니다.하지만, 정의를 입법화하려는 과거의 노력은 실패했습니다., 그리고 오늘날 밀접하게 분열된 의회는 더 나아질 것 같지 않습니다.

국가가 위반 사항을 채울지 여부는 의심스럽습니다.많은 주에서는 다음과 같은 수역에 대한 규제 보호를 채택하지 않았습니다. "미국 수역"의 범위 밖.” 많은 경우에 새로운 법률과 아마도 완전히 새로운 규제 프로그램이 필요할 것입니다.

마지막으로, Clarence Thomas 판사의 동의하는 의견은 법원의 보수적 다수당이 향후 목표로 삼을 가능성을 암시합니다.Neil Gorsuch 판사와 함께 Thomas는 Clean Water Act 및 기타 연방 환경 법령이 주 간 상업에 영향을 미치는 활동을 규제하는 의회의 권한 범위를 벗어나며 헌법 문제에 취약할 수 있다고 제안했습니다.내 생각에는 Sackett v.EPA는 연방 환경법 폐지를 향한 첫 걸음일 수도 있습니다.

이것은 다음의 업데이트입니다. 기사 원래 9월에 출판되었습니다.2022년 26일.