샌프란시스코는 구체적인 수질 오염 허용 기준에 대해 EPA를 고소하고 있습니다.

미국대법원은 EPA와 주정부가 깨끗한 물법(Clean Water Act)에 따라 수질 오염을 규제하는 데 얼마나 유연한지 테스트할 예정입니다. 샌프란시스코 시 및 카운티 v.환경보호국 10월에2024년 16일.이 사건 법원에 묻는다 연방 규제 기관이 수질 기준을 위반하지 않도록 사실상 광범위한 명령인 허가증을 발급할 수 있는지 여부를 결정하거나 대신 허가증 보유자가 수역에 방출할 수 있는 개별 오염 물질의 농도만 지정할 수 있는지 여부를 결정합니다.

내 연구 물 문제에 초점을 맞춘다, 깨끗한 물 법을 포함하여.이 사건에는 허가증 발급에 대한 연방 및 주 당국이 모두 관련되어 있으며, 법원이 어디에 초점을 맞추는지 보는 것은 흥미로울 것입니다.판사들은 이 법에 따라 EPA의 권한을 기꺼이 제한했지만, 전통적으로 주정부에 광범위한 권한을 허용했습니다. 수질을 보호하다.따라서 일부 사람들은 이 사건이 법원이 EPA의 권한을 제한하는 또 다른 기회가 될 것이라고 우려하지만, 캘리포니아의 개입은 정반대의 효과를 가져올 수 있습니다.

하수 처리 기준

그만큼 1972년 깨끗한 물법 "를 금지합니다.오염물질 배출" 허가 없이 강, 호수, 만과 같은 수역에 들어가는 것입니다. 연방 규정의 적용을 받음.샌프란시스코에는 하수 처리장과 빗물 제어 시스템이 결합되어 있습니다. 오션사이드 공장, 8개의 파이프 또는 "배출구"를 통해 처리된 하수와 빗물을 태평양으로 배출합니다.

캘리포니아 주 수자원 통제위원회 주 수역에서 해안 가까이 처리된 물을 방출하는 7개의 배수구를 담당하고 있습니다.그러나 시설의 주 파이프는 바다에서 3마일 이상 떨어진 연방 수역으로 배출되므로 EPA의 규제를 받습니다.

법을 준수하기 위해 오염자는 다음을 통해 허가를 받아야 합니다. 국가오염물질배출제거시스템.샌프란시스코 시와 카운티는 1997년부터 오션사이드 시설에 대한 허가를 보유하고 있습니다.

배출 허가 요건은 정량적일 수도 있고 정성적일 수도 있습니다.예를 들어, EPA는 표준을 설정합니다. 배출 제한 이는 배출기의 폐기물 흐름이 얼마나 깨끗해야 하는지를 결정합니다.대행사는 다음을 설정합니다. 기술 기반 제한 오염된 폐수를 정화하려면 관련 업계에서 이용할 수 있는 방법에 따라야 합니다.

숫자 목표는 배출자에게 법을 준수하는 방법을 명확하게 알려줍니다.예를 들어 하수 처리장은 다음 사항을 준수해야 합니다. pH 값 폐수 배출량은 6.0에서 9.0 사이입니다.공장이 해당 표준 및 기타 배출 제한 사항을 충족하는 한 규정을 준수하는 것입니다.

'깨끗하다'는 것은 무엇입니까?

두 번째 접근 방식은 배출의 구체적인 내용이 아니라 배출에 대한 표준을 설정하는 데 중점을 둡니다. "깨끗한" 수역으로 간주되는 것.

청정수법(Clean Water Act)에 따라 의회는 주정부 영토 내 각 수역에 대한 수질 기준을 설정할 권한을 부여합니다.첫째, 국가 용도를 식별합니다 수영, 물고기 서식지 제공, 식수 공급 등을 지원하기 위해 바다, 강, 호수 또는 만을 원합니다.

다음으로, 주 규제 당국은 이러한 용도를 지원하기 위해 물이 어떤 특성을 가져야 하는지 결정합니다.예를 들어, 농어나 파이크와 같은 냉수성 물고기를 지원하려면 물이 특정 온도 이하로 유지되어야 할 수도 있습니다.이러한 특성은 수질 기준 그 수역을 위해.

때로는 오염자 허가서의 기술 기반 배출수 제한이 수역이 수질 기준을 충족하도록 보장할 만큼 엄격하지 않은 경우도 있습니다.그렇게 되면 깨끗한 물법(Clean Water Act)이 제정됩니다. 허가 기관이 필요합니다 수질 기준이 충족되도록 허가 요건을 조정합니다.

오션사이드 공장에서 그런 일이 일어났습니다.폭풍우가 치는 동안 유출수는 때때로 공장의 하수 처리 시스템을 압도하여 하수와 폭풍우 유출수가 혼합된 것을 태평양으로 직접 버립니다. 합류식 하수 범람.이러한 사건은 수질 기준 위반을 초래할 수 있습니다.지역 해변은 때때로 물 속 박테리아 수치가 높을 때 수영이 금지됩니다.

이것은 소규모 릴리스가 아닙니다.연방정부와 캘리포니아주는 별도의 법적 소송을 통해 샌프란시스코를 고소한다 2016년부터 매년 평균 18억 갤런 이상의 하수를 하천, 샌프란시스코 만, 태평양으로 배출합니다.

고소장에는 샌프란시스코가 지난 25년 동안 합류식 하수 범람 시스템을 크게 업그레이드하지 않았으며 해당 시스템이 시 및 카운티의 청정수법(Clean Water Act) 허가 기준을 충족하지 못하고 있다고 주장합니다.

EPA와 캘리포니아는 2019년 오션사이드 공장의 현재 허가를 발행할 때 두 가지 일반 표준을 포함했습니다.첫 번째는 Oceanside의 “방류가 적용 가능한 수질 기준 위반을 유발하거나 위반에 기여해서는 안 된다”고 요구합니다. 두 번째 조항은 캘리포니아 법률에 정의된 대로 "오염 물질의 처리나 배출이 오염, 오염 또는 불쾌감을 유발해서는 안 된다"고 명시하고 있습니다.

샌프란시스코 시와 카운티는 준수 방법을 알 수 없기 때문에 허가 조건이 공정하지 않다고 주장합니다.법원에 제출한 청원서에서는 정수법 허가가 요리사에게 알려주는 것이 아니라 요리의 특정 재료를 제한하는 요리법처럼 기능해야 한다고 주장합니다. 요리를 너무 짜게 만들지 않도록.”

대법원은 그러한 명시적 허가 조건이 합법적인지 여부를 결정할 것입니다.

무엇이 합법적이고 무엇이 공정한가

간략하게 EPA는 다음과 같이 주장합니다. 섹션 1311(b)(1)(C) 허가서 작성자가 허가서에 "수질 기준을 충족하는 데 필요한 제한 사항을 포함하여 더 엄격한 제한 사항"을 삽입할 수 있도록 하는 청정수법(Clean Water Act).기관은 이 문구가 서술적인 허가 조건을 허용한다고 주장합니다. 우리를.제9순회 항소법원.

시와 카운티는 "더 엄격한 제한"은 여전히 ​​수치적이고 최종적인 요구 사항이어야 한다고 주장합니다.그들은 또한 오션사이드 공장 배출 허가의 매우 일반적인 요구 사항이 실제로 규정 준수에 필요한 사항을 알려주지 않아 시가 처벌과 소송에 취약하다고 주장합니다.

그렇다면 핵심 질문은 규제 기관과 규제 기관이 얼마나 많은 유연성을 얻느냐 하는 것입니다.주 환경 기관과 EPA가 모든 수질 기준을 수치적 배출 제한으로 변환해야 한다면 허가서 작성자는 당황할 수 있습니다.또는 EPA가 간략하게 경고한 것처럼 배출물이 수질 기준을 위반하지 않도록 매우 엄격한 요구 사항을 부과할 수도 있습니다.

예를 들어, 일부 하수 처리장은 할 수 있고 할 수 있습니다. 하수를 식수 기준에 맞게 처리하다.샌프란시스코에 이렇게 하도록 요구하면 오션사이드 발전소에서 배출되는 배출물이 연안 해역을 사용할 수 없게 만드는 일이 발생하지 않도록 할 수 있습니다.또한 법을 준수하는 방법도 명확해질 것입니다.그러나 이를 위해서는 값비싼 업그레이드 식물에.

자유주의자를 보는 것은 이례적입니다. 환경친화적인 도시 샌프란시스코와 같은 곳은 EPA의 지원을 받아 EPA에 도전합니다. 전국광업협회(National Mining Association)와 같은 무역 단체 또한 EPA의 접근 방식이 너무 모호하다고 생각합니다.반대로, 이 사건에 제출된 두 개의 주 의견서 중 하나에 참여한 14개 주 모두가 해당 기관의 편입니다. 이는 주 환경 규제 기관이 오염자에 대한 목표 설정에 유연성을 원한다는 신호입니다.

판사가 허가에 대해 "더 엄격한 제한"을 허용함으로써 의회가 의미한 바를 단순히 해석하는 데 만족한다면 EPA가 더 강력한 입장을 취합니다.그러나 그들이 공정성에 초점을 맞춘다면 샌프란시스코는 좋은 주장을 할 수 있습니다. 특히 이미 판결이 내려진 법원에서 더욱 그렇습니다. 여러 결정을 내렸습니다. 연방 규제 권한 억제.