Klimakrise:Warum die Reichen mehr für den ökologischen Wandel bezahlen müssen

Die Wissenschaft hat zweifelsfrei den anthropogenen Einfluss auf den globalen Temperaturanstieg nachgewiesen.Laut dem Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) aus dem Jahr 2021 ist der Temperaturanstieg von 1850 bis 1900 auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen geschätzt bei etwa 1,1 Grad Celsius liegt und dass es selbst bei schnellen und großflächigen Eingriffen mindestens dreißig Jahre dauern wird, bis sich das Klima stabilisiert.

Die Frage verlagert sich dann auf die Art der politischen Maßnahmen und Verhaltensänderungen, die erforderlich sind, um die Klimaziele zu erreichen und den Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts auf 1,5 bis 2 °C zu begrenzen, den Grenzwert, der im Übereinkommen der Konferenz der Vereinten Nationen festgelegt wurde Klimawandelbericht 2015 und darüber hinaus möglicherweise unumkehrbare Wendepunkte überwunden werden könnten, wie aus einem Bericht des IPCC hervorgeht von 2018.Dazu ist es notwendig, drei Aspekte zu berücksichtigen.

Die erste ist immer noch wissenschaftlicher Natur und überwacht die Dynamik von Klimaphänomenen und -anomalien zusammen mit der Emissionsentwicklung.

Der zweite ist der wirtschaftliche Aspekt.Welche Richtlinien sollen umgesetzt werden?Es gilt, zwei Ziele miteinander in Einklang zu bringen: die Reduzierung der Treibhausgasemissionen und die weitestgehende Abmilderung der Auswirkungen dieser Politik auf das Wohlergehen und den Lebensstandard der Menschen.Dies ist ein Thema, über das Ökonomen seit langem diskutieren.Aus der Wirtschaftswelt kam zunächst eine besorgniserregende Antwort:das DICE-Modell, das vom Nobelpreisträger William Nordhaus formuliert wurde er schätzte Tatsächlich hätte der optimale Temperaturanstieg zur Vermeidung von Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum bis zum Jahr 2100 3,5 °C betragen sollen, was weit über den Empfehlungen der Wissenschaftler liegt.

Die neuesten Studien zeigen Stattdessen geht es darum, wie es gelingt, Wirtschaftswachstum und die Bekämpfung des Klimanotstands miteinander zu verbinden.In einer Studie, die unter anderem von den Ökonomen Daron Acemoglu und Philippe Aghion – zu den führenden Experten der Wachstumstheorie – durchgeführt wurde, berichten die Autoren sie merken es wie ein ökologischer Wandel vorübergehende Investitionen erfordert, die Anreize für sauberere Technologien und Sektoren schaffen, zusammen mit a Kohlenstoffsteuer.Darüber hinaus spielt die Zeit eine zentrale Rolle:Verzögerungen bei der Umsetzung von Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimanotstands können äußerst kostspielig sein.

Es gibt jedoch noch einen dritten Aspekt zu berücksichtigen.Gerade weil sich die Politik und die Klimakrise auf das Wohlergehen des Einzelnen auswirken und vom Konsens der Politiker abhängen, ist es notwendig, auch diesen letzten Aspekt zu berücksichtigen, wenn wir eine Strategie zur Bekämpfung des Klimanotstands entwickeln wollen, die nicht nur wirksam ist , aber auch fair, vorausgesetzt, dass es ohne Gerechtigkeit einen Übergang geben kann.Dann wird es besonders wichtig, die gegenseitige Interaktion zwischen ihnen zu verstehen Politik und der Klimawandel haben tiefgreifende Auswirkungen auf die Bevölkerung heterogen, zu der auf der einen Seite eine extrem reiche Minderheit und auf der anderen der Rest (die Mittelschicht und die weniger Wohlhabenden) gehört.

Die Mehrheit der Menschen zahlt für die Umweltverschmutzung der Reichen

Oftmals wird die politisch-gesellschaftliche Reaktion von Politikern und Politikern herbeigerufen Agenda-Setter Rechte, sich jedem Versuch zur Bekämpfung des Klimanotstands zu widersetzen.Im Laufe der Jahre sogar führende politische Persönlichkeiten Sie sprachen über den sogenannten „ökologischen Wahnsinn“ von Brüssel und wie diese das Leben der Menschen nur verschlimmern würden.Ein genauerer Blick, geleitet von wissenschaftlicher Genauigkeit, zeigt, dass es die einfachen Menschen sind, nicht die Superreichen, die durch den Klimanotstand geschädigt werden.

Besonders auf theoretischer Ebene hat sich eine Arbeit der Abteilung für Wirtschaft und Soziales der Vereinten Nationen bewährt identifiziert Drei Kanäle, über die die Klimakrise größere Auswirkungen auf die einfachen Menschen und die weniger Wohlhabenden haben würde.

Die erste betrifft die Lage von Häusern.Menschen mit geringeren finanziellen Mitteln leben tendenziell in gefährdeteren Gebieten, beispielsweise in der Nähe von Flüssen, die häufigen Überschwemmungen ausgesetzt sind, oder auf Landflächen, die durch ein hohes hydrogeologisches Risiko gekennzeichnet sind.Diese erhöhte Exposition ist kein Zufall, sondern das Ergebnis einer Reihe wirtschaftlicher und sozialer Umstände, die ärmere Menschen dazu zwingen, in weniger sicheren Gebieten zu leben.Dadurch sind sie den Schäden durch extreme Klimaereignisse stärker ausgesetzt und verursachen größere Verluste als diejenigen, die in weniger gefährlichen Gebieten leben.

Der zweite Mechanismus betrifft die Fragilität dieser Häuser angesichts extremer Klimaereignisse.Die Häuser von Menschen mit geringeren wirtschaftlichen Ressourcen werden häufig aus weniger widerstandsfähigen Materialien und mit geringeren Sicherheitsstandards gebaut als die Häuser von wohlhabenden Menschen.Bei Wirbelstürmen, Erdbeben oder anderen Naturkatastrophen erleiden die Häuser der Ärmsten daher tendenziell weitaus größere Schäden.Diese erhöhte Verletzlichkeit gefährdet nicht nur das Leben der Bewohner, sondern zieht auch hohe Kosten für Reparaturen und Wiederaufbau nach sich, was die ohnehin schon prekäre wirtschaftliche Situation noch weiter verschlimmert.

Der dritte Mechanismus konzentriert sich auf die Fähigkeit, sich von den Folgen extremer Klimaereignisse zu erholen.Wirtschaftlich begünstigte Menschen verfügen über größere finanzielle Ressourcen und Zugang zu Versicherungs- und Kreditinstrumenten, die es ihnen ermöglichen, die Schäden und Verluste, die sie erleiden, besser zu bewältigen.Sie können sich dann schneller wieder aufbauen und erholen.Im Gegensatz dazu fällt es den weniger wohlhabenden Menschen mit begrenzten Ressourcen enorm schwer, sich nach einer Katastrophe zu erholen.Der Mangel an finanziellen Mitteln, sozialer Unterstützung und Zugang zu Krediten zwingt sie oft dazu, unter schlechteren Bedingungen zu leben als vor dem Ereignis.Dieser Kreislauf aus Verwundbarkeit und Schwierigkeiten bei der Erholung trägt dazu bei, dass die wirtschaftlichen Ungleichheiten bestehen bleiben und sich verschärfen, wodurch eine Negativspirale entsteht, aus der man nur schwer entkommen kann.

Doch es gibt nicht nur direkte Auswirkungen.Extreme Klimaereignisse würden die Ernte schädigen, die Preise für Obst und Gemüse erhöhen und somit einkommensschwache Familien treffen.Ebenso könnten heiße Sommer die Nutzung von Kühlsystemen beeinträchtigen und das Einkommen selbst durchschnittlicher Familien schmälern.

Mehrere Studien haben diese Hypothesen bestätigt.Eine Studie aus dem Jahr 2015 hat analysiert Daten über die Stadt Mumbai, Indien, die zeigen, wie Überschwemmungen den ärmsten Bürgern am meisten schaden und unterstreichen, dass sich die Situation ohne angemessene staatliche Unterstützung voraussichtlich noch verschlechtern wird.Eine weitere Studie durchgeführt Eine Gruppe italienischer Forscher im Jahr 2022 kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen.Erhöhte Niederschläge in Ländern mit einer stark landwirtschaftlich geprägten Wirtschaft haben größere negative Auswirkungen auf die ärmsten Bevölkerungsschichten.Nach Ansicht dieser Forscher könnte eine Erhöhung des Gewichts der Branche in der Volkswirtschaft die Auswirkungen extremer Klimaereignisse verringern.

Aber der Industriesektor selbst und die Veränderungen, die er durchmachen muss, zeigen einen weiteren, diesmal eher wirtschaftlichen Aspekt der Anfälligkeit von Arbeitsgruppen gegenüber der Klimakrise.Ein Beispiel hierfür sind Sektoren, in denen es schwierig ist, die Menge der Schadstoffemissionen zu reduzieren.

Ein Beispiel ist vor allem die Stahlindustrie.Der Sektor hat seine Emissionen gesehen bleiben stabil in den letzten Jahren, nach einem Anstieg in den vergangenen Jahrzehnten aufgrund der wachsenden Nachfrage: es wird geschätzt dass weltweit zwischen 8 und 10 % der Emissionen aus diesem Sektor stammen.Es ist wahrscheinlich, dass nicht alle Unternehmen über die für die Stahlproduktion notwendigen Investitionsmittel verfügen werden Reiniger.Dies wird zur Schließung der Unternehmen selbst führen, die aufgrund von Vorschriften oder hohen Kosten vom Markt verschwinden.Dies ist an sich kein Problem angesichts des Prozesses der „schöpferischen Zerstörung“, der die Wirtschaft antreibt.Das Risiko besteht vor allem bei Arbeitnehmern, die in der Branche häufig in einem fortgeschrittenen Alter und ohne Hochschulabschluss tätig sind.Ihr Übergang zu einem anderen Job kann äußerst kompliziert sein.

Bleiben wir noch bei der Beziehung zwischen Politik und Ungleichheit, aber auch unter Berücksichtigung des umgekehrten Effekts, ist es notwendig, eine Arbeit des Internationalen Währungsfonds (IWF) zu zitieren, die halten die Auswirkungen aus der Sicht des Konsenses der Regierungen, die sich für die Bekämpfung der Klimakrise einsetzen.Die Forscher schätzen, dass es sich hierbei um politisch kostspielige Maßnahmen handelt:Sie führen in der Regel dazu, dass die Regierung, die sie umsetzt, den Konsens verliert.Sie betonen jedoch, dass das Ergebnis je nach Art der durchgeführten Maßnahmen unterschiedlich aussehe.

Wie wir bereits in einem früheren Artikel geschrieben hatten, lassen sich Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimanotstands im wirtschaftlichen Bereich in zwei Kategorien einteilen:Typrichtlinien marktbasiert, die auf Preise und Anreize wirken;Typrichtlinien Steuerung und Kontrolle, Das sie greifen ein sondern durch Regulierung auf Mengen und gehen in der Regel mit industriepolitischen Investitionen einher.Sie sind aus politischer Sicht die ersten, die teurer sind.Da die mittleren und niedrigen Einkommensschichten einen größeren Teil ihres Einkommens für den Konsum aufwenden, haben Steuern, die Anreize für bestimmte Verhaltensweisen (z. B. die Erhöhung der Kraftstoffpreise) schaffen, tendenziell eine regressive Wirkung und fallen daher stärker ins Gewicht.Dies bedeutet jedoch nicht, dass auch in diesem Fall die Umsetzung der Politik von grundlegender Bedeutung ist:A Kohlenstoffsteuer wie das von British Columbia, dessen Einnahmen zur Finanzierung einer Steuersenkung unverändert bleiben, ist ein Beispiel für Politik marktbasiert Wirksam.

Der freie Markt wird uns nicht vor der Klimakrise retten

Wie die Elite die Klimakrise beeinflusst

In einer Arbeit veröffentlicht am Natur von Lucas Chancel, Ökonom an der Paris School of Economics, war berechnet die Auswirkungen der Emissionen nach makrogeographischem Gebiet basierend auf der Einkommensklasse.Wie aus dem ersichtlich ist Abbildung 1 die Unterschiede nach Einkommensklasse - Untere 50 %, Mittlere 40 %, Top 10% - zeige a Trend wächst in jedem betrachteten Makrobereich.In Europa liegt der durchschnittliche Wert in Tonnen CO2-Äquivalent bei Untere 50 % ist sechsmal niedriger als die Top 10%, während in Nordamerika die Kluft noch größer ist.Sogar global, ja Gesetz Im Bericht des World Inequality Forum ist seit den 1990er Jahren ein Anstieg des Emissionswachstums in Entwicklungsländern zu verzeichnen, aber auch ein dramatischer Anstieg bei den obersten 1 % der Welt, die für ein Viertel dieses Wachstums verantwortlich sind.Unterdessen ist in der Mittel- und Unterschicht der Industrieländer ein Rückgang der Emissionen zu verzeichnen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Elite und sogar ein Teil der Mittelschicht in Industrieländern einen größeren Einfluss auf die Emissionen haben.Der erste Kanal ist der Konsum.Wohlhabendere Menschen nutzen beispielsweise teurere, aber auch umweltschädlichere Autos wie SUVs.Laut Statistik ohne eine Einführung von SUVs wie Statussymbol, Emissionen aus dem Kraftverkehr Sie würden sein hätte von 2010 bis 2022 noch um 30 % sinken können.

Das Gleiche gilt für den Luftverkehr, der weltweit einen erheblichen Anteil an den Emissionen ausmacht, insbesondere wenn es um lange Reisen geht.Britische Daten zeigen da die Emissionen der reichsten Gruppen im Zusammenhang mit dem Luftverkehr höher sind als die Emissionen, die die ärmsten Gruppen in jedem Aspekt ihrer Existenz verursachen.Ein Thema, das die Aufmerksamkeit der öffentlichen Meinung auf sich gezogen hat und insbesondere mit dem Einsatz von Prominenten wie Taylor Swift oder Elon Musk zusammenhängt, sind Jets.Einem Bericht der Europäischen Föderation für Verkehr und Umwelt zufolge ist der Einsatz von Jets nicht mehr möglich stellt sich heraus pro Passagier zwischen 5 und 14-mal umweltschädlicher als ein Verkehrsflugzeug und 50-mal umweltschädlicher als Züge.Dem Bericht zufolge stoßen einige dieser Jets außerdem zwei Tonnen CO aus₂ Damals:Zum Vergleich: Die durchschnittliche jährliche Auswirkung pro Kopf wird in fortgeschrittenen Volkswirtschaften auf 8,2 Tonnen geschätzt.

Doch es geht nicht nur um den Konsum:wie ein Artikel auf erklärt Die Unterhaltung, Das Problem besteht darin, dass die Wirtschaftselite umweltschädliche Industrien besitzt oder in sie investiert und gleichzeitig die Medien und die Produktion kontrolliert Lobbyarbeit sodass die Regulierungspolitik weniger streng ist.Insbesondere sind es häufig die gleichen Manager der umweltverschmutzenden Unternehmen, die dies tun halten Aktien ihrer Unternehmen, die einen Anreiz haben, „wie gewohnt” im Vergleich zu den für den wirtschaftlichen Übergang notwendigen Investitionen.

So wie es ist unterstrichen Einer der Wissenschaftler, die zum Pariser Abkommen beigetragen haben, Laurence Tubiana, sagte, es sei an der Zeit, dass die umweltverschmutzende Elite für die Finanzierung des ökologischen Wandels zahle, den sie stattdessen behindert.Zu diesem Thema gibt es verschiedene Vorschläge, beginnend mit spezifischen Steuern beispielsweise auf First-Class-Flügen, um die Mittel- und Unterschicht nicht zu beeinträchtigen.Der ehrgeizigste Vorschlag geht jedoch von einer progressiven Steuer aus, die entweder weltweit oder durch Zusammenarbeit zwischen Staaten angewendet wird.

Dies ist in der Tat das, was der bereits erwähnte Chancel und der französische Ökonom Thomas Piketty vorschlagen in einem ihrer Artikel.Für Piketty und Chancel sind es Menschen, die eine Menge CO ausstoßen₂ ab einem bestimmten Schwellenwert sollen in einen globalen Fonds zur Klimaanpassung einfließen.Im Idealfall würde diese CO2-Steuer global angewendet, doch die Autoren selbst geben zu, dass eine solche Umsetzung weit hergeholt ist.Die Alternative besteht darin, dass jedes Land einen Beitrag zum globalen Fonds leistet, basierend auf der Berechnung der globalen progressiven Steuer.Einzelne Länder könnten dann entscheiden, wie sie die Mittel aufbringen, beispielsweise durch eine eigene progressive CO2-Steuer.Die Autoren schlagen dann vor, dass Länder auch einen Einkommenssteuerzuschlag für große Emittenten erheben könnten, wobei die Grenzsätze je nach Höhe der Emissionen variieren könnten.

Das übergeordnete Ziel besteht daher darin, dass die reicheren Länder, die in der Vergangenheit am meisten zu den CO-Emissionen beigetragen haben, erreicht werden₂, stellen den Großteil der Mittel für die Klimaanpassung bereit.

Dies muss jedoch auch durch eine Überprüfung der allgemeinen Besteuerung erfolgen, um die Umverteilungsmaßnahmen zu finanzieren, die für den Klimawandel notwendig sein werden.Ein Beispiel lieferte kürzlich eine Simulation, wie sich die Energieproduktion in Italien verändern würde.Die Installation von Photovoltaikmodulen und damit Solarenergie wird in unserem Land eine entscheidende Rolle spielen.Aber die notwendigen Investitionen, betonen die Forscher der Grins-Stiftung, könnte durch Energiepreise den weniger wohlhabenden Bevölkerungsschichten schaden.Dies bedeutet nicht, wie von rechts behauptet wird, dass wir die Klimawende nicht weiter vorantreiben sollten, sondern dass diese mit Umverteilungsmaßnahmen einhergehen muss, um die betroffenen Gruppen zu schützen und zu verhindern, dass dies Auswirkungen auf den Konsens der Regierungen hat im Büro.

Der Übergang muss nicht nur ökologisch, sondern auch gerecht sein

Die Kosten des Übergangs und die Auswirkungen auf die schwächsten Gruppen werden häufig als Grund für ein vorsichtiges Vorgehen auf gesetzgeberischer Ebene angeführt.Wie wir gesehen haben, ist es jedoch der Klimanotstand selbst, der diese Bereiche stärker belastet, in denen die Kontrollspielräume jedoch begrenzter sind.Damit der ökologische Wandel von der Mehrheit der Menschen unterstützt wird, ist es daher notwendig, die heterogenen Auswirkungen zu berücksichtigen, die politische Maßnahmen und Klimanotfälle auf die Bevölkerung haben, insbesondere wenn Einkommen und Vermögen variieren.

„Der Kampf gegen die Klimakrise ist ein Kampf für eine gerechtere Welt.“Das Engagement der Klimaforscher wütend auf die Politik

Nur unter Berücksichtigung dieser Aspekte ist es möglich, politische Maßnahmen umzusetzen, die keinen Einfluss auf den Wahlkonsens der Regierungen haben und somit den Kampf gegen den Klimanotstand entmutigen.Dabei geht es insbesondere darum, zu verstehen, dass die umweltverschmutzende Elite über die verschiedenen Kanäle, die wir zuvor gesehen haben, am meisten für den Klimanotstand verantwortlich ist.Ein entschiedener regulatorischer und steuerlicher Eingriff in diese Aspekte hätte einerseits Auswirkungen auf das Emissionswachstum und andererseits auf die Möglichkeit, Anpassungsfonds an den Klimanotstand und die notwendigen Umverteilungsmaßnahmen zu finanzieren.

Das Risiko besteht, wie bereits erwähnt, darin, dass die Auswirkungen von Lobbyarbeit und eine Politik, die zunehmend den wohlhabenden Teilen der Bevölkerung zugute kommt, gefährden dieses Programm mit besorgniserregenden Auswirkungen auf die Entwicklung des Klimanotstands.

Vorschaubild über Peace Science Digest