Crisis climática:¿Por qué los ricos tienen que pagar más por la transición ecológica?

La ciencia ha demostrado, más allá de toda duda razonable, el impacto antropogénico en el aumento de la temperatura global.Según el informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de 2021, el aumento de temperatura entre 1850 y 1900 debido a la actividad humana es valorado alrededor de 1,1 grados centígrados y que, incluso con intervenciones rápidas y a gran escala, pasarán al menos treinta años antes de que el clima se estabilice.

La cuestión pasa entonces al tipo de políticas y cambios de comportamiento necesarios para alcanzar los objetivos climáticos y limitar el aumento de la temperatura entre 1,5 y 2 °C a finales de siglo, el umbral límite fijado por el Acuerdo alcanzado en la Conferencia de las Naciones Unidas. Informe sobre el Cambio Climático de 2015 y, más allá del cual, se podrían superar puntos de inflexión potencialmente irreversibles, como lo muestra un informe del IPCC de 2018.Para ello es necesario considerar tres aspectos.

El primero sigue siendo científico, monitoreando la dinámica de los fenómenos y anomalías climáticas junto con la tendencia de las emisiones.

El segundo es el aspecto económico.¿Qué políticas se adoptarán?Hay dos objetivos que conciliar: la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y la mitigación en la medida de lo posible de las repercusiones de estas políticas sobre el bienestar y el nivel de vida de las personas.Este es un tema que los economistas han debatido durante mucho tiempo.Inicialmente la comunidad económica dio una respuesta preocupante:el modelo DICE formulado por el economista ganador del Premio Nobel William Nordhaus el estimó de hecho, el aumento de temperatura óptimo para evitar repercusiones en el crecimiento económico debería haber sido de 3,5°C para 2100, muy por encima de las recomendaciones de los científicos.

Los estudios más recientes espectáculo en cambio, cómo es posible combinar el crecimiento económico y la lucha contra la emergencia climática.En un estudio realizado, entre otros, por los economistas Daron Acemoglu y Philippe Aghion, entre los principales expertos en teoría del crecimiento, los autores ellos se dan cuenta cómo una transición ecológica requiere inversiones temporales que incentiven tecnologías y sectores más limpios, junto con una impuesto sobre el carbono.Además, el tiempo juega un papel central:Los retrasos en la implementación de políticas para combatir la emergencia climática pueden resultar extremadamente costosos.

Sin embargo, hay un tercer aspecto a considerar.Precisamente porque las políticas y la crisis climática afectan al bienestar de las personas y afectan en cascada al consenso de los políticos, es necesario tener también en cuenta este último aspecto si queremos construir una estrategia para combatir la emergencia climática que no sólo sea eficaz , pero también justo, suponiendo que sin equidad puede haber transición.Entonces se vuelve particularmente importante comprender la interacción mutua entre ellos. política y la transición climática tienen un profundo impacto en una población heterogéneo, que incluye a una minoría extremadamente rica por un lado y al resto (la clase media y los menos favorecidos) por el otro.

La mayoría de la gente paga por la contaminación de los ricos

A menudo la respuesta político-social es invocada por los políticos y fijador de agenda derecha para oponerse a cualquier intento de combatir la emergencia climática.A lo largo de los años, incluso figuras políticas destacadas ellos hablaron de la llamada "locura ecológica" de Bruselas y de cómo sólo empeorarían la vida de las personas.Una mirada más cercana, guiada por el rigor científico, muestra que es la gente corriente, no los súper ricos, la que resulta perjudicada por la emergencia climática.

Particularmente a nivel teórico, un trabajo del Departamento de Economía y Asuntos Sociales de las Naciones Unidas ha identificado tres canales a través de los cuales la crisis climática tendría un mayor impacto en la gente común y corriente y en los menos favorecidos.

El primero se refiere a la ubicación de las viviendas.Las personas con menos recursos financieros tienden a residir en zonas más vulnerables, como cerca de ríos sujetos a frecuentes inundaciones o en tierras caracterizadas por un alto riesgo hidrogeológico.Esta mayor exposición no es aleatoria, sino que es el resultado de una serie de circunstancias económicas y sociales que obligan a las personas más pobres a vivir en zonas menos seguras.Esto los expone más a los daños causados ​​por eventos climáticos extremos, provocando mayores pérdidas que quienes viven en zonas menos peligrosas.

El segundo mecanismo se refiere a la fragilidad de estas viviendas ante fenómenos climáticos extremos.Las viviendas de personas con menos recursos económicos suelen estar construidas con materiales menos resistentes y con estándares de seguridad más bajos que las viviendas de personas adineradas.Por lo tanto, ante huracanes, terremotos u otros desastres naturales, los hogares de los más pobres suelen sufrir daños mucho más graves.Esta mayor vulnerabilidad no sólo pone en riesgo la vida de los habitantes, sino que también conlleva elevados costes de reparación y reconstrucción, empeorando aún más la ya precaria situación económica.

El tercer mecanismo se centra en la capacidad de recuperarse de las consecuencias de los fenómenos climáticos extremos.Las personas económicamente favorecidas tienen mayores recursos financieros y acceso a seguros y herramientas crediticias que les permiten afrontar mejor los daños y pérdidas que sufren.Luego podrán reconstruirse y recuperarse más rápidamente.En cambio, a los menos favorecidos, con recursos limitados, les resulta enormemente difícil recuperarse después de un desastre.La falta de fondos, de apoyo social y de acceso al crédito les obliga a menudo a vivir en peores condiciones que antes del acontecimiento.Este ciclo de vulnerabilidad y dificultad de recuperación contribuye a perpetuar y empeorar las desigualdades económicas, creando una espiral negativa de la que es difícil escapar.

Pero no sólo hay impactos directos.Los fenómenos climáticos extremos dañarían la cosecha, aumentando el precio de las frutas y verduras y afectando así a las familias de bajos ingresos.Así como los veranos calurosos podrían influir en el uso de los sistemas de refrigeración, erosionando los ingresos incluso de las familias promedio.

Varios estudios han confirmado estas hipótesis.Un estudio de 2015 ha analizado datos relacionados con la ciudad de Mumbai, India, que demuestran cómo las inundaciones dañan más a los ciudadanos más pobres y subrayan cómo la situación está destinada a empeorar sin el apoyo gubernamental adecuado.Otro estudio llevado a cabo realizado por un grupo de investigadores italianos en 2022 llegó a conclusiones similares.El aumento de las precipitaciones en países con una economía fuertemente basada en la agricultura ha tenido un impacto negativo mayor en los segmentos más pobres de la población.Según estos investigadores, un aumento del peso de la industria en la economía nacional podría reducir el impacto de los eventos climáticos extremos.

Pero el propio sector industrial y las transformaciones que tendrá que sufrir muestran otro aspecto, esta vez más económico, de la vulnerabilidad de los grupos de trabajo ante la crisis climática.Un ejemplo proviene de sectores en los que es difícil reducir la cantidad de emisiones contaminantes.

Un ejemplo sobre todo es la industria siderúrgica.El sector ha visto sus emisiones permanecer estable en los últimos años, tras un aumento en décadas anteriores debido a la creciente demanda: es estimado que entre el 8 y el 10% de las emisiones provienen de este sector a nivel global.Es probable que no todas las empresas dispongan de los fondos de inversión necesarios para la producción de acero. limpiador.Esto provocará el cierre de las propias empresas que acabarán fuera del mercado por regulaciones o elevados costes.Esto no es en sí mismo un problema, dado el proceso de "destrucción creativa" que impulsa la economía.El riesgo recae sobre todo en los trabajadores, que en el sector suelen pertenecer a un grupo de edad avanzada y sin educación terciaria.Su transición a otro trabajo puede resultar extremadamente complicada.

Siguiendo con la relación entre políticas y desigualdades, pero considerando también el efecto inverso, es necesario citar un trabajo del Fondo Monetario Internacional (FMI) que considerar el impacto desde el punto de vista del consenso de los gobiernos comprometidos con la lucha contra la crisis climática.Los investigadores estiman que se trata de medidas políticamente costosas:normalmente hacen que el gobierno que las implementa pierda consenso.Pero, subrayan, el resultado parece diferente según el tipo de medidas implementadas.

Como ya habíamos escrito en un artículo anterior, las políticas para combatir la emergencia climática en el ámbito económico se pueden dividir en dos categorías:tipo de pólizas basado en el mercado, que actúan sobre precios e incentivos;tipo de pólizas comando y control, Eso ellos intervienen en cambio, en cantidades a través de la regulación y generalmente van acompañadas de inversiones en política industrial.Son los primeros que resultan más caros desde el punto de vista político.De hecho, dado que las clases de ingresos medios y bajos dedican una mayor porción de sus ingresos al consumo, los impuestos que incentivan ciertos comportamientos (por ejemplo el aumento de los precios de los combustibles) tienden a tener un efecto regresivo y por tanto pesan más.Esto no significa que, incluso en este caso, la implementación de la política sea de fundamental importancia:a impuesto sobre el carbono como el de Columbia Británica -que tiene ingresos sin cambios destinados a financiar un recorte de impuestos- es un ejemplo de política basado en el mercado eficaz.

El libre mercado no nos salvará de la crisis climática

Cómo la élite impacta la crisis climática

En un trabajo publicado el Naturaleza por Lucas Chancel, economista de la Escuela de Economía de París, fue calculado el impacto, por área macrogeográfica, de las emisiones según el nivel de ingresos.Como se puede ver desde el Figura 1 las diferencias por tramo de ingresos - 50% inferior, Medio 40%, 10% superior - mostrar un tendencia creciendo en cada macroárea considerada.En Europa, el nivel medio de toneladas de CO2 equivalente de 50% inferior es seis veces menor que el 10% superior, mientras que en América del Norte la brecha es aún mayor.Incluso a nivel mundial, sí ley En el informe del Foro Mundial sobre la Desigualdad, ha habido un aumento en el crecimiento de las emisiones en los países en desarrollo desde la década de 1990, pero también un aumento dramático en el 1% superior global, responsable de una cuarta parte de este crecimiento.Mientras tanto, las clases media y baja de los países desarrollados han visto una disminución de las emisiones.

Sin embargo, es importante señalar cómo la élite e incluso parte de la clase media de los países avanzados tienen un mayor impacto en las emisiones.El primer canal es el consumo.Por ejemplo, las personas más ricas utilizan coches más caros, pero también más contaminantes, como los SUV.Según las estadísticas, sin la adopción de SUV como símbolo de estatus, emisiones del transporte motorizado Ellos serian podría haber caído un 30% más entre 2010 y 2022.

Lo mismo puede decirse del transporte aéreo, que es un componente importante de las emisiones a nivel mundial, especialmente cuando se trata de viajes largos.datos británicos espectáculo ya que las emisiones de los grupos más ricos vinculadas al transporte aéreo son superiores a las emisiones provocadas por los grupos más pobres en todos los aspectos de su existencia.Un tema que ha llamado la atención de la opinión pública, vinculado en particular al uso que hacen celebridades como Taylor Swift o Elon Musk, es el de los aviones.Según un informe de la Federación Europea de Transporte y Medio Ambiente, el uso de aviones resulta entre 5 y 14 veces más contaminante que un avión comercial por pasajero y 50 veces más contaminante que los trenes.También según el informe, algunos de estos aviones emiten dos toneladas de CO₂ En ese tiempo:a modo de comparación, se estima que el impacto anual promedio per cápita es de 8,2 toneladas en las economías avanzadas.

Pero no se trata sólo del consumo:como explica un artículo sobre La conversación, el problema es que la élite económica posee industrias contaminantes o invierte en ellas, al mismo tiempo que controla los medios de comunicación y hace que cabildeo para que las políticas regulatorias sean menos estrictas.En particular, son a menudo los mismos directivos de las empresas contaminantes quienes no sostener acciones de sus empresas que están incentivadas a “lo de siempre”en comparación con las inversiones necesarias para la transición económica.

como lo ha hecho subrayada Según uno de los científicos que contribuyeron al Acuerdo de París, Laurence Tubiana, ha llegado el momento de que la elite contaminante pague para financiar la transición ecológica que, por el contrario, está obstaculizando.Hay varias propuestas al respecto, empezando por impuestos específicos, por ejemplo, en los vuelos de primera clase, para no afectar a las clases media y baja.Pero la propuesta más ambiciosa proviene de un impuesto progresivo aplicado globalmente o mediante la cooperación entre estados.

De hecho, esto es lo que proponen el citado Chancel y el economista francés Thomas Piketty. en uno de sus artículos.Para Piketty y Chancel, las personas que emiten una cantidad de CO₂ por encima de un cierto valor umbral debería contribuir a un fondo global para la adaptación al clima.Idealmente, este impuesto al carbono se aplicaría a nivel mundial, pero los propios autores reconocen que tal implementación es descabellada.La alternativa es que cada país contribuya al fondo global en función de lo que calcularía el impuesto progresivo global.Luego, los países individuales podrían decidir cómo recaudar los fondos, por ejemplo a través de su propio impuesto progresivo al carbono.Luego, los autores sugieren que los países también podrían utilizar un recargo al impuesto sobre la renta para los principales emisores, con tasas marginales que varían según el nivel de emisiones.

Por lo tanto, el objetivo general es que los países más ricos, que históricamente han contribuido más a las emisiones de CO₂, proporcionan la mayor parte de la financiación para la adaptación al clima.

Pero esto también debe pasar por una revisión de la tributación general para financiar aquellas políticas redistributivas que serán necesarias para la transición climática.Recientemente se proporcionó un ejemplo mediante una simulación de cómo cambiaría la producción de energía en Italia.La instalación de placas fotovoltaicas y por tanto de energía solar jugará un papel crucial en nuestro país.Pero las inversiones necesarias, subrayan los investigadores de la fundación Grins, podría perjudicar a los sectores menos favorecidos de la población, a través de los precios de la energía.Esto no significa, como se hace creer en la derecha, que no debamos avanzar en la transición climática, sino que ésta debe ir acompañada de medidas redistributivas para proteger a los grupos afectados y evitar que esto repercuta en el consenso de los gobiernos. en la oficina.

La transición no sólo debe ser ecológica, sino también justa

Los costos de la transición y las repercusiones para los grupos más débiles se citan a menudo como motivo para proceder con cautela a nivel legislativo.Sin embargo, por lo que hemos visto, es la propia emergencia climática la que pesa más sobre estas bandas, donde sin embargo los márgenes de control son más limitados.Por esta razón, para que la transición ecológica cuente con el apoyo de la mayoría de las personas, es necesario tener en cuenta los efectos heterogéneos que las políticas y las emergencias climáticas tienen sobre la población, en particular a medida que varían los ingresos y la riqueza.

"La lucha contra la crisis climática es una lucha por un mundo más justo".El compromiso de los científicos del clima furiosos con la política

Sólo teniendo en cuenta estos aspectos es posible implementar políticas que no tienen impacto en el consenso electoral de los gobiernos, desincentivando así la lucha contra la emergencia climática.Esto implica, en particular, comprender cómo la élite contaminante es la mayor responsable, a través de los diversos canales que hemos visto anteriormente, de la emergencia climática.Intervenir decididamente con regulación y fiscalidad en estos aspectos repercutiría en el crecimiento de las emisiones por un lado, y por otro en la posibilidad de financiar fondos de adaptación a la emergencia climática y las políticas redistributivas necesarias.

El riesgo, como ya se ha mencionado, es que los efectos de cabildeo y una política que beneficia cada vez más a los sectores ricos de la población ponen en riesgo este programa, con efectos preocupantes sobre la evolución de la emergencia climática.

Imagen previa a través de Peace Science Digest