Crise climatique:pourquoi les riches doivent payer plus pour la transition écologique

La science a démontré, hors de tout doute raisonnable, l’impact anthropique sur l’augmentation de la température mondiale.Selon le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de 2021, l'augmentation de la température entre 1850 et 1900 due à l'activité humaine est estimé à environ 1,1 degré centigrade et que, même avec des interventions rapides et à grande échelle, il faudra au moins trente ans avant que le climat ne se stabilise.

La question se déplace alors vers le type de politiques et de changements de comportement nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques et limiter l'augmentation de la température entre 1,5 et 2 °C d'ici la fin du siècle, le seuil limite fixé par l'accord conclu à la Conférence des Nations Unies. Rapport sur le changement climatique de 2015 et au-delà duquel des tournants potentiellement irréversibles pourraient être surmontés, comme le montre un rapport du GIEC de 2018.Pour ce faire, il est nécessaire de considérer trois aspects.

Le premier est toujours scientifique, surveillant la dynamique des phénomènes et anomalies climatiques ainsi que l’évolution des émissions.

Le deuxième est l’aspect économique.Quelles politiques adopter ?Il y a deux objectifs à concilier, la réduction des émissions de gaz à effet de serre et l'atténuation autant que possible des répercussions de ces politiques sur le bien-être des populations et leur niveau de vie.C’est un sujet dont les économistes débattent depuis longtemps.Dans un premier temps, la communauté économique a apporté une réponse inquiétante :le modèle DICE formulé par l'économiste lauréat du prix Nobel William Nordhaus il a estimé en fait, l'augmentation optimale de la température pour éviter des répercussions sur la croissance économique aurait dû être de 3,5°C d'ici 2100, bien au-dessus des recommandations des scientifiques.

Les études les plus récentes montrer mais plutôt comment il est possible de combiner croissance économique et lutte contre l’urgence climatique.Dans une étude menée, entre autres, par les économistes Daron Acemoglu et Philippe Aghion - parmi les plus grands experts en théorie de la croissance - les auteurs ils remarquent comment une transition écologique nécessite des investissements temporaires qui encouragent les technologies et les secteurs plus propres, ainsi qu'un Taxe sur le carbone.De plus, le temps joue un rôle central :Les retards dans la mise en œuvre des politiques de lutte contre l’urgence climatique peuvent être extrêmement coûteux.

Il y a cependant un troisième aspect à considérer.Précisément parce que les politiques et la crise climatique affectent le bien-être des individus et se répercutent sur le consensus des politiques, il est nécessaire de prendre également en compte ce dernier aspect si nous voulons construire une stratégie de lutte contre l'urgence climatique qui ne soit pas seulement efficace. , mais aussi équitable, en supposant que sans équité il puisse y avoir une transition.Il devient alors particulièrement important de comprendre l’interaction mutuelle entre eux. politique et la transition climatique ont un impact profond sur une population hétérogène, qui comprend d’un côté une minorité extrêmement riche et de l’autre le reste (la classe moyenne et les moins aisés).

La majorité des gens paient pour la pollution des riches

La réponse politico-sociale est souvent invoquée par les hommes politiques et décideur de l'agenda la droite pour s’opposer à toute tentative de lutte contre l’urgence climatique.Au fil des années, même des personnalités politiques de premier plan Ils parlaient de la soi-disant « folie écologique » de Bruxelles et du fait qu'ils ne feraient qu'empirer la vie des gens.Un examen plus attentif, guidé par la rigueur scientifique, montre que ce sont les gens ordinaires, et non les super riches, qui sont touchés par l’urgence climatique.

Sur le plan théorique notamment, un travail du Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies a identifié trois canaux par lesquels la crise climatique aurait un impact plus important sur les gens ordinaires et les moins aisés.

Le premier concerne la localisation des habitations.Les personnes disposant de moins de ressources financières ont tendance à résider dans des zones plus vulnérables, par exemple à proximité de rivières sujettes à de fréquentes inondations ou sur des terres caractérisées par un risque hydrogéologique élevé.Cette exposition accrue n’est pas le fruit du hasard, mais est le résultat d’une série de circonstances économiques et sociales qui obligent les personnes les plus pauvres à vivre dans des zones moins sûres.Cela les expose davantage aux dommages causés par les événements climatiques extrêmes, causant des pertes plus importantes que ceux qui vivent dans des zones moins dangereuses.

Le deuxième mécanisme concerne la fragilité de ces habitations face aux événements climatiques extrêmes.Les maisons des personnes ayant moins de ressources économiques sont souvent construites avec des matériaux moins résistants et avec des normes de sécurité inférieures à celles des personnes riches.Ainsi, en cas d’ouragans, de tremblements de terre ou d’autres catastrophes naturelles, les maisons des plus pauvres ont tendance à subir des dégâts bien plus graves.Cette vulnérabilité accrue met non seulement la vie des habitants en danger, mais entraîne également des coûts élevés de réparations et de reconstruction, aggravant encore la situation économique déjà précaire.

Le troisième mécanisme se concentre sur la capacité à se remettre des conséquences des événements climatiques extrêmes.Les personnes économiquement favorisées disposent de ressources financières plus importantes et d’un accès à des outils d’assurance et de crédit qui leur permettent de mieux faire face aux dommages et aux pertes qu’elles subissent.Ils peuvent alors reconstruire et récupérer plus rapidement.En revanche, les moins aisés, disposant de ressources limitées, ont énormément de mal à se relever après une catastrophe.Le manque de fonds, de soutien social et d’accès au crédit les contraint souvent à vivre dans des conditions pires qu’avant l’événement.Ce cycle de vulnérabilité et de difficultés de relance contribue à perpétuer et à aggraver les inégalités économiques, créant une spirale négative dont il est difficile de sortir.

Mais il n’y a pas que des impacts directs.Des événements climatiques extrêmes nuiraient aux récoltes, augmenteraient le prix des fruits et légumes et affecteraient ainsi les familles à faible revenu.Tout comme les étés chauds pourraient influencer l’utilisation des systèmes de réfrigération, érodant ainsi les revenus des familles, même moyennes.

Plusieurs études ont confirmé ces hypothèses.Une étude de 2015 a analysé données relatives à la ville de Mumbai, en Inde, démontrant à quel point les inondations causent le plus de dégâts aux citoyens les plus pauvres et soulignant que la situation est vouée à s'aggraver sans un soutien gouvernemental adéquat.Une autre étude mené par un groupe de chercheurs italiens en 2022 est parvenu à des conclusions similaires.L’augmentation des précipitations dans les pays dont l’économie est fortement basée sur l’agriculture a eu un impact négatif plus important sur les segments les plus pauvres de la population.Selon ces chercheurs, une augmentation du poids de l’industrie dans l’économie nationale pourrait réduire l’impact des événements climatiques extrêmes.

Mais le secteur industriel lui-même et les transformations qu’il devra subir montrent un autre aspect, cette fois plus économique, de la vulnérabilité des groupes de travail face à la crise climatique.Un exemple vient des secteurs dans lesquels il est difficile de réduire la quantité d’émissions polluantes.

L’industrie sidérurgique en est un exemple.Le secteur a vu ses émissions rester stable ces dernières années, après une augmentation au cours des décennies précédentes en raison d’une demande croissante : il est estimé qu'entre 8 et 10 % des émissions proviennent de ce secteur au niveau mondial.Il est probable que toutes les entreprises ne disposeront pas des fonds d'investissement nécessaires à la production d'acier. nettoyeur.Cela entraînera la fermeture des entreprises elles-mêmes, qui se retrouveront hors du marché en raison de réglementations ou de coûts élevés.Ce n’est pas un problème en soi, étant donné le processus de « destruction créatrice » qui anime l’économie.Le risque pèse avant tout sur les travailleurs qui, dans le secteur, appartiennent souvent à une tranche d’âge avancée et n’ont pas fait d’études supérieures.Leur transition vers un autre emploi peut être extrêmement compliquée.

Toujours sur la relation entre politiques et inégalités, mais considérant également l'effet inverse, il faut citer un travail du Fonds monétaire international (FMI) qui considérer l’impact du point de vue du consensus des gouvernements engagés dans la lutte contre la crise climatique.Les chercheurs estiment qu’il s’agit de mesures politiquement coûteuses :ils font généralement perdre le consensus au gouvernement qui les met en œuvre.Mais, soulignent-ils, le résultat apparaît différent selon le type de mesures mises en œuvre.

Comme nous l’avions déjà écrit dans un article précédent, les politiques de lutte contre l’urgence climatique dans le domaine économique peuvent être divisées en deux catégories :tapez les politiques basé sur le marché, qui agissent sur les prix et les incitations ;tapez les politiques commander et contrôler, Que ils interviennent mais plutôt sur les quantités par le biais de la réglementation et sont généralement accompagnés d'investissements en matière de politique industrielle.Ils sont les premiers à être plus chers d'un point de vue politique.En effet, puisque les classes moyennes et faibles consacrent une plus grande part de leurs revenus à la consommation, les taxes qui incitent à certains comportements (par exemple l’augmentation du prix des carburants) ont tendance à avoir un effet régressif et donc à peser davantage.Cela ne signifie pas que, même dans ce cas, la mise en œuvre de la politique revêt une importance fondamentale :un Taxe sur le carbone comme celui de la Colombie-Britannique - dont les revenus restent inchangés pour financer une réduction d'impôt - est un exemple de politique politique. basé sur le marché efficace.

Le libre marché ne nous sauvera pas de la crise climatique

Comment l’élite impacte la crise climatique

Dans un ouvrage publié le Nature par Lucas Chancel, économiste à la Paris School of Economics, a été calculé l’impact, par zone macrogéographique, des émissions en fonction de la tranche de revenus.Comme on peut le voir à partir du Figure 1 les différences par tranche de revenus - 50 % inférieurs, Moyen 40 %, Top 10% - montrer un s'orienter croissante dans chaque macro-zone considérée.En Europe, le niveau moyen de tonnes équivalent CO2 de 50 % inférieurs est six fois inférieur au Top 10%, alors qu'en Amérique du Nord, l'écart est encore plus grand.Même à l'échelle mondiale, oui loi Dans le rapport du Forum mondial sur les inégalités, il y a eu une augmentation de la croissance des émissions dans les pays en développement depuis les années 1990, mais aussi une augmentation spectaculaire des 1 % les plus riches au monde, responsables d'un quart de cette croissance.Pendant ce temps, les classes moyennes et inférieures des pays développés ont vu leurs émissions diminuer.

Cependant, il est important de noter à quel point l’élite et même une partie de la classe moyenne des pays avancés ont un impact plus important sur les émissions.Le premier canal est la consommation.Par exemple, les personnes les plus riches utilisent des voitures plus chères, mais aussi plus polluantes, comme les SUV.Selon les statistiques, sans l'adoption de SUV comme symbole de statut, émissions du transport automobile ils seraient aurait pu baisser de 30 % supplémentaires entre 2010 et 2022.

Il en va de même pour le transport aérien, qui représente une part importante des émissions à l’échelle mondiale, notamment lorsqu’il s’agit de longs trajets.Données britanniques montrer car les émissions des groupes les plus riches liées au transport aérien sont supérieures aux émissions causées par les groupes les plus pauvres dans tous les aspects de leur existence.Un sujet qui a retenu l'attention de l'opinion publique, lié notamment à l'usage qu'en font des célébrités comme Taylor Swift ou Elon Musk, est celui des jets.Selon un rapport de la Fédération européenne des transports et de l'environnement, l'utilisation des avions à réaction il s'avère que entre 5 et 14 fois plus polluant qu'un avion commercial par passager et 50 fois plus polluant qu'un train.Toujours selon le rapport, certains de ces jets émettent deux tonnes de CO₂ donc:à titre de comparaison, l’impact annuel moyen par habitant est estimé à 8,2 tonnes dans les économies avancées.

Mais il ne s’agit pas seulement de consommation :comme un article sur l'explique La conversation, le problème est que l'élite économique possède des industries polluantes ou y investit, tout en contrôlant les médias et en faisant pression de sorte que les politiques réglementaires sont moins strictes.En particulier, ce sont souvent les mêmes dirigeants des entreprises polluantes qui le font. prise actions de leurs entreprises qui sont incitées à «affaires comme d'habitude» par rapport aux investissements nécessaires à la transition économique.

Comme il l'a fait souligné Selon l'une des scientifiques qui ont contribué à l'Accord de Paris, Laurence Tubiana, le moment est venu pour les élites polluantes de payer pour financer la transition écologique qu'elles entravent au contraire.Il existe diverses propositions à ce sujet, à commencer par des taxes spécifiques par exemple sur les vols en première classe, afin de ne pas affecter les classes moyennes et inférieures.Mais la proposition la plus ambitieuse vient d’un impôt progressif appliqué soit à l’échelle mondiale, soit dans le cadre d’une coopération entre États.

C’est en effet ce que proposent ledit Chancel et l’économiste français Thomas Piketty. dans un de leurs articles.Pour Piketty et Chancel, les personnes qui émettent une quantité de CO₂ au-delà d’un certain seuil devrait contribuer à un fonds mondial pour l’adaptation au climat.Idéalement, cette taxe carbone serait appliquée à l’échelle mondiale, mais les auteurs eux-mêmes reconnaissent qu’une telle mise en œuvre est tirée par les cheveux.L’alternative est que chaque pays contribue au fonds mondial sur la base de ce que calculerait l’impôt progressif mondial.Chaque pays pourrait alors décider de la manière de lever les fonds, par exemple au moyen de sa propre taxe progressive sur le carbone.Les auteurs suggèrent ensuite que les pays pourraient également recourir à une surtaxe d’impôt sur le revenu pour les principaux émetteurs, avec des taux marginaux variant en fonction du niveau d’émissions.

L’objectif global est donc que les pays les plus riches, qui ont historiquement contribué le plus aux émissions de CO₂, fournissent la majorité du financement pour l’adaptation au climat.

Mais cela doit aussi passer par une révision de la fiscalité générale pour financer les politiques redistributives qui seront nécessaires à la transition climatique.Un exemple a été récemment fourni à travers une simulation de l’évolution de la production d’énergie en Italie.L'installation de panneaux photovoltaïques et donc d'énergie solaire jouera un rôle crucial dans notre pays.Mais les investissements nécessaires, soulignent les chercheurs de la fondation Grins, pourrait nuire aux couches les plus défavorisées de la population, à travers les prix de l’énergie.Cela ne veut pas dire, comme on le fait croire à droite, qu'il ne faut pas procéder à la transition climatique, mais que celle-ci doit s'accompagner de mesures de redistribution pour protéger les groupes concernés et éviter que cela n'ait des répercussions sur le consensus des gouvernements. au bureau.

La transition doit être non seulement écologique, mais aussi juste

Les coûts de la transition et les répercussions sur les groupes les plus faibles sont souvent cités comme une raison de procéder avec prudence au niveau législatif.Mais d’après ce que nous avons vu, c’est l’urgence climatique elle-même qui pèse le plus lourdement sur ces bandes, où les marges de contrôle sont cependant plus limitées.C’est pourquoi, pour que la transition écologique bénéficie du soutien du plus grand nombre, il est nécessaire de prendre en compte les effets hétérogènes que les politiques et les urgences climatiques ont sur la population, notamment en raison de la variation des revenus et des richesses.

« La lutte contre la crise climatique est une lutte pour un monde plus juste. »L’engagement des climatologues furieux de la politique

Ce n’est qu’en prenant en compte ces aspects qu’il sera possible de mettre en œuvre des politiques qui n’auront aucun impact sur le consensus électoral des gouvernements, décourageant ainsi la lutte contre l’urgence climatique.Il s’agit notamment de comprendre en quoi l’élite polluante est la plus responsable, par les différents canaux que nous avons vus précédemment, de l’urgence climatique.Intervenir de manière décisive par la réglementation et la fiscalité sur ces aspects aurait un impact sur la croissance des émissions d'une part, et d'autre part sur la possibilité de financer des fonds d'adaptation à l'urgence climatique et les politiques de redistribution nécessaires.

Le risque, comme nous l'avons déjà mentionné, est que les effets de pression et une politique qui profite de plus en plus aux couches aisées de la population met ce programme en péril, avec des effets inquiétants sur l’évolution de l’urgence climatique.

Aperçu de l'image via Recueil des sciences de la paix