In welchem ​​Bundesstaat Sie leben, hängt davon ab, wie gut Umweltgesetze Ihre Gesundheit schützen

Ihr Kind könnte am Montagmorgen zum Sportunterricht gehen und auf einem Feld, das am Wochenende mit Wasser besprüht wurde, Fußball spielen 2,4-D, ein giftiges Unkrautvernichtungsmittel das war als möglicherweise krebserregend untersucht.Alternativ wurde das Schulgelände möglicherweise mit einem Unkrautvernichtungsmittel mit geringerer Toxizität behandelt.Oder vielleicht wurde das Gelände mit sicheren, ungiftigen Produkten und Techniken bewirtschaftet.

Welches dieser Szenarien zutrifft, hängt zu einem großen Teil von den aktuellen Gesetzen und Vorschriften Ihres Staates ab – mehr noch als von den Bundesvorschriften.

Zum Beispiel, Texas verlangt von allen Schulbezirken, ein integriertes Schädlingsbekämpfungsprogramm für Schulgebäude einzuführen;IPM priorisiert nichtchemische Schädlingsbekämpfungsmethoden und beinhaltet einige Schutzmaßnahmen in Bezug auf Besprühen von Böden. Massachusetts schränkt außerdem den Einsatz von Pestiziden auf dem Schulgelände ein.Illinois verlangt IPM nur für Schulgebäude sofern wirtschaftlich machbar.Die Staaten unterscheiden sich auch stark in der Ausbildung und technischen Unterstützung, die sie zur Umsetzung dieser Praktiken bereitstellen.

Obwohl die USADie Environmental Protection Agency ist an einigen grundlegenden Pestizidfunktionen beteiligt. Mängel des wichtigsten Pestizidgesetzes, zusammen mit dem Einfluss der Branche, kann dazu führen, dass gefährdete Gruppen wie Kinder nicht ausreichend vor diesen Gefahren geschützt sind.

Die EPA registriert Produkte zur Verwendung auf der Grundlage der Feststellung, dass sie kein „unverhältnismäßiges“ Risiko darstellen berücksichtigt wirtschaftliche Kosten und Nutzen, ein Ansatz, der zu gesundheitsgefährdenden Entscheidungen führen kann.Und erforderliche Etiketten können sein Zutaten weglassen gelten als Geschäftsgeheimnisse.

Als Anwalt und Professor für Umweltgesundheit, Ich unterrichte, schreibe und denke über die Vor- und Nachteile der einen oder anderen Regierungsebene nach, die die Umweltgesundheit überwacht – die Auswirkungen der natürlichen und vom Menschen geschaffenen Umwelt auf die menschliche Gesundheit.Pestizide auf Schulgeländen sind nur ein Beispiel für das Problem des ungleichen Schutzes von Staat zu Staat.

Der Kongress entspannte sich, die Bundesstaaten schritten ein

Staatliche politische Entscheidungen sind wichtiger geworden, um die Belastung der Menschen durch Umweltverschmutzung und Giftstoffe zu begrenzen, da sich die Bundesregierung zunehmend von wichtigen Umweltgesetzen zurückgezogen hat.

Viele der wichtigsten Umweltgesundheitsgesetze des Landes waren in den 1970er Jahren verabschiedet auf der Dynamik der Umweltbewegung und mit parteiübergreifender Unterstützung, die heute selten zu sehen ist.

Zum Beispiel die Änderungen des Clean Air Act von 1970 Erforderlich in den USAEPA zur Regulierung eine Vielzahl von Luftschadstoffen, teilweise explizit mit dem Ziel, die menschliche Gesundheit zu schützen. Sie wurden genehmigt 374 zu 1 im Repräsentantenhaus und 73 zu 0 im Senat und unterzeichnet von Präsident Richard M.Nixon.Nixon unterzeichnete 1971 das Gesetz zur Gründung der Occupational Safety and Health Administration.

Ein Analyst hat geschrieben, dass Gruppen, die die Gesetzgeber zum Umweltschutz drängten, sich später in Gruppen aufspalteten, die sich für und gegen Umweltgesetze einsetzten, was eine aufkommende Debatte darüber widerspiegelte angemessenes Ausmaß der Regulierung.

Gleichzeitig richtete sich die Aufmerksamkeit nach dem Erfolg vieler bundesstaatlicher Umweltgesundheitsgesetze auf aktuelle Probleme für Washington schwieriger zu lösen.Angesichts der wachsenden staatlichen Umweltprogramme schlugen einige vor, dass die USADie Rolle der EPA sollte sich ändern von fesselnd bis katalysierend – von der Forderung nach spezifischen Maßnahmen zur Reduzierung der Umweltverschmutzung bis hin zur Unterstützung der Staaten beim Handeln durch die Bereitstellung verstärkter Informationen und Hilfe bei der Einhaltung der Vorschriften.Diese Ansicht berücksichtigt jedoch, dass in diesem Szenario die Bewohner einiger Bundesstaaten einen stärkeren Umwelt- und Gesundheitsschutz genießen würden als andere.

Dies spiegelt diese Dynamik und das Ausmaß der politischen Spaltung in den USA wider, auch wenn die Bundesregierung strengere Umweltvorschriften erlässt oft umgekehrt von der nachfolgenden Verwaltung abgelehnt oder vor Gericht angefochten werden.

Manchmal sollten Staaten die Entscheidungen treffen

In manchen Fällen ist es sinnvoll, Entscheidungen den Staaten zu überlassen.Ein Gesundheitsamt in einem westlichen Bundesstaat könnte sich angesichts der Zunahme der Brände in diesem Teil des Landes auf den Schutz gefährdeter Gruppen vor dem Rauch von Waldbränden konzentrieren.Einige Staaten begrüßen möglicherweise Fracking-Operationen, während andere sie lieber fernhalten.

Staaten können auch als Innovationslabore fungieren, und die Erfahrungen mit staatlichen Programmen und Richtlinien können in die Maßnahmen des Bundes einfließen.

Doch dieser regulatorische Flickenteppich schafft Ungleichheiten.Wenn Sie in einem der wohnen Dutzendeinhalb Staaten Wenn Sie sich an die kalifornischen Abgasnormen halten und nicht an die weniger strengen Bundesnormen, profitieren Sie wahrscheinlich von einer geringeren Luftverschmutzung.

Das Gleiche gilt für die Bewohner der Ostküste im Rahmen der Regional Greenhouse Gas Initiative, die den Ausstoß von Treibhausgasen – und damit auch anderer Luftschadstoffe – begrenzt.A aktuelle Studie, die RGGI-Staaten verglich mit benachbarten Nicht-RGGI-Staaten kamen zu dem Schluss, dass die Daten „darauf hinweisen, dass RGGI erhebliche Vorteile für die Gesundheit von Kindern gebracht hat“, einschließlich einer Verringerung der Asthmafälle bei Kindern.

Trinkwassergrenzwerte oder Kennzeichnungspflichten für PFAS – Perfluoralkyl- und Polyfluoralkylstoffe – ebenfalls variieren je nach Bundesland.PFAS sind in Produkten von antihaftbeschichtetem Kochgeschirr bis hin zu einigen Körperpflegeprodukten enthalten und werden mit einer Reihe besorgniserregender Auswirkungen auf die Gesundheit in Verbindung gebracht.Aufgrund ihrer Toxizität, ihres breiten Kontaminationsspektrums und ihrer Langlebigkeit in der Umwelt Generalstaatsanwälte von 18 Bundesstaaten fordern ein Bundesgesetz.

Wie Sie den Gesetzgeber zur Rechenschaft ziehen können

Die Umweltgesundheit leidet oft unter einem Kreislauf aus Panik und Vernachlässigung.Die Leute machen sich Sorgen über ein Problem wie die Chemikalie Alar wird bei Äpfeln verwendet, bis die nächste Ausgabe ausbricht.Die Öffentlichkeit kann den Druck auf staatliche und bundesstaatliche Entscheidungsträger aufrechterhalten, zu berücksichtigen, wie sich die Umwelt auf verschiedene Weise auf die Gesundheit auswirkt:

• Eine Person kann als Ausreißer abgetan werden, also gründen Sie eine Gruppe oder schließen Sie sich anderen Gruppen mit ähnlichen Interessen an.

• Recherchieren Sie das Problem sowie bewährte Verfahren und mögliche Lösungen, z. B. Programm- oder Richtlinienentwicklung, Aufklärung oder verstärkte Durchsetzung.Rufen Sie dann die gewählten Vertreter an, senden Sie ihnen E-Mails und Briefe und fordern Sie ein Treffen an, um Ihre Anliegen und Ideen klar und prägnant zu erläutern.

• Identifizieren Sie einen „Champion“ – jemanden, der in der Lage ist, eine Veränderung voranzutreiben, wie eine Schulkrankenschwester oder einen Facility Manager – und wenden Sie sich an ihn.

• Bringen Sie das Thema in die lokalen Nachrichtenmedien, indem Sie Kommentare und Social-Media-Beiträge schreiben.Stellen Sie sicher, dass Sie die Vorteile der von Ihnen befürworteten Maßnahme kommunizieren, z. B. eine bessere Schulbesuchsquote oder eine finanzielle Kapitalrendite.

• Nehmen Sie an öffentlichen Sitzungen teil und sprechen Sie während der öffentlichen Kommentierungsfrist über das Thema.Erfolge auf lokaler Ebene können für Staatsbeamte Vorbilder sein.