L'État dans lequel vous vivez est important pour la manière dont les lois environnementales protègent votre santé

Votre enfant pourrait aller au cours de gym le lundi matin et jouer au football sur un terrain qui a été arrosé pendant le week-end avec Le 2,4-D, un désherbant toxique cela a été étudié comme pouvant causer le cancer.Alternativement, les terrains de l’école peuvent avoir été traités avec un désherbant moins toxique.Ou peut-être que les terrains ont été gérés avec des produits et techniques sûrs et non toxiques.

Lequel de ces scénarios s’applique dépend en grande partie des lois et réglementations actuelles de votre État – plus encore que des réglementations fédérales.

Par exemple, Texas exige que tous les districts scolaires adoptent un programme intégré de lutte antiparasitaire pour les bâtiments scolaires ;L'IPM donne la priorité aux méthodes de lutte antiparasitaire non chimiques et inclut certaines protections concernant pulvérisation de sols. Massachusetts restreint également l’utilisation de pesticides sur les terrains des écoles.L'Illinois exige l'IPM uniquement pour les bâtiments scolaires si c'est économiquement réalisable.Les États varient également considérablement dans l’éducation et l’assistance technique qu’ils fournissent pour mettre en œuvre ces pratiques.

Même si les États-UnisL'Environmental Protection Agency est impliquée dans certaines fonctions de base des pesticides, lacunes de la principale loi sur les pesticides, avec l'influence de l'industrie, peuvent laisser les groupes vulnérables comme les enfants insuffisamment protégés contre ces expositions.

L'EPA enregistre l'utilisation des produits sur la base d'une constatation selon laquelle ils ne présentent pas de risque « déraisonnable » mais prend en compte les coûts et les avantages économiques, une approche qui peut aboutir à des décisions présentant des risques pour la santé.Et les étiquettes requises peuvent omettre les ingrédients considérés comme des secrets commerciaux.

En tant que avocat et professeur en santé environnementale, j’enseigne, j’écris et je réfléchis aux avantages et aux inconvénients d’un niveau de gouvernement ou d’un autre qui supervise la santé environnementale – l’impact de l’environnement naturel et créé par l’homme sur la santé humaine.Les pesticides dans les écoles ne sont qu’un exemple du problème de la protection inégale d’un État à l’autre.

Le Congrès a relâché son souffle, les États sont intervenus

Les choix politiques des États sont devenus plus importants pour limiter l’exposition des personnes à la pollution et aux toxines, à mesure que le gouvernement fédéral se retire de plus en plus des grandes lois sur la santé environnementale.

Bon nombre des principales lois sur la santé environnementale du pays ont été adopté dans les années 1970 sur la dynamique du mouvement environnemental et avec un soutien bipartisan rarement vu aujourd’hui.

Par exemple, les amendements du Clean Air Act de 1970 requis aux États-UnisL'EPA va réglementer un large éventail de polluants atmosphériques, dans certains cas explicitement fondés sur la protection de la santé humaine. Ils ont été approuvés 374-1 à la Chambre et 73-0 au Sénat et promulguée par le président Richard M.Nixon.Nixon a signé la loi créant l’Occupational Safety and Health Administration en 1971.

Un analyste a écrit que les groupes qui faisaient pression sur les législateurs pour qu'ils protègent l'environnement se sont ensuite divisés en groupes plaidant pour et contre les lois environnementales, reflétant un débat naissant sur la question de la protection de l'environnement. étendue appropriée de la réglementation.

Dans le même temps, après le succès de nombreuses lois fédérales sur la santé environnementale, l'attention s'est tournée vers des problèmes qui sont plus difficile à résoudre pour Washington.Avec la croissance des programmes environnementaux des États, certains ont suggéré que les États-UnisLe rôle de l’EPA devrait changer de convaincant à catalyseur – qu’il s’agisse d’exiger des mesures spécifiques de réduction de la pollution ou d’aider les États à agir en fournissant davantage d’informations et en les aidant à se conformer.Pourtant, ce point de vue reconnaissait que dans ce scénario, les résidents de certains États bénéficieraient de protections environnementales plus solides que d’autres.

Reflétant cette dynamique et l'ampleur des divisions politiques aux États-Unis, même lorsque le gouvernement fédéral crée des réglementations environnementales plus strictes, elles sont souvent inversé par l'administration suivante ou contestée devant les tribunaux.

Parfois, ce sont les États qui devraient prendre les décisions

Dans certains cas, il est logique de laisser les décisions aux États.Un service de santé d'un État occidental pourrait se concentrer sur la protection des groupes vulnérables contre la fumée des incendies de forêt, compte tenu de la multiplication des incendies dans cette partie du pays.Certains États peuvent accueillir favorablement les opérations de fracturation hydraulique tandis que d’autres préfèrent les exclure.

Les États peuvent également servir de laboratoires d’innovation, et les expériences des programmes et politiques étatiques peuvent éclairer les actions fédérales.

Mais cette mosaïque réglementaire crée des inégalités.Si vous habitez dans l'un des une douzaine et demie d'États qui respectent les normes californiennes en matière d’émissions d’échappement plutôt que les normes fédérales moins strictes, vous bénéficierez probablement d’une réduction de la pollution atmosphérique.

Il en va de même pour les résidents de la côte Est au sein de la confédération de l’Initiative régionale sur les gaz à effet de serre, qui limite les émissions de gaz à effet de serre – et d’autres polluants atmosphériques par la même occasion.UN étude récente comparant les États RGGI avec les États voisins non-RGGI ont conclu que les données « indiquent que le RGGI a apporté des bénéfices substantiels pour la santé des enfants », y compris une réduction des cas d’asthme infantile.

Limites pour l’eau potable ou exigences d’étiquetage pour les PFAS – substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles – également varier selon l'état.Les PFAS se trouvent dans des produits allant des ustensiles de cuisine antiadhésifs à certains produits de soins personnels, et ils ont été associés à une gamme d’effets inquiétants sur la santé.En raison de leur toxicité, de leur large portée de contamination et de leur longévité dans l'environnement, procureurs généraux de 18 États demandent une loi fédérale.

Comment demander des comptes aux législateurs

La santé environnementale souffre souvent d’un cycle de panique et de négligence.Les gens s'inquiètent d'un problème tel que le produit chimique alar utilisé sur les pommes, jusqu'à ce que le prochain problème éclate.Le public peut maintenir la pression sur les décideurs étatiques et fédéraux pour qu’ils réfléchissent à la manière dont l’environnement affecte la santé de diverses manières :

• Une personne peut être considérée comme une personne aberrante, alors créez un groupe ou rejoignez d'autres groupes partageant les mêmes intérêts.

• Recherchez le problème, les meilleures pratiques et les solutions possibles, comme l'élaboration de programmes ou de politiques, l'éducation ou une application renforcée.Ensuite, appelez, envoyez des courriels et envoyez des lettres aux élus et demandez une réunion pour expliquer de manière claire et concise vos préoccupations et vos idées.

• Identifiez un « champion » – une personne en mesure de diriger un changement, comme une infirmière scolaire ou un responsable des installations – et contactez-le.

• Faites connaître le problème dans les médias d'information locaux en rédigeant des articles d'opinion et des publications sur les réseaux sociaux.Assurez-vous de communiquer les avantages de l’action que vous préconisez, comme une meilleure fréquentation scolaire ou un retour financier sur investissement.

• Assister aux réunions publiques et s’exprimer sur la question pendant la période de commentaires publics.Les réussites au niveau local peuvent servir d’exemples aux responsables de l’État.