A Suprema Corte enfrenta o bem-estar animal em um desafio a uma lei da Califórnia que exige que a carne suína seja criada de forma humana

Deverão os californianos ser capazes de exigir padrões de bem-estar mais elevados para animais de criação criados noutros estados, se os produtos provenientes desses animais forem vendidos na Califórnia?Os EUAA Suprema Corte enfrentará essa questão quando ouvir sustentações orais em Conselho Nacional de Produtores de Carne Suína v.Ross em outubro11, 2022.

Os produtores de carne suína estão desafiando uma lei que os eleitores da Califórnia adotado em 2018 por iniciativa eleitoral com mais de 63% de aprovação.Estabeleceu novas condições para a criação de porcos, bezerros e galinhas poedeiras, cuja carne ou ovos são vendidos na Califórnia.O estado representa cerca de 15% dos EUAmercado de carne suína.

Na maioria das granjas comerciais de suínos, as porcas prenhes são mantidas em “gaiolas de gestação” que medem 60 x 2,10 metros – espaço suficiente para os animais sentar, levantar e deitar, mas não o suficiente para se virar.A lei da Califórnia exige que cada porca tenha pelo menos 24 pés quadrados de área útil – quase o dobro do valor que a maioria recebe agora.Não exige que os agricultores criem porcos caipiras, apenas forneçam mais metros quadrados quando mantiverem porcos em edifícios.

O Conselho Nacional de Produtores de Carne Suína argumenta que esta exigência impõe pesados ​​custos de conformidade nos agricultores dos EUA, uma vez que grandes fazendas de suínos podem abrigar milhares de porcas e que restringe o comércio interestadual.A cláusula comercial da Constituição delega autoridade para regular o comércio interestadual ao governo federal.Numa série de casos ocorridos nos últimos 50 anos, o Supremo Tribunal deixou claro que anulará qualquer lei estatal que procure controlar o comércio em outro estado ou dar preferência ao comércio dentro do estado.

Os agricultores e os defensores do bem-estar animal compreendem que, se a Califórnia vencer, os estados com as políticas de bem-estar animal mais progressistas – principalmente os estados da Costa Oeste e Nordeste – serão capazes de estabelecer eficazmente padrões nacionais para o bem-estar de muitos animais agrícolas, incluindo galinhas, laticínios e gado.É concebível que a Califórnia também possa exigir condições básicas para o trabalho humano, tais como padrões de salário mínimo, associados aos produtos vendidos na Califórnia.

Outros nove estados já adotaram leis que exigem que os produtores de carne suína eliminem gradualmente as gaiolas de gestação.A lei de Massachusetts também se aplicaria às vendas no varejo de carne suína criada em outros lugares, como a da Califórnia, mas sua aplicação está suspensa enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte no caso da Califórnia.

Estados controlam o bem-estar dos animais de criação

A principal lei federal que regulamenta as condições de vida dos animais é a Lei de Bem-Estar Animal, que foi sancionada em 1966.Entre outras coisas, exige que o Departamento de Agricultura adopte regulamentos humanos para a manutenção de animais expostos em jardins zoológicos e circos ou vendidos como animais de estimação.No entanto, os animais de criação são explicitamente isento da definição de “animal.”

Embora o governo federal seja mudo quanto ao bem-estar dos animais de criação, cada estado tem claramente o poder de regular esta questão dentro das suas fronteiras.Por exemplo, nos últimos anos, nove estados proibiu o alojamento de galinhas poedeiras em “gaiolas em bateria””que tem sido o padrão da indústria há décadas.Esses gabinetes de fios são tão pequenos que os pássaros não conseguem abrir as asas.

Como muitos estados ainda permitem gaiolas em bateria, a qualidade de vida das galinhas poedeiras depende do estado em que residem.

É também claro que o estado da Califórnia não tem poder para adoptar leis que sejam vinculativas para os agricultores de outros estados.Este caso fica entre esses dois pontos – veja como:

O poder de mercado da Califórnia

A lei da Califórnia diz que se os produtores quiserem vender carne suína na Califórnia, eles devem criar suínos em condições que cumpram os regulamentos do estado.Os agricultores não precisam atender a esses padrões, a menos que queiram vender na Califórnia.O mesmo requisito é aplicado aos produtores localizados na Califórnia e aos baseados em outros lugares, de modo que a lei não discrimina diretamente entre estados de uma forma que constituiria uma violação clara da cláusula comercial.

Produtores de ovos e vitela que vendem na Califórnia estão no caminho certo para implementar novos requisitos de espaço para seus animais de acordo com a lei.Na minha opinião, porém, grande parte da indústria suína parece estar em negação.Em vez de decidir como cumprir, o Conselho Nacional de Produtores de Carne Suína quer que os tribunais deixem de lado a lei da Califórnia.

No entanto, mesmo à medida que este caso avança, os principais produtores, incluindo Hormel e Tyson disseram que serão capazes de cumprir o padrão da Califórnia.Niman Ranch, uma rede de agricultores familiares e pecuaristas que criam gado de forma humana e sustentável, entrou com um amicus brief junto à Suprema Corte apoiando a Califórnia.

É certo que os produtores de suínos investiram milhões de dólares nas suas instalações existentes e o sistema produz de forma eficiente enormes quantidades de carne de porco barata.Mas os californianos assumiram a posição de que esta produção tem um custo eticamente inaceitável para os animais do sistema.

Pesando a ética em relação aos custos de conformidade

Ao considerar este caso, a Suprema Corte enfrentará duas questões.Primeiro, a exigência da Califórnia constitui um fardo para o comércio interestadual?Um EUAO Tribunal Distrital da Califórnia considerou que a resposta foi não, e os EUAO Tribunal de Apelações do 9º Circuito confirmou esta decisão.

Não existe uma fórmula mágica para o que constitui um ônus para o comércio interestadual, por isso é impossível saber de antemão o que a Suprema Corte dirá sobre este ponto do caso.O presente tribunal não abordou esta questão.

Se o tribunal decidir que a lei da Califórnia restringe o comércio interestadual, deverá então considerar se a medida atende ao “teste de Pike”, estabelecido na decisão de 1970. Pique v.Igreja Bruce, Inc..Neste caso, o tribunal considerou que uma lei estadual que “regula de forma imparcial” deve ser mantida, a menos que o ônus que a lei impõe ao comércio interestadual “seja claramente excessivo em relação aos supostos benefícios locais”. Dito de outra forma, será que o interesse social dos californianos num melhor bem-estar dos suínos é substancialmente compensado pelo custo económico para os produtores?

Em outra decisão de 2010, Estados Unidos v.Stevens, o tribunal reconheceu que “a própria proibição da crueldade contra os animais tem uma longa história na lei americana, começando com a colonização precoce das Colônias”. No entanto, o tribunal concluiu que as representações de crueldade contra os animais – o queixoso tinha sido condenado por produzir e distribuir vídeos de lutas de cães – qualificavam-se como discurso protegido pela Primeira Emenda e que esta protecção superava o interesse da sociedade em promover o bem-estar animal.

Existe um padrão nacional nos cartões?

Muitas questões de bem-estar animal envolvem atingir este tipo de equilíbrio entre posições éticas e consequências económicas num contexto político.É como misturar óleo e água, o que dificulta as previsões.

A maior incógnita é a opinião dos mais novos juízes da Suprema Corte sobre este caso.Apenas quatro juízes actuais – John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito e Sonia Sotomayor – eram membros do tribunal quando este decidiu o caso Stevens em 2010.Irá o tribunal de hoje apoiar o direito da Califórnia de regular os produtos vendidos dentro das suas fronteiras ou os argumentos económicos das empresas de carne?Quantos juízes verão o bem-estar dos animais de criação como uma importante preocupação pública?

Espero que o tribunal confirme a lei da Califórnia – e que, se isso acontecer, dentro de cinco anos os produtores de gado proporão legislação nacional que estabeleça padrões uniformes de bem-estar para os animais de criação.É impossível prever agora se uma lei nacional melhoraria o bem-estar animal ou adoptaria práticas deficientes de bem-estar existentes.