italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
À mesure que les tracteurs sont devenus plus sophistiqués au cours des deux dernières décennies, les grands fabricants ont laissé moins d’options de réparation aux agriculteurs.Plutôt que de faire appel à des ateliers de réparation indépendants, les agriculteurs doivent de plus en plus attendre l'arrivée des revendeurs agréés par l'entreprise.Les réparations peuvent prendre des jours, entraînant souvent une perte de temps et des coûts élevés.
Un nouveau protocole d'accord entre le plus grand fabricant de matériel agricole du pays, John Deere Corp., et l’American Farm Bureau Federation fait désormais naître l’espoir que les États-Unisles agriculteurs retrouveront enfin le droit de réparer davantage leur propre équipement.
Cependant, les partisans des lois sur le droit à la réparation soupçonnent un objectif plus sinistre : pour ralentir l'élan des efforts visant à garantir le droit à la réparation dans tout le pays.
Aux termes de l'accord, John Deere promet de donner aux agriculteurs et aux ateliers de réparation indépendants un accès aux manuels, aux diagnostics et aux pièces détachées.Mais il y a un piège : l’accord n’est pas juridiquement contraignant et, dans le cadre de l’accord, l’influent Farm Bureau a promis de ne soutenir aucune législation fédérale ou étatique sur le droit à la réparation.
Vous pouvez écouter plus d’articles de The Conversation raconté par Noa.
Le mouvement en faveur du droit à la réparation est devenu l’avant-garde de la lutte contre le pouvoir croissant des entreprises.Les protections de la propriété intellectuelle, qu'il s'agisse de brevets sur le matériel agricole, les cultures, les ordinateurs ou les téléphones portables, sont devenues plus intenses au cours des dernières décennies et couvrent un plus grand territoire, donnant aux entreprises plus de contrôle sur ce que les agriculteurs et autres consommateurs peuvent faire avec les produits qu'ils achètent.
Pour les agriculteurs, peu d’exemples de ces contraintes d’entreprise sont plus frustrants que les restrictions de réparation et les droits de brevet qui les empêchent de conserver les semences de leurs propres cultures pour de futures plantations.
Comment quelques entreprises sont devenues si puissantes
L’économie de marché des États-Unis nécessite la concurrence pour fonctionner correctement, c’est pourquoi les États-Unis les politiques antitrust étaient strictement appliquées dans la période de l'après-Seconde Guerre mondiale.
Toutefois, au cours des années 1970 et 1980, les dirigeants politiques ont commencé à suivre les conseils d'un groupe d'économistes à l'Université de Chicago et détendu application des politiques fédérales antitrust.Cela a conduit à une concentration du pouvoir économique dans de nombreux secteurs.
Cette concentration est devenue particulièrement prononcée dans le secteur agricole, avec quelques entreprises consolidation des parts de marché dans de nombreux domaines, notamment les semences, les pesticides et les machines, ainsi que la transformation des produits de base et le conditionnement de la viande.Une étude réalisée en 2014 estimait que Monsanto, aujourd'hui propriété de Bayer, était responsable d'environ 80% du maïs et 90% du soja cultivé aux États-UnisDans le secteur des machines agricoles, John Deere et Kubota représentent environ un tiers du marché.
Le pouvoir de marché se traduit souvent par un pouvoir politique, ce qui signifie que ces grandes entreprises peuvent influencer la surveillance réglementaire, les décisions juridiques et la législation qui favorisent leurs intérêts économiques, notamment en garantissant des politiques de propriété intellectuelle plus larges et plus strictes.
Le mouvement pour le droit à la réparation
À son niveau le plus élémentaire, la législation sur le droit à la réparation vise à protéger les utilisateurs finaux d'un produit contre les activités anticoncurrentielles des grandes entreprises.New York a adopté la première loi générale sur le droit à la réparation, en 2022, et près de deux douzaines d'États ont une législation active – environ la moitié d’entre eux ciblant le matériel agricole.
Qu’il s’agisse d’une automobile, d’un smartphone ou d’une graine, les entreprises peuvent générer davantage de profits si elles peuvent forcer les consommateurs à acheter les pièces de rechange de l’entreprise ou à faire appel au concessionnaire exclusif de l’entreprise pour réparer le produit.
L'un des premiers cas qui a contesté le droit de réparer l'équipement remonte à 1939, lorsqu'une entreprise qui revendait des bougies d'allumage remises à neuf a été poursuivie en justice par Champion Spark Plug Co.pour violation de ses droits de brevet.Le La Cour suprême a accepté que la marque Champion avait été violée, mais elle autorisait la revente des bougies d'allumage remises à neuf si «utilisées» ou «réparées» étaient estampillées sur le produit.
Bien que les tribunaux se soient souvent rangés du côté des utilisateurs finaux dans les affaires de droit à réparation, les grandes entreprises disposent de vastes ressources juridiques et de lobbying pour plaider en faveur de protections plus strictes par les brevets.Consommateur les défenseurs affirment que ces protections empêchent les gens de réparer et de modifier les produits qu’ils ont légitimement achetés.
La justification ostensible des brevets, qu’il s’agisse d’équipements ou de semences, est qu’ils incitent les entreprises à investir du temps et de l’argent dans le développement de produits, car elles savent qu’elles auront les droits exclusifs pour vendre leurs inventions une fois brevetées.
Cependant, certains chercheurs prétendent que les récents changements juridiques et législatifs apportés aux brevets limitent plutôt l’innovation et les avantages sociaux.
Le problème des brevets sur les semences
L’extension des brevets d’utilité aux semences agricoles illustre à quel point les politiques de propriété intellectuelle se sont élargies et sont devenues plus restrictives.
Les brevets existent depuis la création des États-Unis, mais les cultures agricoles étaient initialement considérées comme des processus naturels qui ne pouvaient pas être brevetés.Cela a changé en 1980 avec les États-Unis.Décision de la Cour suprême Diamant c.Chakrabarty.L’affaire concernait des bactéries génétiquement modifiées capables de décomposer le pétrole brut.La décision du tribunal a permis aux inventeurs d’obtenir des brevets sur des organismes vivants.
Une demi-décennie plus tard, les États-UnisBrevets étendus du Bureau des brevets aux cultures agricoles générées grâce à des techniques de sélection transgénique, qui insèrent un gène d’une espèce dans le génome d’une autre.Un exemple frappant est l’insertion d’un gène dans le maïs et le coton qui permet à la plante de produire son propre pesticide.En 2001, la Cour suprême inclus des cultures de sélection conventionnelle dans la catégorie éligible au brevet.
Historiquement, les agriculteurs conservaient les graines générées par leurs cultures et les replantaient la saison suivante.Ils pourraient également vendre ces semences à d’autres agriculteurs.Ils ont perdu le droit de vendre leurs semences en 1970, lorsque le Congrès a adopté la loi. Loi sur la protection des obtentions végétales.Les brevets d'utilité, qui accordent à un inventeur le droit exclusif de fabriquer un produit nouveau ou amélioré, sont encore plus restrictifs.
En vertu d'un brevet d'utilité, les agriculteurs ne peuvent plus conserver les semences pour les replanter dans leurs propres fermes.Les scientifiques universitaires sont même confrontés restrictions sur le type de recherche ils peuvent fonctionner sur des cultures brevetées.
En raison des changements évidents dans la protection de la propriété intellectuelle sur les cultures agricoles au fil des ans, les chercheurs sont en mesure d'évaluer si ces changements sont en corrélation avec les innovations agricoles – la principale justification utilisée pour les brevets.La réponse courte est que non.
Une étude a révélé que les entreprises ont utilisé la propriété intellectuelle pour renforcer leur pouvoir de marché plutôt que pour améliorer leurs innovations.En effet, certaines cultures maraîchères avec peu de protections par brevet comportaient davantage d’innovations variétales que les cultures bénéficiant de plus de protections par brevet.
Combien cela coûte-t-il aux agriculteurs ?
Cela peut être difficile à estimer combien coûtent les cultures brevetées aux agriculteurs.Par exemple, les agriculteurs pourraient payer plus pour les semences mais économiser de l’argent sur les pesticides ou la main d’œuvre, et ils pourraient avoir des rendements plus élevés.Si les prix du marché pour la récolte sont élevés une année, l'agriculteur pourrait s'en sortir gagnant, mais si les prix sont bas, l'agriculteur pourrait perdre de l'argent.Les sélectionneurs de cultures, quant à eux, envisager des profits substantiels.
De même, il est difficile de calculer les coûts auxquels les agriculteurs sont confrontés du fait de ne pas avoir le droit de réparer leurs machines.Une panne de machine dont la réparation prend des semaines pendant la période des récoltes pourrait être catastrophique.
L'organisation à but non lucratif américaineLe Groupe de recherche sur l’intérêt public a calculé que NOUS.les consommateurs pourraient économiser 40 milliards de dollars par an s’ils pouvaient réparer les appareils électroniques et électroménagers – environ 330 dollars par famille.
Le protocole d'accord entre John Deere et le Farm Bureau constitue peut-être un pas dans la bonne direction, mais il ne remplace pas une législation sur le droit à la réparation ou l'application de politiques antitrust.